Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Леспромэкспорт» и апелляционную жалобу третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года

по делу по иску прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Бийск и неопределенного круга лиц к ООО «Леспромэкспорт» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесам в связи с незаконной рубкой.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Бийска обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Бийск и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Леспромэкспорт» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесам в связи с незаконной рубкой.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Бийска проведена проверка исполнения лесного законодательства в деятельности ООО «Леспромэкспорт».

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***:197, расположенный в г.Бийске на территории «Полиэкс», относится к категории земель населенных пунктов, является муниципальной собственностью.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по поручению ООО «Леспромэкспорт» на земельном участке с кадастровым номером ***:197 произведена рубка 69 деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста при отсутствии договора аренды земельного участка (лесного участка) и договора купли- продажи лесных насаждений.

Поскольку ООО «Леспромэкспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 рубка леса произведена без разрешительных документов, она является незаконной. Объем незаконной рубки древесины составил 72,587 куб.м. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Администрации города Бийска Алтайского края от 21 апреля 2010 года №939 «Об утверждении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в муниципальной собственности» размер вреда, причиненного лесам в связи с незаконной рубкой деревьев, составил 1644191 руб.

Ответчики от возмещения вреда уклоняются.

Истец просил взыскать с ООО «Леспромэкспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке вред, причиненный лесам в связи с незаконной рубкой деревьев, в размере 1 644 191 руб. в пользу муниципального образования город Бийск.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года исковые требования прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Бийск и неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Леспромэкспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск сумма ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 482 752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Леспромэкспорт» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана госпошлина в размер 4 013 руб. 76 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана госпошлина в размер 4 013 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Леспромэкспорт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что прокурором не приведено надлежащих доказательств, а судом не установлен состав правонарушения для наступления деликтной ответственности (факт совершения Обществом незаконной рубки, наличие вреда и его размер). Полагает, что судом не установлены вина причинителя вреда и противоправность его поведения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество осуществляло рубку лесных насаждений в квартиле 98 выдел 34, которые входят в предмет договора аренды, а поэтому являлось правомерным в соответствии с договором аренды, материалами лесоустройства, проектом освоения лесов и на основании лесной декларации. Общество добросовестно считает, что выдел 34 квартала 98 находится на земельном участке с кадастровым номером ***:2709, а возможность определить, что рубка осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ***:197 у них отсутствовала. Полагает, что суд не мог принять пояснения директора Общества прокурору в качестве признательных, поскольку таковые были даны под влиянием добросовестного заблуждения, а в суде признательных пояснений ответчиком не давалось. Более того, директором Общества был подписан пустой бланк акта проверки, в котором не было зафиксировано ни количество деревьев, ни объем древесины, что подтвердил свидетель ФИО1 в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством. Вывод суда о проведении рубки за пределами выделенной лесосеки противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. Полагает, что заключению эксперта необходимо дать критическую оценку, поскольку не содержится или содержится недостаточно выводов о местонахождении места рубки, не по всем вопросам даны ответы, в частности, по 3 и 4 вопросу. Судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что на официальном сайте г. Бийска содержится информация о наложении границ лесов спорных земельных участков на 39 метров. Полагает, что истцом не представлено доказательств количества срубленных деревьев, их объем и непосредственно размер ущерба, поскольку диаметр деревьев определен не верно, с большой погрешностью. Полагает, что суд при расчете ущерба применил нормативные акты не подлежащие применению, поскольку земельный участок с кадастровым номером ***:197 расположен в производственной зоне, с разрешенным видом использования – под промышленные предприятия, поэтому оснований для отнесения данного участка к лесным в деле нет, поэтому ставки, утвержденные постановлением правительства РФ от 22.05.2007 г. №310, не применимы. Кроме того, в отсутствие доказательств, что земельный участок с кадастровым номером ***:197 занят городскими лесами, относящихся к числе защитных, суд необоснованно увеличил в 2 раза размер ущерба.

В апелляционной жалобе третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда изменить в части определения лица, в пользу которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером ***:197 находится в федеральной собственности, то ущерб в связи с незаконной вырубкой деревьев ответчиками был причинен не городскому округу муниципального образования г. Бийск, а Российской Федерации в лице Территориального органа. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Ануфриева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Леспромэкспорт» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Прокурор Шелудько И.Э. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Учитывая мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Леспромэкспорт» был заключен договор №1 аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска.

В п.1.1 данного договора указано, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование городские леса, находящиеся на территории муниципального образования город Бийск в целях их использования для заготовки древесины, сроком на 10 лет с момента передачи лесных участков по акту приема- передачи. В числе участков, переданных в аренду, имеется земельный участок с кадастровым номером ***:2709 (лесной квартал ***, лесотакционный выдел ***), площадью 197272 кв.м. (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Леспромэкспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №З/104. Предметом данного договора является выполнение лесосечных работ собственными силами, средствами и механизмами (п. 1.1). Лесосечные работы должны были производиться индивидуальным предпринимателем ФИО2 на лесосеках, расположенных, в том числе в квартале ***, выдел ***, на земельном участке с кадастровым номером ***:2709 (Бийское участковое лесничество).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному ТУ Росимущества в Алтайском крае, на части многоконтурного земельного участка ***197:2 ООО «Леспромэкспорт» произвело незаконную вырубку хвойных деревьев, ориентировочная площадь вырубленного леса составила около 2000 кв.м.

Из объяснений, данных прокурору города Бийска ДД.ММ.ГГ, директора ООО «Леспромэкспорт» ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что в июне 2016 года последний приступил к рубке деревьев, в ходе которой были вырублены деревья на лесном участке с кадастровым номером ***:197. Вырубленный объем древесины передан начальнику караула, обеспечивающему охрану территории лесного участка с данным кадастровым номером. Также директор ООО «Леспромэкспорт» ФИО5 указал, что в 2015 году лесные участки с кадастровыми номерами ***:2709 и ***:197 поставлены на кадастровый учет, в связи с чем площадь участков изменилась, в том числе изменилась площадь квартала 98, но переотвод не был произведен.

Согласно комплексной землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришли к выводу, о том, что вырубка всех деревьев произведена по контуру 2 земельного участка с кадастровым номером ***:197 (2) из земельного участка с кадастровым номером ***:197- многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, территория «Полиэкс» восточная площадка, который находится в кадастровом квартале ***. При этом, границы земельных участков ***2709 и ***:197 не налагаются, земельные участки являются смежными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения ООО «Леспромэкспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по вырубке древесины за пределами выделенной лесосеки в отсутствии законных на то оснований, объемом 40,946 куб.м., то ответчики обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ущерб в доход городского округа муниципального образования город Бийск, в размере 482752 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика ООО «Леспромэкспорт» о том, что не установлен состав правонарушения для наступления деликтной ответственности (факт совершения Обществом незаконной рубки, наличие вреда и его размер), подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Кроме того, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Довод жалобы ответчика о том, что не могли быть приняты как доказательства пояснения директора Общества прокурору в качестве признательных, поскольку таковые были даны под влиянием добросовестного заблуждения, подлежит отклонению, поскольку судом оцениваются представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. В данном случае указанные пояснения не были приняты судом в качестве безусловного доказательства вины ответчика, а оценены в совокупности с иными доказательствами. При этом, утверждение подателя жалобы, что указанное пояснение директора ООО «Леспромэкспорт» было дано под влиянием добросовестного заблуждения, бездоказательно, поэтому не принимается во внимание.

Доводы жалобы ответчика о неверно произведенном расчете ущерба, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***:197 (земли населенных пунктов под промышленные предприятии) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом, земельный участок занят, в том числе, городскими лесами, относящихся к категории защитных лесов, что подтверждается публичной кадастровой картой, поэтому суд обоснованно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применив соответствующие ставки, коэффициенты, таксы.

Довод жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств количества срубленных деревьев, их объем и непосредственно размер ущерба, а указанный диаметр деревьев определен не верно, с большой погрешностью, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Довод представителей ответчика ООО «Леспромэкспорт» в суде апелляционной инстанции о том, что работа по вырубке деревьев проводилась в рамках мероприятий по уходу за лесом, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт вырубки ответчиками древесины за пределами выделенной лесосеки в отсутствии законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о необходимости взыскания сумм в возмещение ущерба в доход федерального бюджета основан на неверном толковании норм бюджетного законодательства.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Норма, закрепленная в пункте 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, является специальной по отношению к норме подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, соответственно, при наличии конкуренции правовых норм, имеет приоритет в применении.

Кроме того, из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой леса, как сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в доход городского округа муниципального образования город Бийск.

Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Леспромэкспорт» и апелляционную жалобу третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>