Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийковой Жанны Сергеевны к ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Кийковой Ж.С., ее представителя адвоката Рева Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кийкова Ж.С. с 13 июля 2018 г. была принята на работу в ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» в должности офис-менеджера. Приказом от 24 августа 2018 г. трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 ТК РФ). Считая приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку не имелось оснований для расторжения трудового договора по основаниям, указанным работодателем, а также ввиду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, инициировала дело предъявлением иска, уточнив который, просила признать незаконным приказ № 8 от 24 августа 2018 г. об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), а также дату увольнения на дату вынесения решения суда и взыскать с ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 531 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» от 24 августа 2018 г. № 8 о расторжении трудового договора и увольнении Кийковой Ж.С. по части 1 статьи 71 ТК РФ. Изменена формулировка основания ее увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Изменена дата увольнения Кийковой Ж.С. с 25 августа на 6 ноября 2018 г. С ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» в пользу Кийковой Ж.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 605 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 1 898 руб.

Определением суда от 30 января 2019 года в указанном решении исправлены описки, в том числе изменена сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула - вместо 26 605 руб. 68 коп. указано 27 115 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, как принятого с нарушением закона ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 трудового договора, заключенного сторонами, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца со дня начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.2 трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право работодателя требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией, а также соблюдения трудовой дисциплины, режима рабочего времени и отдыха.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.

Заработная плата Кийковой Ж.С. установлена в размере 12 000 рублей в месяц.

Из докладной записки менеджера по торгам ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» Г.Е.А. от 15 августа 2018 г. на имя заместителя генерального директора Общества следует, что офис-менеджер Кийкова Ж.С. с июля 2018 года по настоящее время регулярно допускает грубое общение с сотрудниками предприятия, регулярно отвлекается от работы для курения на улице вне офиса, на какие-либо обращения отвечает с нежеланием, зачастую с использованием конфликтных оборотов речи.

21 августа 2018 г. генеральным директором ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» утверждено заключение о результатах испытания офис-менеджера, в соответствии с которым за время работы в период с 13 июля по 22 августа 2018 г. Кийкова Ж.С. не выполняла свои обязанности: прямые поручения руководителя организации по исполнению обязанности по ежедневному мониторингу продвижения сайта организации, распоряжения по своевременному обеспечению офиса канцтоварами, расходными материалами и иными товарно-материальными ценностями, необходимыми для работы офиса, несвоевременно принимала поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, не исполняла поручения руководителя по составлению писем, запросов и других документов, допускала грубое общение с сотрудниками, клиентами, допускала регулярное отвлечение от работы для курения на улице вне офиса. В соответствии с вышеизложенным сделан вывод о том, что Кийкова Ж.С. не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в указанной выше должности.

22 августа 2018 г. истица предупреждена в письменной форме об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания.

Приказом от 24 августа 2018 г. трудовой договор с Кийковой Ж.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 ТК РФ), истица уволена с 25 августа 2018 г.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несмотря на указание в предупреждении об увольнении от 22 августа 2018 г. по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания (в том числе невыполнение поручения руководителя, низкое качество работы, отсутствие стремления к развитию, незаинтересованность в работе организации), как обоснованно отражено в решении, ни в тексте предупреждения, ни в приказе об увольнении не указано, какие именно обязанности не были выполнены истицей как офис-менеджером.

Более того, в судебном заседании установлено, что с должностной инструкцией Кийкова Ж.С. при приеме на работу ознакомлена не была. Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в суде первой инстанции, подтвердивший, что должностную инструкцию истица не подписывала. Следовательно, ввиду не ознакомления истицы с должностными обязанностями при рассмотрении спора не представилось возможным (при отсутствии иных актов, которые устанавливали бы должностные обязанности истицы) определить круг ее трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом в решении относительно недоказанности работодателем наличия оснований увольнения истицы в связи с невыполнением обязанностей в течение испытательного срока.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, на основании статей 21, 139, 237, 394 ТК РФ, пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, приведенного выше, удовлетворены также требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения на дату вынесения решения судом, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о непредставлении истицей объяснений о причинах допущенных ошибок в работе и иных нарушений, нельзя признать убедительным, так как отсутствуют доказательства, что работодатель предлагал истице их представить, в судебное заседание также не предоставлен акт об отказе истицы от предоставления объяснений по поводу имевших место претензий к ее работе.

С представленным в материалы дела заключением о результатах испытания и докладной запиской работодатель Кийкову Ж.С. не знакомил, между тем в предупреждении об увольнении, с которым истица ознакомлена, отсутствуют ссылки на данные документы. Кроме того, причины увольнения, отраженные в предупреждении, не совпадают с теми, которые указаны в заключении от 21 августа 2018 г. и докладной записке.

Не является основанием к отмене решения суда довод в жалобе относительно невозможности удовлетворения заявленных истицей исковых требований, поскольку она не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также не заявляла иск о восстановлении на работе.

На основании части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, названного выше, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

В связи с тем, что истица была намерена продолжать трудовые отношения с работодателем, однако последний принял решение о ее увольнении по своей инициативе без законных оснований, право выбора защиты нарушенных прав принадлежало работнику.

Подлежат отклонению доводы в жалобе относительно отсутствия оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку после увольнения Кийкова Ж.С. продолжила трудовые отношения с иным работодателем, так как на основании статьи 234 ТК РФ, пункта 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в результате незаконного увольнения, а при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года по делу по иску Кийковой Жанны Сергеевны к ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи