Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» ГЕВ и представителя материального истца ФЕА – ГЕВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года, которым

в иске Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФЕА, к индивидуальному предпринимателю ДГС о взыскании суммы предоплаты, неустойки за просрочку оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя ДГС к ФЕА о взыскании суммы, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» и ФЕА – ГЕВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ДГС – БВФ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее - общественная организация «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах ФЕА с иском к индивидуальному предпринимателю ДГС о взыскании предоплаты по договору на изготовление бетонных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) в размере 112000 руб., неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 112000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление бетонных изделий. Стоимость товара составила 150600 руб. Согласно приложению-спецификации № ответчик обязался доставить и установить товар в течение 60 рабочих дней. 23, 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве предоплаты уплатил ответчику 35 000 руб., 37 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. Ответчик должен был передать товар до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявку на отпуск товара. Заявка не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ФЕА повторно сделал заявку на отпуск товара телеграммой. Заявка не исполнена, товар не отпущен. До настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика возвратить сумму предварительно оплаченного товара, выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя. Истец вправе требовать с ответчика возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку (пеню) за просрочку передачи товара. Основаниями иска указывает ст. 15, 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Индивидуальный предприниматель ДГС обратился со встречным иском к ФЕА о взыскании убытков в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФЕА отправил ему оферту о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята ДГС и ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо о согласии с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правоотношения по Закону о защите прав потребителей прекращены. Письмо о согласии с расторжением договора было направлено ФЕА почтой, с учетом содержания части 1 статьи 450 ГК РФ, но он за ним на почту не явился, о чем на почтампте сделала соответствующая отметка. ИП ДГС указывает, ссылаясь на статьи 436, 439, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что поскольку он получил оферту, согласился с ней, она ФЕА не отозвана, то отношения по договору прекращены. В связи с расторжением договора, датой ДД.ММ.ГГГГ им выставлено ФЕА требование о возмещении убытков в сумме 200 000 руб., которые до настоящего времени не возмещены. ИП ДГС, ссылаясь на положения статей 8, 12, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФЕА убытки в размере 200 000 руб., указывая, что виновником причинения убытков является ФЕА, который проявил инициативу по расторжению договора, он отказался от получения изготовленной для него продукции и от выполненных работ на его земельном участке, указав об этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В порядке статей 137 и 138 ГПК Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель ДГС в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации увеличил размер встречных исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика ФЕА в свою пользу расходы по транспортировке и экспедированию готовой продукции в сумме 20 000 руб., а также расходы по аренде электроинструмента и бетономешалки в сумме 15000 руб., судебные расходы по отплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФЕА в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, представил заявление о взыскании с ИП ДГС в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ГЕВ требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, по существу требования пояснил, что возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между сторонами заключен договор купли-продажи товара. Истцом произведена предварительная оплата по договору на общую сумму 112 000 руб. Деньги уплачены ответчику, но не в полном объеме, как указано в договоре. Основанием для обращения ФЕА в суд с иском к ИП ДГС послужило установленное решением Воткинского районного суда обстоятельство о не подтверждении факта сделанной заявки на отпуск товара. ФЕА известил надлежащим образом ИП ДГС, т.е. сделал заявку на отпуск товара. Данную заявку ИП ДГС ФЕА сделал по средствам электронной почты на адрес, который был указан в договоре, адрес электронной почты <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты такая заявка была направлена на почту. Так же спустя два дня была сделана повторная заявка товара, но уже путем отправки телеграммы по адресу: <адрес> на имя ИП ДГС. Текст телеграммы, в соответствии с условиями договора номер 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как первая, так и вторая заявка ИП ДГС не была удовлетворена.

В судебном заседании ответчик ДГС исковые требования не признал, сославшись на то, что свои обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнил в полном объеме, товар был своевременно изготовлен, однако ФЕА по непонятным причинам не вывез оставшийся товар, и не оплатил оставшуюся сумму, предусмотренную в спецификации к договору. По обстоятельствам встречного иска пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика ФЕА ему причинены убытки, так как им самостоятельно был заключен договор с ООО «Б» на изготовление товара, оплачена сумма. Поскольку ФЕА не вывез товар, то ему пришлось хранить невывезенный товар на арендованном складе, нести расходы, также им понесены расходы по установке забора по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика БВФ первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального и материального истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда, что порядок, сроки и условия передачи товара по заявке сторонами небыли согласованы, в связи с чем, у продавца не возникла обязанность передать товар покупателю. Считает, что в этом случае действует общее правило об обязанности продавца передать товар покупателю путем доставки и сдачи товара перевозчику (ст. 456,458,510 ГК РФ).

Суд указал, что данные отправителя в телеграмме отсутствуют, однако фактически данные отправителя указаны в бланке телеграммы. Из текста телеграммы понятно, о чем идет речь.

Суд указал, что в дни указанные в заявках, ФЕА на склад продавца за получением товара не явился, поэтому не доказал невозможность получения товара путем самовывоза ввиду не отгрузки товара ответчиком. Поэтому у продавца не возникла обязанность по передаче товара. Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФЕА являлся в эти даты за получением товара, однако ИП ДГС и его работников не застал. Суд не установил, что товар фактически имелся на складе. Из договора аренды склада следует, что ответчик хранил товар только до ДД.ММ.ГГГГ, договор не продлялся, поэтому ФЕА не имел возможности в июне 2013 года получить товар.

В соответствии со ст. 458,510 ГК РФ продавец не сообщил покупателю о готовности товара к передаче.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФЕА и ответчика ИП ДГС, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФЕА, к индивидуальному предпринимателю ДГС, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» является общественной организацией, учреждена физическими лицами. Государственная регистрация юридического лица произведена в 2011 году.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава и положениями статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) общественная организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Ответчик с 2006 года в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент рассмотрения дела указанный статус им не утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № 1, предметом которого является изготовление ответчиком бетонных изделий, передача товара истцу, принятие и оплата товара истцом (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался произвести в течение 60 рабочих дней и передать, а истец оплатить и принять следующую продукцию: заборную секцию «Форум» в количестве 57 штук, стоимостью 450 руб. каждая, на сумму 25 650 руб.; заборную секцию «Боярд» в количестве 171 штуки, стоимостью 450 руб. каждая, на сумму 76 950 руб.; столбы для забора 270 см в количестве 60 штук, стоимостью 800 руб. каждый, на сумму 48 000 руб.; итого на общую сумму 150 600 руб. Спецификация подписана сторонами договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится истцом в следующем порядке: 50% стоимости - предоплатой, 50% стоимости - в момент отгрузки товара.

Истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на общую сумму 112 000 руб.: 35 000 руб. на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 руб. на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФЕА, отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ДГС о расторжении договора на изготовление бетонных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Этим же решением индивидуальному предпринимателю ДГС отказано во встречном иске к ФЕА о взыскании суммы 280 000 руб. за изготовленный, но не вывезенный товар.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФЕА в адрес ИП ДГС направлена претензия, согласно которой истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, предоплата в сумме 112 000 руб. внесена в кассу Поставщика, заявки на отпуск товара от 11 и ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, товар ему не передан, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 112 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 31 920 руб. (л.д.7).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.182, 184, 314, 454, 457, 487 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ДГС к ФЕА суд правомерно исходил из того, что решением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ДГС не расторгнут, основания для расторжения договора отсутствуют, что в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Истцом ИП ДГС не доказан факт причинения ему убытков непосредственно связанных с изготовлением беттонных изделий для ФЕА. Договором от ДД.ММ.ГГГГ в цену товара включены затраты по хранению товара на складе поставщика, в связи с чем не подтверждены убытки причиненные необходимостью хранения бетонных изделий на складе. Указанным договором установка бетонных изделий не предусмотрена, поэтому не обоснованы и требования о взыскании убытков по установке бетонных изделий, аренде электроинструмента и бетономешалки. Факт возникновения убытков и их размер у ИП ДГС, в связи с неисполнением обязательств ФИО1 не установлен, договор купли продажи не расторгнут, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФЕА, к индивидуальному предпринимателю ДГС суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение условий поставки и приемки товара, предусмотренных п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок, сроки и условия передачи товара по заявке сторонами не были согласованы, в связи с чем, у продавца не возникла обязанность передать товар покупателю.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанным решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между ФЕА и ИП ДГС договор № от ДД.ММ.ГГГГ является розничным договором купли-продажи, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договором предусмотрена предварительная оплата товара. Условие договора в части предварительной оплаты товара истцом выполнено, из стоимости товара 150 600 руб. им оплачено 112 000 руб., что составляет более 50% стоимости товара.

Предварительная оплата товара в размере, установленном договором, произведена истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, товар должен был быть изготовлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 60 дней со дня заключения договора).

В соответствии с договором товар подлежит отпуску по заявке покупателя (п.4.2 Договора), отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче товара истцу наступала с ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующей заявки истца.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставка товара производится партиями (п.4.1). Товар подлежит отпуску по заявке покупателя, сделанной в письменном виде, посредством факсимильной или электронной связи, либо устно, по телефону на основании которой выписывается накладная (п.4.2). Передача товара осуществляется в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами (п.4.3). Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика (п.4.4).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из условий договора следует, что срок передачи товара сторонами не установлен и определен моментом востребования, подачей заявки покупателем.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве достоверного доказательства направление истцом ФИО1 ответчику ИП ДГС заявки на отпуск товара, письмом, отправленным электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств вручения данной заявки не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заявку ФЕА на отпуск товара.

Так из копии телеграммы, заверенной представителем ОАО «Ростелеком» и скрепленной печатью данного учреждения, следует, что телеграмма направлена на имя ИП ДГС по адресу указанному в договоре (<адрес>). В телеграмме указано следующее: «Соответствии условиями договора номер 1 от ДД.ММ.ГГГГ прошу принять заявку на отпуск товара согласно спецификации номер 1 договору на ДД.ММ.ГГГГ 0800 часов». Телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ДГС пояснил, что телеграмма им была получена, но с опозданием на несколько дней, хотя ее должны были вручить в течении 4-5 часов под роспись. Текст телеграммы он не помнит. Не подтверждает факт получения телеграммы с содержанием и текстом, о котором говорит представитель истца. Подчеркнул, что некую телеграмму он получил, но с опозданием на 2 дня. Данная информация содержится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная телеграмма была получена ИП ДГС. Ответчик не опровергает факт получения телеграммы, между тем, возражая относительно ее содержания, доказательств иного содержания телеграммы не представил. О том, что ИП ДГС получена именно указанная телеграмма свидетельствуют и его показания относительно получения телеграммы с опозданием на два дня, что относится, по мнению судебной коллегии, именно к дате заявки на отпуск товара ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о получении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ИП ДГС знал от кого исходит телеграмма, поскольку в ней указаны номер и дата договора и необходимость совершения действий, указанных в договоре.

Получив заявку, направленную телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в силу правил установленных ст. 314 ГК РФ должник ИП ДГС обязан был исполнить обязательство по передаче товара в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в данном случае со дня получения телеграммы. Поскольку ответчик ИП ДГС ссылается, что телеграмма им получена с опозданием на 2 дня, то начало течения семидневного срока будет с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в связи с этим применяются положения абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания и на ответчика ИП ДГС возложена обязанность доказать, что обязанность продавца передать товар покупателю была исполнена в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, а именно, что к сроку, указанному в заявках, товар был готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче. Определение суда апелляционной инстанции получено ИП ДГС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим обязанность по исполнению обязательства по передаче товара возникла у ответчика по заявке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время не исполнена.

Поскольку ФЕА по договору имел намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5 указанной статьи, требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно распределено бремя доказывания и на ответчика ИП ДГС возложена обязанность доказать, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что в установленный в заявке срок истец не явился на склад продавца за получением товара, чем не доказал невозможность получения товара путем самовывоза ввиду не отгрузки товара ответчиком, не состоятельны. Ответчик не представил доказательств наличия у него товара и места его нахождения.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы накладные находящиеся в материалах гражданского дела № 2-№/2012. В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФЕА предоставлен товар (забор и столб) на сумму 6 350 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен аналогичный товар на сумму 10 200 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен аналогичный товар на сумму 7700 руб. Всего на сумму 24 250 руб. Накладные подписаны ИП ДГС.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил расчет стоимости полученного товара, исходя из данных накладных, ссылаясь на то, что задолженность за вычетом указанных в них сумм составляет 87 750 руб. (112000 – 24 250). Судебная коллегия считает возможным принять указанные накладные в качестве доказательств суммы переданного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФЕА составит 87 750 руб. (112000 – 24 250).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно.

Истец ФЕА просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств период образования неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня).

Неустойка составляет 84 240 руб. (192х (87 750 руб.х 0,5:100).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ИП ДГС в суде первой инстанции указал, что считает требования истца о взыскании суммы неустойки не обоснованными.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму нарушенного обязательства, учитывая, что заявка на отпуск товара подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти года с момента последнего отпуска товара ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаинтересованности истца в исполнении сделки, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по отпуску товара, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ИП ДГС в пользу ФЕА в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования ФЕА ответчиком ИП ДГС не удовлетворены. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит исчислению от присужденной истцу суммы 120 750 руб. (87 750 руб.+ 30 000 руб. + 3 000 руб.).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступала общественная организация, в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 30 187,5 руб. каждому.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФЕА к ИП ДГС подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» ГЕВ и представителя материального истца ФЕА – ГЕВ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФЕА, к индивидуальному предпринимателю ДГС о взыскании суммы предоплаты, неустойки за просрочку оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДГС в пользу ФЕА сумму предварительной оплаты товара в размере 87 750 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 187,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДГС в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 30 187,5 руб.

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

ФИО2