Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» (далее - ООО «Аксарт - Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что в апреле 2019 года в рамках проводимой проверки в г. Красноярске, у руководителя Красноярского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» выявлена крупная недостача, по которому проведено служебное расследование для установления причин возникновения недостачи. По итогам проверки 28.08.2019 вынесен акт, в котором установлены факты неправомерных действий ФИО10 при непосредственном участии ФИО2, выразившихся в присвоении товарно-материальных ценностей путем их фиктивного перемещения с расположенного в г. Абакане склада с целью дальнейшей реализации неустановленным лицам. Денежные средства от данных реализаций в кассу предприятия не вносились и не приходовались. В настоящее время в отношении руководителя Красноярского подразделения ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках следственных мероприятий выявлено подозрение на совершение умышленного сговора между ФИО10 и ФИО2 с целью присвоения денежных средств ООО «Аксарт-Сервис» в личное пользование. Приказами от 15.04.2020 назначены инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении сотрудников Абаканского подразделения, в том числе у ФИО2, по итогам проведения которых выявлены нарушения в работе подразделения у каждого сотрудника, что явилось показателем неудовлетворительной работы ФИО2, как непосредственного руководителя, в том числе по причине не обеспечения сохранности имущества работодателя и недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере 83032 руб. 48 коп. Помимо вышеуказанной недостачи, выявлены денежные обязательства ООО «Аксарт-Сервис» перед его партнерами, в результате чего была сформирована задолженность в размере 123487 руб. 93 коп. Кроме того, выявлен факт нарушения кассовой дисциплины ФИО2, поскольку кассовые операции велись с использованием наличных денежных средств, которые не вносились на счет компании, а использовались им по своему усмотрению, часть которых он передавал руководителю Красноярского подразделения ФИО10 Таким образом, противоправными действиями ФИО2 работодателю причинен материальный ущерб в размере 2252954 руб. 21 коп. Поскольку ФИО2 является материально ответственным лицом, просило взыскать с него 2252954 руб. 21 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19465 руб., а также 3000 руб. за обеспечение иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостачи, а представленные истцом документы оформлены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), в связи с чем материальный ущерб в размере 123487 руб. 93 коп. и 83032 руб. 48 коп. носит предположительный характер. Просила учесть, что факт реализации товарно-материальных ценностей путем наличного расчета на сумму 2148410 руб. выявлен до инвентаризации, проведенной 24.04.2020. Кроме того, предыдущая инвентаризация проводилась работодателем на основании приказа от 08.04.2019, по результатам которой истцом направлено письмо от 25.02.2020 о наличии у ФИО2 задолженности в размере 544168 руб., которую он не оспаривает. Вместе с тем, считает, что указанная сумма работодателем необоснованно увеличена до заявленного в исковых требованиях размера без соответствующего обоснования. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в случае признания исковых требований обоснованными, просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аксарт-Сервис» 544168 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласны представитель истца ООО «Аксарт-Сервис» - ФИО1 и представитель ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Аксарт-Сервис» - ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 83032 руб. 48 коп. (недостача товарно-материальных ценностей), в размере 123487 руб. 93 коп. (убытки в связи с принятием ответчиком необоснованного решения как руководителя), в размере 795742 руб. (невозвращенные подотчетные денежные средства), принять в указанной части новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в момент возникшей недостачи ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Аксарт-Сервис» и являлся материально-ответственным лицом как с технологом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.10.2016. При этом должность технолога, на которую ФИО2 был принят в 2016 году, позволяла заключать с ним подобные договоры, а отказ последнего при замещении должности руководителя Абаканского подразделения подписывать такой договор не говорит о том, что лицо освобождается от возмещения ущерба, причиненного работодателю. Отмечает, что согласно пункту 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.10.2016 его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, что говорит о его действии на протяжении всего периода работы ответчика в ООО «Аксарт-Сервис». Сведений о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.10.2016 оспорен в установленном законом порядке на момент причинения материального ущерба, материалы дела не содержат. Кроме того, заключенным между сторонами трудовым договором от 24.10.2016 предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц, если работодатель несет ответственность за их сохранность. Считает необоснованным вывод суда о том, что сличительная опись от 24.04.2020 является ненадлежащим доказательством по делу исходя из следующего: инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственного лица ФИО2, с результатами проверки он ознакомлен, ошибок в описи, претензий к инвентаризационной комиссии письменно не указал, при этом предоставил свои объяснения по результатам проверки; приложенный акт об отказе ответчика от подписи сличительной ведомости свидетельствует, что данная возможность ему предоставлялась; пунктом 4 Методических указаний № 49 не установлена обязанность по подписанию сличительной ведомости материально-ответственным лицом; сличительная ведомость не создается одновременно с инвентаризационной описью, а представляет собой сбор и аналитическую обработку результатов проведенной инвентаризации, в связи с чем ее подписание материально-ответственным лицом является необязательным. Полагает, что суд не вправе был принимать во внимание акт № 30 от 14.10.2020, вынесенный по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аксарт-Сервис», поскольку он не является заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а составлявшие его специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторону истца с данным актом не ознакомили, о его существовании ей стало известно только в судебном заседании от 01.04.2021, при вынесении решения по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный ответчиком материальный ущерб на сумму 83032 руб. 48 коп. и 123487 руб. 93 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просит учесть, что признание в судебном порядке увольнения ответчика незаконным по другому гражданскому делу не исключает факт нанесения ФИО2 работодателю материального ущерба, с учетом того, что в указанном деле не исследовался вопрос о материальной ответственности работника. Полагает, что заявленный размер причиненного материального ущерба на сумму 2046433 руб. 80 коп. подтверждается служебной запиской бухгалтера-ревизора ФИО5, которая судом первой инстанции не исследована. Представленные ответчиком незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы - 77967 руб., 28025 руб. и 689750 руб. в нарушение судом норм процессуального права, не вручены второй стороне, при этом оригиналов документов, с которых возможно установить их подлинность, также не представлено. Обращает внимание, что указанный в квитанциях кассир ФИО6 в ООО «Аксарт-Сервис» не трудоустроена, а в период с 13.06.2017 по 21.04.2020 кассиром-операционистом являлся сам ФИО2; в материалах доследственной проверки от 17.09.2020 имеются справки № 22 и 23 от 23.09.2020, согласно которым за период с 2018 по 2019 годы оснований для отражения операций движения денежных средств Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» по счету бухгалтерского учета «Касса» не возникало, движение денежных средств ФИО2 не отражалось, как и не велась кассовая книга; согласно приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.03.2021 в отношении ФИО10, ФИО2 передавал ему денежные средства под расписки на общую сумму 808500 руб. Сведений о том, кому ФИО2 передавал денежные средства, указанные в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, не имеется. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным стороной истца документам, согласно которым ФИО2 предоставлена контрольно-кассовая техника для расчетов наличными денежными средствами, что также подтверждает незаконность действий ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 544168 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку сторонами не оспаривался факт реализации товарно-материальных ценностей за наличный расчет на сумму 2148410 руб. в 2018–2019 годы. Из акта № 30 от 14.10.2020 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аксарт-Сервис» следует, что организация проводила ревизию на складе в г. Абакане Республики Хакасия 09.08.2019 и 29.11.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной ФИО2 от 09.09.2019, которую у него истребовал истец по результатам проведенной проверки в апреле 2019 года, а также материалами доследственной проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о нарушении кассовой дисциплины ФИО2 стало известно 28.08.2019, в связи с чем годичный срок для обращения в суд по требованию работодателя о возмещении работником материального ущерба истек 28.08.2020, в то время как в суд истец обратился только в 2021 году.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Случай возложения полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, предусматривает статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 ФИО2 был принят на работу в ООО «Аксарт-Сервис» технологом, 25.10.2017 переведен на должность руководителя Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис».

01.06.2020 на основании приказа ответчика № АСЗ1 трудовой договор от 24.10.2016 с ФИО2 расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явилось заключение о результатах служебного расследования от 27.05.2020, приказ от 22.04.2020 № 17 (в редакции Приказа от 26.05.2020 № 23), решение от 01.06.2020.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Аксарт-Сервис» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, премии, компенсации морального вреда. Взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку ее выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.01.2021 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Аксарт-Сервис» № АС31 от 01.06.2020 о прекращении с ФИО2 трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения с расторжения трудового договора в связи с принятием необоснованного решения руководителем Абаканского подразделения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения с 1 июня 2020 года на 14 января 2021 года.

Требования о возмещении материального ущерба в полном размере заявлены истцом к ответчику как к руководителю структурного подразделения юридического лица.

Однако с ответчиком как с руководителем Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» договор о полной материальной ответственности не заключался.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный 24.10.2016 между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не дает истцу право требовать возмещения материального ущерба в полном размере, поскольку он был заключен с ответчиком при замещении им должности технолога и его действие не может быть распространено на отношения по возложению полной материальной ответственности после перевода работника на иную должность, замещение которой не предусматривает такой ответственности для работника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец должен нести полную материальную ответственность в соответствии с договором от 24.10.2016 подлежат отклонению.

Ссылки представителя истца на приказ ООО «Аксарт-Сервис» № 12 от 13.06.2017 о возложении на технолога ФИО2 исполнения обязанности кассира-операциониста по приему наличных платежей от покупателей с применением ККТ, хранению с последующей сдачей наличной выручки в кассу организации или банк как на основание привлечения ответчика к полной материальной ответственности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку требование о возмещении материального ущерба в размере 83032 руб. 48 коп. и 123487 руб. 93 коп. основано на необеспечении ответчиком сохранности имущества работодателя, недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей и с возникновением денежных обязательств ООО «Аксарт-Сервис» перед его партнерами, а не на несоблюдении кассовой дисциплины.

Несмотря на то, что истцом заявлены и требования о возмещении материального ущерба на сумму 2046433 руб. 80 коп. (2148410 руб. – 101976,20 руб.) по факту нарушения ФИО2 кассовой дисциплины в связи с ведением кассовых операций с использованием наличных денежных средств, которые не вносились на счет компании, а использовались им по своему усмотрению, часть которых он передавал руководителю Красноярского подразделения ФИО10, фактически данные требования основаны на том, что 31.01.2020 ФИО2 в подотчет выдано 2148410 руб., часть которых в размере 101976 руб. 20 коп. возвращена, т.е. в связи с недостачей вверенных ему ценностей.

В то же время судебная коллегия учитывает, что основанием для составления расходного кассового ордера № послужил не факт выдачи ответчику наличных денежных средств в подотчет, а выявленная по организации недостача товара на сумму 2148410 руб., что также не дает истцу право требовать полного возмещения материального ущерба.

Иных оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 83032 руб. 48 коп. и 123487 руб. 93 коп., возникшего с не обеспечением ответчиком сохранности имущества работодателя, недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей и с возникновением денежных обязательств ООО «Аксарт-Сервис» перед его партнерами, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта его причинения ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Приказом ООО «Аксарт-Сервис» от 15.04.2020 № 14 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении сотрудников Абаканского подразделения, в том числе у ФИО2, ФИО7, ФИО8 по итогам проведения которой 24.04.2020 составлены инвентаризационная и сличительная ведомости, в которых отражены фактическое наличие имущества (компьютерная техника и иная оргтехника, печати, продукция) и данные бухгалтерского учета, из которых следует, что фактическое количество продукции не соответствует данным бухгалтерского учета.

01.06.2020 ООО «Аксарт-Сервис» издан приказ № 25 об утверждении результатов инвентаризации, в котором указано на выявление недостачи в количестве 126,545 ед. на сумму 83032 руб. 48 коп., виновным в образовании которой является ФИО2

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих передачу ФИО2 в подотчет указанной в инвентаризационной и сличительных ведомостях продукции, стороной истца не представлено, в то время как согласно пункту 2.4. Методических рекомендаций № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Сведений о том, что инвентаризационной комиссией запрашивались такие документы, в представленных ведомостях не имеется. Таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия учитывает, что при назначении инвентаризации в приказе ООО «Аксарт-Серсвис» № 14 от 15.04.2020 указывалось на то, что товарно-материальные ценности находятся в подотчете нескольких лиц, включая ответчика, однако доказательств того, что в ходе ее проведения установлена непричастность к выявленной недостаче иных указанных в приказе лиц (помимо ответчика) не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба лежит на работодателе, который согласно вышеприведенным нормативным положениям, должен проводить инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями № 49, то отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности им факта причинения ФИО2 прямого действительного ущерба судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба на сумму 123487 руб. 93 коп. представитель истца ссылался на заключение о результатах проведенного служебного расследования от 27.05.2020, в котором указано на то, что ФИО2 принят ряд неправомерных решений, следствием которых сформированы денежные обязательства ООО «Аксарт-Сервис» перед партнерами (<данные изъяты>ФИО9 и <данные изъяты>) в результате оприходования на склад возвратных товарно-материальных ценностей от вышеуказанных контрагентов на общую сумму 123487 руб. 93 коп. Неправомерность принятия ФИО2 решений о возможности возврата от покупателей некачественных товаров и товаров с истекшим сроком годности принимает директор компании по представлению руководителя территориального подразделения на основании следующих документов: акт покупателя о выявлении недостатков с их документальным подтверждением; претензия покупателя с предложением о способе решения проблемы, в то время как такие решения приняты ФИО2 единолично, о чем свидетельствует служебная записка об авторстве созданных и проведенных возвратов, согласно которой документы созданы ФИО2

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что вменяемая ответчику недостача в размере 123487 руб. 93 коп. не является прямым действительным ущербом, поскольку доказательств того, ФИО2 как руководитель территориального подразделения был не вправе принимать решение о приеме возвращаемого покупателями некачественного товара или товара с истекшим сроком годности стороной истца не представлено.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 представитель истца ФИО12 на вопрос председательствующего о том, где находится принятый ФИО2 товар на сумму 123487 руб. 93 коп., пояснил, что «видимо у компании».

В своей объяснительной записке от 01.06.2020 ФИО2 указывает, что возвраты от ФИО9 и <данные изъяты> «приняты с хорошими сроками годности и практически сразу реализованы другим клиентам», а по возврату от <данные изъяты> объяснительная записка написана и отправлена 13.04.2020.

Сведений о том, что работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности проверялись факты последующей реализации возвращенного от ФИО9 и <данные изъяты> товара не имеется.

Таких доказательств, а равно объяснительной записки ответчика от 13.04.2020, стороной истца не представлено и при рассмотрении настоящего дела в суде, что в совокупности свидетельствует о недоказанности причинения ФИО2 материального ущерба на сумму 123487 руб. 93 коп. и как следствие о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в данной части.

Разрешая исковые требования ООО «Аксарт-Сервис» о возмещении ФИО2 материального ущерба в размере 2046433 руб. 80 коп. по факту нарушения ФИО2 кассовой дисциплины в связи с ведением кассовых операций с использованием наличных денежных средств, которые не вносились на счет компании, а использовались им по своему усмотрению, часть которых он передавал руководителю Красноярского подразделения ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, 31.01.2020 ФИО2 в подотчет выдано 2148410 руб., из которых 1604242 руб. (28025 руб. + 77967 руб. + 808500 руб. + 689750 руб.) ФИО2 вернул ООО «Аксарт-Сервис», что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию 544168 руб. (2148410 руб. – 1604242 руб.) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 1604242 руб., ссылаясь на то, что представленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01.2020 на суммы 28025 руб., 77967 руб., 808500 руб., 689750 руб. подписаны от имени ООО «Аксарт-Сервис» неуполномоченным лицом, поскольку бухгалтер ФИО6 у них не работает, и более того, стороной истца не представлены оригиналы данных квитанций.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца, считая необходимым отметить отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы как материального ущерба, поскольку как указывалось выше, несмотря на составление 31.01.2020 расходного кассового ордера о выдаче истцом ответчику в подотчет денежных средств в размере 2148410 руб., фактически денежные средства ответчику не передавались, о чем указано в исковом заявлении, и что подтвердили представители истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В качестве основания составления указанного расходного кассового ордера указан акт ревизии.

Однако в материалы дела ни акт ревизии, послуживший основанием для выдачи данного расходного кассового ордера, ни материалы инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических рекомендаций № 49, с приложением первичных бухгалтерских документов о передаче ФИО2 в подотчет товара именно на сумму 2148410 руб., о его реализации, о не оприходовании полученных за реализованный товар денежных средств, стороной истца не представлено.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.03.2021 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 установлено, что 16.06.2018, 19.10.2018, 27.01.2019 ФИО10, являясь руководителем Красноярского подразделения ООО «Аксарт-Сервис», а также материально-ответственным лицом, находясь в офисном здании Красноярского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» получил от руководителя Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» ФИО11 наличные денежные средства в сумме 200000 руб., безналичный перевод на банковский счет в сумме 50000 руб., наличные денежные средства в сумме 558500 руб., являющиеся прибылью Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис», которые ФИО10 должен был оприходовать в кассу Красноярского подразделения ООО «Аксарт-Сервис», но не сделал этого, в связи с чем признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В данном приговоре указано, что при продаже Абаканским подразделением товара за наличный расчет, ФИО2 для списания товара со склада, перемещал его на виртуальный склад <данные изъяты> Для перемещения товара он давал указание менеджеру ФИО7 о составлении накладной на перемещение на склад «Собственные водители» г. Красноярска. Данные накладные подписывались ФИО7 и передавались в г. Красноярск для подписания руководителем Красноярского подразделения ФИО10 Полученные наличные денежные средства от реализации продукции он передавал ФИО10, поскольку товар со склада г. Абакана, реализованный за наличный расчет перемещался па склад «Собственные водители» г. Красноярска.

Таким образом, установлено, что в связи с продажей Абаканским подразделением товара за наличный расчет, с последующим его перемещением на виртуальный склад «Собственные водители» руководителем Красноярского подразделения ФИО10 от ФИО2 получено 808500 руб., которые вменяются ответчику как причиненный им прямой действительный ущерб, о чем свидетельствует заключение о результатах служебного расследования от 27.05.2020 (пункт 6).

В данном заключении также указано, что причиной недостачи в размере 2046433 руб. 80 коп. (в составе которых включены денежные средства в размере 808500 руб.) являются неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в присвоении товарно-материальных ценностей путем их фиктивного перемещения со склада Аксарт г. Абакана на промежуточное звено «<данные изъяты> с целью дальнейшей реализации неустановленным лицам.

При этом обоснование того, из чего складывается сумма недостачи в размере 1237933 руб. 80 коп. заключение от 27.05.2020 не содержит.

Доказательств в обоснование данной суммы недостачи, и как следствие о наличии прямого действительного ущерба, не представлено стороной истца и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба в размере 1604242 руб.

Кроме того, заявляя требование о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 2046433 руб. 80 коп., истец ссылался на то, что ответчик получаемые от реализации товара денежные не вносил на счет компании, а использовал им по своему усмотрению, т.е. совершил неправомерные действия, однако доказательств того, что ответчиком причинен ущерб в результате его преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, им не представлено.

Выражая несогласие с решением суда в части возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в размере 544168 руб., представитель ответчика ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска истцом срока обращению в суд по требованиям о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отвергая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о возмещении материального ущерба в размере 2046433 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование основано на оформлении истцом 31.01.2020 расходного кассового ордера №, согласно которому ФИО2 в подотчет приняты денежные средства в размере 2148410 руб., в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 28.01.2021, т.е. в пределах годичного срока.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что фактически денежные средства по данному кассовому ордеру ответчику не выдавались, о возникновении недостачи на сумму 2046433 руб. 80 коп. (без учета возвращенных истцу ответчиком добровольно 101976 руб. 20 коп.) истцу было известно еще в августе 2019 года, о чем указано в пункте 6 заключения о результатах служебного расследования от 27.05.2020, согласно которому факт неправомерных действий ФИО2, выразившихся в присвоении товарно-материальных ценностей путем их фиктивного перемещения со склада Аксарт г. Абакана на промежуточное звено «<данные изъяты>» с целью дальнейшей реализации неустановленным лицам, установлен по результатам служебного расследования, оформленного актом от 28.08.2019, а расходный кассовый ордер на сумму 2148410 руб. составлен 31.01.2020 ввиду необходимости надлежащего оформления налоговых обязательств и минимизации последствий от неправомерных действий ФИО2

Таким образом, именно 28.08.2019 работодателю стало известно о причинении ему ФИО2 материального ущерба в размере 2148410 руб., следовательно срок обращения в суд с требованием о его возмещении истек 28.08.2020, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 28.01.2021, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 544168 руб.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аксарт-Сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 544168 руб.

В связи с отменой решения суда в данной части, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда и в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8641 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» 544168 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 8641 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021