Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Батовской Н. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батовского М. Н., Батовского Я. М., Красновой Д. М., Батовской В. М., Батовской А. М. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Батовской Н. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батовского М. Н., Батовского Я. М., Красновой Д. М., Батовской В. М., Батовской А. М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Батовская Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батовского М.Н., Батовского Я.М., Батовской В.М., Батовской А.М., Красновой Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, просила суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> с учетом инвестиционного контракта от <данные изъяты> 414 999,58 рублей, неустойку в размере 234 571,59 рублей; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 117 285,79 рублей; убытки в размере 1 031 716,3 рублей, а всего взыскать 1 798 573,33 рубля; обязать ответчика произвести возврат в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> размер выплаченного материнского капитала в размере 393 239,42 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и оплате экспертизы в размере 16 250 рублей.

Просила суд указать в судебном решении, что возврат ответчиком суммы оплаченного Пенсионным фондом Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> материнского капитала в размере 393 239,42 рублей является основанием к повторному внесению сведений о наличии права истцов на использование средств материнского капитала, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 32, в тот же срок ввести его в эксплуатацию, и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на 7 этаже, общей площадью по проекту 31,74 кв.м., в том числе жилой 14,19 кв.м.

Договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении <данные изъяты> инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Майданово, участок <данные изъяты>.

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли Муниципального образования и за ее счет инвестор-застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м., и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в приложении <данные изъяты>. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в приложении <данные изъяты> оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460 рублей за 1 кв.м.) на момент заключения договора купли - продажи и/или договора долевого участия. Как следует из приложения <данные изъяты> к инвестиционному контракту, истец признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 808239 рублей по договору долевого участия за <данные изъяты>, г. <данные изъяты>ю 15,4 кв.м. До настоящего момента строительство дома не завершено.

Застройщик инициировал заключение сторонами соглашения от <данные изъяты> (вступило в законную силу <данные изъяты> в день государственной регистрации) о расторжении вышепоименованного ДДУ от <данные изъяты>. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора в соответствии со статьей 5 договора участниками долевого строительства застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств стороны друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеют.

В силу инвестиционного контракта, благодаря доле муниципального образования «Клинский муниципальный район» «обманутым дольщикам», в числе которых и истцы, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 32. Ответчику следовало передать истцам в собственность квартиру площадью 31,74 кв.м. В рамках данного инвестиционного контракта истцы отказались от своих прав на <данные изъяты>, г. <данные изъяты>ю 15,4 кв.м. в пользу Администрации муниципального образования, к которой в свою очередь и перешли права на данную квартиру. Ответчик же в свою очередь, переводя площади вышеназванной квартиры из рамок инвестиционного контракта в договор долевого участия в строительстве, понимал о рисках и правовом положении данных площадей, осознавал, что в случае невыполнения обязательств по ДДУ, он будет нести ответственность в силу закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ, который содержит более строгие обязательства Застройщика. С учетом взятых на себя обязательств по договору долевого участия, заключенного с истцами, ответчик, в случае его расторжения, несет перед ними ответственность за полную стоимость причитающейся им квартиры.

В силу инвестиционного контракта истцы обладают имущественными правами на долю в строящемся многоквартирном доме в количестве квадратных метров, оплаченных ими по ранее возникшим правоотношениям с ООО «КлинСтройДом».

Своим бездействием ответчик нарушил взятые на себя обязательства как по инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от <данные изъяты>, так и по договору долевого участия с истцами от <данные изъяты>, причинив им своими действиями материальный ущерб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств. Кроме того, ссылалась на то, что договор от <данные изъяты> с ООО «КлинСтройДом» не расторгнут.

Представитель третьего лица - Филиала <данные изъяты> Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде первой инстанции указала на то, что при удовлетворении исковых требований необходимо произвести возврат денежных средств материнского капитала перечисленных в сумме 393 239 руб. 42 коп. в пользу Отделения пенсионного и социального страхования ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец Батовская Н.Л., представители третьих лиц: администрации городского округа <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, ООО «КлинСтройДом», арбитражный управляющий Черникова Ю.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Батовской Н.Л. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Батовская Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить,

В суде апелляционной инстанции представитель истца Батовской Н.Л., Батовского М.Н., Батовского Я.М., Красновой Д.М., Лавовой М.М. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доводы, указанные в жалобе необоснованные, указав на то, что Батовские были исключены из реестра, их права, как обманутых дольщиков, восстановлены, исковые требования, в целом, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся: представителей третьих лиц-Филиала <данные изъяты> Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, ООО «КлинСтройДом», арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Батовским М. Н., Батовской Н.Л., действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Батовской В.М., Батовской А.М., Батовского Я.М., Батовской Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, г.<данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п.п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 года. Цена договора 1 327 050 рублей (п.п. 3.1). Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

Семья Батовских внесла часть цены долевого участия в размере 41500,00 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма составляет 912 050 руб., из них за счет собственных средств участников 518 810,58 руб. и за счет средств материнского капитала 393 239, 42 руб., что усматривается из информационного письма ООО «КлинСтройДом» <данные изъяты> от 11.03.2014г.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислило на счет ООО «КлинСтройДом» сумму средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от 31.05.2013г.

Истцы оплатили сумму по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 14.12.2012г. в размере 808 239, 42 руб.

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от 25.11.2019г. по уголовному делу <данные изъяты> генеральный директор ООО «КлинСтройДом» Осипов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств участников долевого строительства). Данным приговором истцы признаны потерпевшими с признанием за ними права на обращение в суд с гражданским иском о взыскании с Осипова К.В. уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Истцы своим правом не воспользовались до настоящего времени.

ООО «КлинСтройДом», не достроив МКД, свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем постановлением Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от 07.03.2014г. признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди, а пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района, согласно приложению.

<данные изъяты> между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Майданово, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 32, в тот же срок ввести его в эксплуатацию, и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на 7 этаже, общей площадью по проекту 31,74 кв.м., в том числе жилой 14,19кв.м. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе семья Батовских (п. 21 Приложения <данные изъяты>).

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего контракта понимаются признанные таковыми муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в приложении <данные изъяты> настоящего инвестиционного контракта.

Как следует из приложения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, истцы признаны «обманутыми дольщиками» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 808 239,42 рублей по договору долевого участия за <данные изъяты>, г. <данные изъяты>ю 15,4 кв.м. До настоящего момента строительство дома не завершено.

<данные изъяты> между истцами и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ 139/м-32и от 27.03.2017г., согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца в срок до 30.07.2019г. квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 872 200,00 руб. общей площадью 31,74 кв.м. Истцы за превышающие квадратные метры приняли на себя обязательство произвести доплату в размере 872 200,00 руб. Однако, истцы взятое на себя обязательство так и не исполнили, денежные средства ответчику не оплачены.

Ответчик, осознавая тот факт, что строительство МКД на земельном участке <данные изъяты> (поз. <данные изъяты>) не будет осуществлено в срок, установленный в разрешении на строительство, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. ч.3 ст. 6), направил в адрес истцов уведомление о невозможности завершить строительство МКД в планируемый и установленный условиями договора срок с предложением внести изменения в пункт 4.1. договора и заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи им квартиры, Уведомление от 24.67.2018г. <данные изъяты>.

Рассмотрев предложение застройщика, отказавшись от продления срока в договоре, а также ввиду неисполнения со стороны самих истцов обязательства по внесению дополнительного взноса по договору (цены квартиры) в размере 872 200,00 руб., стороны (истцы и ответчик) 17.10.2018г. заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 139/М-32и от 27.03.2017г. (л.д. 29-30 том 1), которое считается заключенным в день государственной регистрации - <данные изъяты>.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора в соответствии с договором участниками долевого строительства застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств у сторон друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 195, 200, 393.1 п.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1,ч.9 ст.4, ч.1 ст.6, п.1 ч.1.1, ст.9 ч.2 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.6 ст.13,22 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» <данные изъяты> (2023), с разъяснениями о применении судами положений Постановления Правительства от <данные изъяты><данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требовании, в том числе по мотивам пропуска ими срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, делая такой вывод, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы права, в совокупности с собранными по делу доказательствами, исходил из осведомленности истцов о нарушении права <данные изъяты> и обращении в суд с рассматриваемым иском <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Кроме того, судом правомерно учтено, что семья Батовских внесла часть цены долевого участия <данные изъяты> от 14.12.2012г в размере 415 00,00 руб. Оставшаяся сумма составляет 912 050,00 руб., из них за счет собственных средств участников 518 810,58 руб., которые так и не оплачены истцами, и за счет средств материнского капитала 393 239, 42 руб. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислило на счет ООО «КлинСтройДом» сумму средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от 31.05.2013г. Договор расторгнут сторонами в порядке достигнутого соглашения между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.10.2018г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №ДДУ 100/М-30и, стороны по обоюдному согласию без понуждения и без предъявления друг к другу каких-либо претензий по вопросам полноты и своевременности исполнения взаимных обязательств (на дату подписания соглашения) пришли к соглашению расторгнуть договор.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора участниками долевого строительства застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств у сторон друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется.

Денежные средства в виде материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. на основании письменного заявления истца Батовской Н.Л. «о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения», были перечислены по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2012г. <данные изъяты> на расчетный счет ООО «КлинСтройДом».

Ответчик по настоящему делу стороной по договору от 14.12.2012г. <данные изъяты> не является, денежных средств от Филиала <данные изъяты> Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> не получал, правоприемником ООО «КлинСтройДом» не является, права и обязанности по договору, заключенному ООО «КлинСтройДом» с истцами по настоящему спору, не приобретал.

Договор от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между истцами и ООО «КлинСтройДом», до сих пор не расторгнут.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцы ответчику по настоящему делу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» вообще какие-либо денежные средства по договору № ДДУ 139/М-32и от 27.03.2017г. не оплатили, вместе с тем согласно п. 5.5 указанного договора просрочка внесения любого из платежей, установленного п.5.3 Договора полностью или частично на срок более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора и его расторжения (том 1 л.д.18). При таких обстоятельствах ответчик имел полное право отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истцов, при этом иные заявленные требования производны от основных, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, убытков, обязании ответчика произвести возврат в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму выплаченного материнского капитала, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, тщательным образом мотивированны, отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены оспариваемого судебного решения, а указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в законности, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Батовской Н. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батовского М. Н., Батовского Я. М., Красновой Д. М., Батовской В. М., Батовской А. М. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи