Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-3258/2022 по иску ФИО1 <ФИО>12 к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в котором просит признать приказ об увольнении по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать восстановить на работе в прежней должности, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной плате, рассчитанной со дня увольнения и по момент восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу Крымску и <Адрес...> был заключен трудовой договор <№...>, согласно которому истец был принят на работу в качестве техника по инвентаризации строений и сооружений (п. 1.1 договора).

Договор был заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

<Дата ...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение в указанному трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность программиста структурное подразделение: отдел по <Адрес...> (п. 1 соглашения).

Согласно п. 1.6 данного соглашения работник выполняет трудовые функции в соответствии с утвержденной должностной инструкцией.

Разделом 2 указанного соглашения оговорено, что работник обязан не использовать знание коммерческой тайны учреждения для занятия деятельностью, которая в качестве конкретного действия может нанести ущерб учреждению 9 п. 2.2.9.

Согласно п. 2.2.7 работник обязан не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну Учреждения, ставшую ему известной в процессе осуществления своей деятельности, на весь период действия трудового договора и в течение трех лет после прекращения срока действия настоящего договора.

В силу п. 2.2.8 работник обязан не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну Учреждения, в случае попытки посторонних лиц получить от него сведения о коммерческой тайне предприятия немедленно сообщить о данном факте директору Учреждения.

Должностной инструкцией специалиста, программиста, утвержденной и действующей с <Дата ...> предусмотрено, что работник обеспечивает выполнение мероприятий по защите сведений, составляющих коммерческую и иную тайну, а также по защите персональных данных (п. 4.2.4).

Кроме того, <Дата ...> приказом <№...> было утверждено Положение о коммерческой тайне ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Разделом 4 Положения определено понятие коммерческой тайны, которое включает в себя сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Учреждением, как обладателем таких сведений, введен режим коммерческой тайны.

Информация составляющая коммерческую тайну определена в п. 4.3 Положения.

В материалы дела представлено обязательство, подписанное истцом <Дата ...> о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну.

Кроме того, ответчиком был принят приказ <№...> от <Дата ...> «О назначении сотрудников ответственных за обеспечение безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», а также приказ <№...> от <Дата ...> «Об утверждении Положения об организации и проведении работ по обеспечению безопасности персональных данных обрабатываемых в информационных системах персональных данных и/или без использования средств автоматизации ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно п. 22 приложения <№...> к Приказу <№...> истец назначен администратором информационной безопасности, который ответственен за обеспечение безопасности персональных данных при обработке, передаче и хранении в информационных системах персональных данных в отделе.

В силу п. 6.1 приложения <№...> к Приказу <№...>, к попыткам несанкционированного доступа к защищаемой информации относятся сеансы работы с телекоммуникационными ресурсами пользователей, в состав полномочий которых не входят операции доступа к определенным данным, а также действия третьих лиц, пытающихся получить доступ (или получивших доступ) к информационным ресурсам с использованием учетной записи администратора или другого пользователя, в целях получения коммерческой или другой личной выгоды, методом подбора пароля или других методов без ведома владельца учетной записи.

Согласно п. 2.1 Приложения Приказа <№...> допуск пользователей для работы на компьютерах в информационных системах персональных данных осуществляется лишь на основании приказа директора учреждения.

В силу п.2.4 вход пользователя в систему может осуществляться по выдаваемому ему электронному идентификатору или персональному паролю, учтенному в журнале учета выдачи персональных идентификаторов и электронных ключей, журнале учета паролей.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что запись информации, содержащей ПДн может осуществляться пользователем не съемные машинные носители информации, соответствующим образом учтенные в журнале учета машинных носителей персональных данных.Согласно п. 2.8 пользователю категорически запрещается использовать компоненты программного и аппаратного обеспечения персонального компьютера в неслужебных целях, записывать и хранить конфиденциальную информацию на неучтенных машинных носителях информации.

Согласно регламенту использования работниками ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ресурсов сети интернет пользователя корпоративной линии подключения запрещается передача персональных данных, конфиденциальной информации, сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, третьей стороне, в том числе и посредством электронной почты, совершение иных действий, противоречащих законодательству, а также регламенту.

С указанным регламентом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в листке ознакомления.

На основании выявленных <Дата ...> начальником отдела информационной безопасности <ФИО>7 неоднократных попыток несанкционированного доступа к запрашиваемым ресурсам Учреждения и взлома (подбор пароля к учетной записи), а также разглашения персональных данных, ответчиком была создана комиссия с учетом отбора у истца объяснений <Дата ...>, которая в результате проведенной проверки выявила, что истец осуществлял доступ (взлом путем подбора пароля) к защищаемой информации, произвел копирование информации, содержащей в том числе персональные данные на неустановленный съемный диск (файл «<ФИО>8» содержит в себе персональные данные на заместителя директора <ФИО>8), доступ к которым истцу не предоставлялся, а также незарегистрированный в журнале учета съемных носителей, нарушил тайну телефонных переговоров (сообщение третьему лицу об установленных средствах антивирусной защиты, а также про взлом АРМ заместителя директора <ФИО>8), что нашло свое отражение в протоколе рассмотрения комиссии по работе с инцидентами информационной безопасности от <Дата ...>.

<Дата ...> истцу было вручено уведомление <№...> о предоставлении объяснений в связи с выявленными комиссией нарушениями.

ФИО1 была написана объяснительная, в которой он пояснил, что съемный носитель, о котором идет речь в уведомлении и протоколе, это его личный флеш накопитель, используемый в работе. На момент изъятия компьютеров, этом флеш накопитель объемом 32 ГБ лежал на столе и скорее всего был подключен с системному блоку. Не отрицал наличие переписки в Whatsapp с контактом «Дмитрий, Дима супер» который приходится ему сыном, но считает, что изучение сотрудниками личной переписки является незаконным. Полагает, что коммерческую тайну не разглашал, но не отрицает, что все скопированные данные, которые были сделаны для возможности проверки копирования были удалены в тот же день. При этом ссылается, что согласие руководства не получал, т.к. начальник отдела был в этот момент в отпуске.

В дальнейшем, на основании объема собранных сведений, работодатель – ответчик, <Дата ...> приказом <№...>-Л прекратил (расторг) с истцом трудовой договор на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в вязи с исполнением им трудовых обязанностей в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 16, 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, а также ст. 3, 10, 11 Федерального закона от <Дата ...> № 98-ФЗ «О комерченской тайне», применяя разъяснения, указанные в п. 27, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-П, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец при осуществлении им своей профессиональной деятельности у ответчика нарушил как требования действующего законодательства в части сохранности коммерческой тайны, так и требования локальных нормативных актов работодателя, т.е. допустил разглашение сведений, относящихся к использованию истцом программному обеспечению относящихся в соответствии с действующим законодательством к охраняемой законом коммерческой тайне, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, в отношении истца соблюден работодателем в полном объеме, в частности, от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, служебное расследование в отношении истца как и вся процедура его увольнения, проведены работодателем, в соответствии с требованиями трудового законодательства, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции подытожил, что нарушения истцом трудовых обязанностей, которые явились поводом к его увольнению, были допущены по вине истца, а также представлены сведения о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части восстановления на работе и признании приказа о его увольнении незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

<ФИО>9