Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУВО «Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления указано, что истец работает в Иркутском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный институт кинематографии имени ФИО7» с Дата изъята по настоящее время в должности заместителя директора по хозяйственной работе на основании трудового договора Номер изъят-И от Дата изъята . В сентябре 2018 года он узнал, что ему не выплатили денежную сумму в размере 1098051, 44 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы истцом было подано заявление в приемную Иркутского филиала «Всероссийского государственного института кинематографии имени ФИО7» в сентябре 2018 года вход. Номер изъят от Дата изъята . На запрос истца был получен ответ из администрации Иркутского филиала ВГИК исх.Номер изъят от Дата изъята , с которым он не согласен. В соответствии с условиями трудового договора от Дата изъята Номер изъят-и составляющими заработной платы истца являются: должностной оклад, повышающий коэффициент - 1,6 к окладу, доплата за интенсивность - 3 000 рублей, районный коэффициент - 20%, процентная надбавка к з/п - 30 %. Данные условия оплаты труда за весь период работы не изменялись, с ним не заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об их изменении. С Дата изъята ему был установлен новый должностной оклад в размере 18000 руб., (приказ по основной деятельности от Дата изъята Номер изъят, с которым он ознакомлен не был), а с Дата изъята его должностной оклад был увеличен на 4%, приказ по основной деятельности филиала от Дата изъята Номер изъята, с которым тоже ознакомлен не был. Наряду с увеличением оклада истцу была прекращена выплата повышающего коэффициента с февраля 2017 года, о чем он не был уведомлен. С мая 2017 года ему прекратили выплачивать надбавку за интенсивность в размере 3 000 рублей, о чем он тоже не был оповещен. С Дата изъята по Дата изъята истец исполнял обязанности контрактного управляющего в порядке совмещения должностей (доп. соглашение от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят-и). Изучив расчетные листки за этот период обнаружил, что ему не производились выплаты за вышеуказанное совмещение. Таким образом, администрацией Иркутского филиала ВГИК нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, а также нарушено право на запрещение принудительного труда. За период с Дата изъята по состоянию на Дата изъята истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период, задолженность ответчика по основным выплатам составила 1098051,44 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 1098051,44 руб. в качестве задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с Дата изъята по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 107 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что доводы истца о невыплате ему заработной платы в полном размере не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, он не отказывался от подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор, а акты об отказе от подписания дополнительных соглашений сфальсифицированы ответчиком. Подлинники актов ответчиком не представлялись и в судебном заседании участниками процесса не обозревались. Кроме того, выражает несогласие с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также указывает, что судом в решении не мотивированы выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФГБОУВО «Всероссийский государственный институт кинематографии имени ФИО7» - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФГБОУВО «Всероссийский государственный институт кинематографии имени ФИО7» - ФИО11, ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в должности заместителя директора по хозяйственной работе в ФГБОУ высшего и послевузовского профессионального образования «Всероссийский государственный институт кинематографии имени ФИО7» с Дата изъята на основании трудового договора Номер изъят-И от Дата изъята . Пунктом 5 трудового договора определены условия по оплате труда работника: должностной оклад в размере 6 867 руб.; стимулирующие выплаты - повышающий коэффициент 1,6, надбавка за интенсивность 3 000 руб., компенсационные выплаты - районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате 30%; сотруднику устанавливаются по решению работодателя надбавки (постоянные и временные) и иные стимулирующие выплаты в порядке, размере и на условиях, определенных в Положении об оплате труда работников; сотруднику предоставляются выплаты компенсационного характера в порядке и на условиях, определенных в Положении об оплате труда; премии и иные стимулирующие выплаты могут быть отменены частично или в полном объеме в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Приказом по Иркутскому филиалу Номер изъят от Дата изъята в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в связи с введением в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников в штатное расписание Иркутского филиала были внесены следующие изменения: отменены с Дата изъята ранее установленные должностные оклады, повышающие коэффициенты к должностным окладам и стимулирующие выплаты к должностным окладам и установлены новые должностные оклады, в том числе заместителю директора по хозяйственной работе в размере 18000 руб.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята Номер изъят-И от Дата изъята п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 18 000 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате 30 %. Согласно акту от Дата изъята ФИО1 отказался подписать указанный документ.

В целях реализации распоряжения Правительства РФ от 06.12.2017 №2716-р и исполнения приказа ректора от Дата изъята Номер изъят, приказом по основной деятельности филиала от Дата изъята Номер изъята, должностные оклады работников обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда с Дата изъята были увеличены на 4 % и ФИО1 установлен должностной оклад в размере 18720 руб.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята Номер изъят-И от Дата изъята п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 18 720 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате 30 %. Согласно акту от Дата изъята ФИО1 отказался подписать указанный документ.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят-И истцу установлена доплата за исполнение обязанностей контрактного управляющего Иркутского филиала Всероссийского государственного института кинематографии имени ФИО7 с Дата изъята в размере 4 000 руб. ежемесячно. Приказом по личному составу от Дата изъята Номер изъят отменено поручение об исполнении обязанностей контрактного управляющего и отменена с Дата изъята доплата за интенсивность в повышенном размере – 5000 руб., установленная приказом от Дата изъята Номер изъят. Дата изъята истцу под роспись вручено уведомление об отмене с Дата изъята поручения об исполнении обязанностей контрактного управляющего и отмене доплаты в размере 5000 руб. согласно приказу Номер изъят от Дата изъята .

На основании приказов от Дата изъята , от Дата изъята на период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 установлена за исполнение дополнительных обязанностей стимулирующая надбавка к заработной плате за интенсивность труда в размере 5 000 руб. На основании приказа от Дата изъята установлена за выполнение дополнительных обязанностей стимулирующая надбавка к заработной плате за качество труда ФИО1 в размере 9 000 руб., за стаж работы в Филиале 500 руб. Согласно приказу от Дата изъята в сентябре 2018 года установлена за выполнение дополнительных обязанностей стимулирующая надбавка к заработной плате за интенсивность труда ФИО1 в размере 3 000 руб., за стаж работы в филиале в размере 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, истец был уволен Дата изъята в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском указал на неправильное начисление ответчиком заработной платы, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,6, а также задолженность по доплате за совмещение профессий и надбавки за интенсивность, согласно представленному расчету.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с не начислением повышающего коэффициента в размере 1,6, суд оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истец отказался от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении новых должностных окладов без выплаты повышающего коэффициента 1,6 и новых условий оплаты труда с Дата изъята , не согласился с введением новых условий оплаты труда, начисление заработной платы до момента увольнения истца, ответчику необходимо было производить по условиям действующего трудового договора от Дата изъята , т.е. исходя из оклада в размере 6867 руб. и повышающего коэффициента 1,6.

Не согласившись с расчетом истца о размере задолженности по заработной плате из оклада в размере 18000 руб., 18720 руб. с применением повышающего коэффициента 1,6, поскольку истец отказался от подписания дополнительных соглашений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. При этом, судом установлена переплата по новым условиям труда в размере 99370,27 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика по доплаты за совмещение профессий и надбавки за интенсивность, согласно представленному расчету, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленными расчетными листами за спорный период времени подтверждается выплата истцу надбавок за интенсивность труда, стимулирующей надбавки за качество труда, надбавки за интенсивность труда за выполнение дополнительной работы.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, пропущен. При этом, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обращения с иском.

Установив, факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор, а акты об отказе от подписания дополнительных соглашений сфальсифицированы ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность принятого решения суда данные доводы не влияют, факт подписания дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении новых должностных окладов без выплаты повышающего коэффициента 1,6 и новых условий оплаты труда с 01.01.2017, на размер заработной платы истца не влиял, ответчиком фактически выплачивалась заработная плата исходя из новых условий дополнительных соглашений, а задолженность по заработной плате отсутствует. При этом, устанавливая ответчику новые оклады в размере 18000 руб., 18720 руб., были отменены ранее установленные должностные оклады, повышающие коэффициенты к должностным окладам и стимулирующие выплаты к должностным окладам. Таким образом, начисление повышающего коэффициента к должностным окладам не предусмотрены новым условиями оплаты труда.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом в решении не мотивированы выводы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в решении суда подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	В.В. Коваленко Н.А. Сальникова