Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Корсаковского городского суда от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федерального округу, начисляемые на сумму оставшейся задолженности неосновательного обогащения, до дня полной уплаты ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей, судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, за получение сведений из Росреестра в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика обязанность производить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Мотивирован иск ссылкой на заключение ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей. По условиям договора истец внес ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. Стороны определили срок действия предварительного договора - два года (до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку основной договор купли-продажи в указанный срок не был заключен, истец полагает, что уплаченная им ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не может считаться задатком, а является подлежащим возврату авансом. В этой связи, по мнению истца внесенные им ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу с уплатой начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании понесенных убытков и возмещении судебных расходов, ссылаясь на обоснование, что во исполнение своих обязательств по условиям предварительного договора она передала ключи от дома ФИО1, который вселился в него вместе со своим братом, а также предоставила в фактическое пользование земельный участок. Указала, что основной договор не был подписан в связи с уклонением ФИО1 от передачи ей оставшейся денежной суммы. В результате неисполнения ФИО1 условий предварительного договора, ей причинены убытки, поскольку ФИО1 за время своего проживания в доме причинил вред ее имуществу, вследствие чего она просила возместить ей расходы на восстановительный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также понесенные при подаче встречного иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 с требованиями ФИО1 согласилась частично, согласившись вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, настаивала на удовлетворении своего встречного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания размера неосновательного обогащения, снизив его до <данные изъяты> рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, снизить размер взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит отменить решение суда в части взыскания с нее <данные изъяты> рублей расходов истца за получение сведений из Росреестра и взыскания с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федерального округу, начисляемых на сумму оставшейся задолженности неосновательного обогащения, до дня полной уплаты ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, предъявленных к ФИО1, и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее встречного иска. В обоснование приводит довод о том, что полученная ею от ФИО1 денежная сумма <данные изъяты> рублей является задатком и возврату не подлежит. Настаивает на том, что ФИО1 не выплатил ей установленную предварительным договором оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, только после уплаты которой подлежал заключению основной договор купли-продажи. Ссылается на свидетельские показания ФИО7, ФИО8 как на бесспорные доказательства вины ФИО1 в неисполнении условий предварительного договора. Отмечает, что требование ФИО1 о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами она получила только ДД.ММ.ГГГГ, возражая против своей обязанности возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным взыскание судом указанных процентов с момента окончания срока действия предварительного договора и не исполнимым решение суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты ФИО1 неосновательного обогащения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта дома, считая это его обязанностью, установленной предварительным договором. Отмечает, что за период проживания в доме ФИО1 потреблял электроэнергию и получал коммунальные услуги, за которые она платить не обязана. Взысканную с нее сумму судебных расходов полагает неразумной, считая, что судом не учтены понесенные ею расходы на подготовку отзыва на иск ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО1 – ФИО6, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1, 2 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется при подписании настоящего предварительного договора в течение двух месяцев выплатить ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а с момента заключения предварительного договора в течение двух лет выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора-купли сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ни одна из сторон предложений о заключении основного договора другой стороне не направила.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в качестве оплаты по предварительному договору и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не произвел оплату договора в полном объеме, а, следовательно, является лицом, виновным в нарушении обязательства, что является основанием для обращения задатка в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), судебная коллегия находит несостоятельными. По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. А задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору.

Как вытекает из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок уплаты ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей совпадает со сроком подписания основного договора купли-продажи. Поскольку указанные денежные средства являются частью покупной цены дома и земельного участка, она подлежала уплате в момент заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, невнесение ФИО1 указанных сумм нельзя расценивать как невыполнение условий договора с ФИО2

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, основной договор не заключен, следовательно, переданная ФИО1ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей не является задатком, а расценивается как аванс.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2, оспаривающей правомерность взысканных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг ФИО6, представляющей интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ФИО2 в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федерального округу, начисляемых на сумму оставшейся задолженности неосновательного обогащения, до дня полной уплаты ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Поскольку требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (до фактического возврата долга) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты госпошлины, ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика (истца по встречному иску) в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России на день взыскания, начисленных на сумму долга <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить на основании пункта 4 части статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояние дома, а также наличие между сторонами договорной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 14 августа 2015 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федерального округу, начисляемых на сумму оставшейся задолженности неосновательного обогащения, до дня полной уплаты ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В оставшейся части решение Корсаковского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.