Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро», апелляционной жалобе акционерного общества «Вега МТЗ» в лице конкурсного управляющего Сосипатровой Марины Леонидовны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Признать сделку - договор аренды земельного участка, заключенный 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» - ничтожной и применить последствия недействительности данной сделки:

- возвратить АО «Вега МТЗ» земельный участок площадью 200 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в постоянное бессрочное пользование;

- взыскать с АО «Вега МТЗ» в пользу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» полученную по сделке - договору аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» - сумму 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области ущерб в сумме 210 163 877 руб. (двести десять миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь руб.).

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в пользу бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области государственную пошлину по 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с каждого.

В остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления - Череповецкого муниципального района и субъекта Российской Федерации - Вологодской области обратился в суд с иском к ООО «КФХ «Шехонь-Агро», ООО «Биоэнергия», АО «Вега МТЗ» о запрете использования земельного участка, признании договора аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2016 г. между АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» в солидарном порядке ущерба в размере 210 163 877 руб.

В обоснование иска указано, что по обращению Череповецкого территориального отдела государственного лесничества департамента лесного комплекса Вологодской области Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка законности вырубки лесных насаждений вблизи <адрес>. В ходе проверки установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, предоставленных в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Уломское», на площади 6 га работниками ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» произведена вырубка лесных насаждений с использованием лесозаготовительной техники, принадлежащей ООО «Биоэнергия». Участок, на котором произведена вырубка леса, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых лесными насаждениями.

05 октября 2015 г. АО «Уломское» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Вега МТЗ». Право АО «Вега МТЗ» на спорный земельный участок не зарегистрировано. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № АО «Вега МТЗ» признано банкротом.

24 ноября 2016 г. АО «Вега МТЗ» заключило с ООО «КФХ «Шехонь-Агро» договор аренды земельного участка площадью 200 га для ведения сельскохозяйственной деятельности, который был представлен в обоснование законности производимой деятельности на данном земельном участке.

Прокурор полагает, что данный договор является недействительным, поскольку его условия не соответствуют действующему законодательству: предметом договора указан земельный участок, границы которого не установлены, арендодатель АО «Вега МТЗ» не имел полномочий на передачу земельного участка в аренду без согласия собственника.

С участием специалистов администрации сельского поселения Уломское и Департамента лесного комплекса Вологодской области был произведен расчет количества и объема заготовленной древесины, подсчитан ущерб, который с учетом уточнения составил 210 163 877 руб. Данный ущерб истец просил взыскать в солидарном порядке с лиц, производивших незаконную рубку лесных насаждений, - ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро».

В ходе рассмотрения дела старший помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Кононов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий АО «Вега МТЗ» Сосипатрова М.Л. в письменных отзывах ссылалась на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «КФХ «Шехонь-Агро» и АО «Вега МТЗ», который до настоящего времени не расторгнут, сведений о наличии у присоединенного к АО «Вега МТЗ» ЗАО «Уломское» права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № у нее не было, однако АО «Вега МТЗ» как правопреемник ЗАО «Уломское» имеет право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.

Представитель ООО «КФХ «Шехонь-Агро» по доверенности Лаптев Ю.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что 24 ноября 2016 г. ответчик заключил с АО «Вега МТЗ» договор аренды земельного участка площадью 200 га для производства сельскохозяйственной продукции и производил его расчистку от древесно-кустарниковой растительности, для чего заключил договор аренды спецтехники с экипажем с ООО «Биоэнергия». Рубкой лесных насаждений они не занимались, а расчищали сельхозугодья. 28 ноября 2016 г. договор аренды земельного участка от 24 ноября 2016 г. был расторгнут по соглашению с АО «Вега МТЗ», и 28 ноября 2016 г. заключен договор оказания услуг по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Представитель ООО «Биоэнергия» по доверенности Гаврилов С.Ю. иск не признал, пояснил, что ООО «Биоэнергия» предоставило ООО «КФХ «Шехонь-Агро» технику в аренду, предприятие не может нести ответственность за действия лиц, использовавших эту технику. Полагал, что доказательств причинения вреда в указанном в иске размере, а также того, что деревья в указанном количестве были срублены именно «КФХ «Шехонь-Агро», не представлено.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на исковое заявление указал, что в реестре областной собственности земельный участок с кадастровым номером № не значится, просил исключить Департамент из числа лиц, участвующих в деле.

Администрация Череповецкого муниципального района иск поддержала, указав, что у ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» каких-либо документов, являющихся основанием для использования земельного участка с кадастровым номером №, не имеется. В ходе проверки фактов рубки лесных насаждений было выявлено, что указанные юридические лица производили вырубку лишь здоровых древесных насаждений, в основном хвойных и лиственных пород, никакой раскорчевки пней, обработки почвы или иных работ, которые можно было бы отнести к расчистке земель сельскохозяйственного назначения для перевода их в сельхозугодья и дальнейшего использования в качестве сельхозугодий на месте не обнаружено. Для расчета ущерба применялись таксы, установленные постановлением главы сельского поселения Уломское от 05 сентября 2016 г. № 372 и таксы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273.

Администрация Уломского сельского поселения в письменном отзыве иск поддержала, указала, что в 2018 г. был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, произраставших на землях сельхозназначения, которую производили ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», при этом однозначно можно сделать вывод о том, что целенаправленно вырубалась только деловая древесина, на месте оставались пни и порубочные остатки, никакой расчистки земель сельхозугодий не было, на этом участке всегда рос лес, который живым щитом ограждал <адрес> от автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога. За разрешением на вырубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения никто в администрацию не обращался.

Управление Росреестра по Вологодской области в письменном отзыве подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 39 151 658 кв.м, граница которого в установленном порядке не установлена, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования данным участком ЗАО «Уломское», право которого постановлением администрации Череповецкого муниципального района № от 17 августа 2018 г. прекращено. По результатам обследования данного земельного участка выявлен факт вырубки лесных насаждений на площади 34 551 кв.м.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Маханькова С.А. пояснила, что по результатам перераспределения земель в 1990-х годах, земли сельхозназначения, которые были в пользовании совхоза «Уломское», были переданы частично в долевую собственность, частично в собственность юридического лица, частично, учтенные как земельный участок с кадастровым номером №, в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Уломское», право которого было зарегистрировано в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Биоэнергия», ООО «КФХ «Шехонь-Агро» и АО «Вега МТЗ».

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ответчиком ООО «Биоэнергия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Автор жалобы указывает на то, что ООО «Биоэнергия» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не участвовало в вырубке лесных насаждений совместно с ООО «КФХ «Шехонь-Агро» на земельном участке, арендуемом ООО «КФХ «Шехонь-Агро», в аренду предоставлялась техника ООО «Биоэнергия» без экипажа. Водители Гусев А.Л. и Беляев В.В., которые управляли арендованной спецтехникой у арендатора ООО «КФХ «Шехонь-Агро», никогда в ООО «Биоэнергия» не работали и не работают, работниками ООО «Биоэнергия» не являлись. Истцом по данному спору не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что весь объем был вырублен работниками ООО «Биоэнергия». Расчет размера ущерба судом определен неправильно, общая сумма ущерба по кустарникам должна составлять 1 380 792,87 руб., по деревьям – 11 477 733,04 руб. Кроме того, обжалуемое решение содержит взаимоисключающие выводы в отношении площади вырубки.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчиком ООО «КФХ «Шехонь-Агро» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Автор жалобы указывает на то, что суд ошибочно исходил из того, что правом распоряжения произрастающими на землях сельскохозяйственного назначения лесами обладает субъект Российской Федерации - Вологодская область. Размер ущерба надлежащим образом не доказан, поскольку противоречия в площадях вырубок не устранены. В жалобе указано на отсутствие доказательств того, что весь объем растительности расчистили именно ответчики, размер вреда исчислен неправильно. Полагают, что суд не учел, что для оказания услуг были привлечены работники ООО «КФХ «Шехонь-Агро». Фактически экипаж ООО «Биоэнергия» для управления спецтехникой не предоставлялся. Между ООО «КФХ «Шехонь-Агро» и АО «Вега МТЗ» отсутствует спор по поводу границ и местоположения переданной части земельного участка. Стороной сделки - АО «Вега МТЗ» сделка не оспаривалась, напротив, договор аренды был расторгнут спустя четыре дня после его заключения, однако суд не дал должную оценку соглашению о расторжении договора. Исходя из представленных в дело доказательств в рамках проверки 25, 26 июня 2018 г. возможно установить причастность ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» к вырубке зеленых насаждений на площади 2 784 кв.м на западном участке в границах кадастрового квартала № При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ответчиков к вырубке зеленых насаждений на площади 60 000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Вега МТЗ», в силу закона не является собственностью субъекта Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании договора аренды земельного участка от 24 ноября 2016 г. ничтожным и применении последствий недействительности подлежало рассмотрению в арбитражном суде в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Вега МТЗ» в лице конкурсного управляющего Сосипатровой М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что поскольку спорный договор аренды был расторгнут между сторонами, то требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежали. Никаких последствий данный расторгнутый договор не создал. Расчистка земельного участка от деревьев и кустарников, проводимая ООО «КФХ «Шехонь-Агро», не является правонарушением, поскольку данные насаждения произрастали на земельным участке сельскохозяйственного назначения. Документов об отнесении древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на спорном земельном участке, к лесным насаждениям не представлено.

В письменных возражениях Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор, Администрация Череповецкого муниципального района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях прокуратуры указывается на то, что прокурорская проверка производилась на двух участках, первый участок, на котором вели вырубку иные, не участвующие в данном деле лица, предметом спора не является. Площадь второго участка, на котором производилась вырубка ответчиками по данному делу, постоянно увеличивалась, достигла на 01 октября 2018 г. 60 000 кв.м, в связи с чем было уточнено исковое заявление и размер ущерба. Указано на то, что ответчиками факт вырубки первоначально не отрицался, ими указывалось лишь на то, что рубку они производили на законных основаниях. Довод ООО «Биоэнергия» о том, что водители спецтехники не являются его сотрудниками, был приведен данным ответчиком только в последнем судебном заседании.

В возражениях Администрации Череповецкого муниципального района дополнительно указывается на то, что исходя из данных фотоматериалов, рубка велась не с целью расчистки, а в коммерческих целях, разрешения на рубку администрация не выдавала.

Департаментом имущественных отношений Вологодской области в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований, основанием для которого указано то, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Вега МТЗ», следовательно, с учетом пункта 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" участок не относится к собственности субъекта Российской Федерации (т. 4 л.д. 106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. принят отказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от иска. Решение районного суда отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Вологодской области, производство по делу в этой части прекращено. Апелляционные жалобы ответчиков на решение суда оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд (т. 4 л.д. 210).

В определении указано на то, что, определяя размер вреда, причиненного ответчиками окружающей среде, суды исходили из составленного специалистами Череповецкого государственного лесничества, администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское расчета, в соответствии с которым размер причиненного ущерба равен 210 163 877 руб. При этом расчет составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления администрации сельское поселение Уломское от 5 сентября 2016 г. №372 «Об утверждении цены и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных». Из составленного расчета следует, что определенный актом от 1 октября 2018 г. объем вырубленной древесины (по каждой породе с учетом диаметра пня) умножен на утвержденные постановлением администрации сельского поселения Уломское от 5 сентября 2016 г. №372 нормативы затрат на выращивание деревьев и кустарников и уход за ними до возраста уничтоженных или поврежденных и на коэффициент 50. Вместе с тем судами не учтено, что действовавшим на момент составления расчета и предъявления иска Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и действующим с 8 января 2019 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено применение коэффициента 50 к стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В случаях, когда базовым расчетным показателем для возмещения ущерба принимается размер затрат, связанных с выращиванием и уходом за деревьями и кустарниками (при причинении вреда лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, повреждении сеянцев или саженцев в питомниках), применяется повышающий коэффициент 5.

В определении также указано, что судами установлено, что земельный участок площадью 200 га, являющийся предметом договора аренды от 24 ноября 2016 г. между АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», не имеет установленных границ, не поставлен на кадастровый учет, следовательно, этот земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, не существует, предмет договора аренды не определен. Соответственно, договор аренды земельного участка является незаключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным.

Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что, отменяя в части решение суда на основании заявления Департамента имущественных отношений Вологодской области об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не указал, в какой мере это влияет на содержание решения суда первой инстанции, в какой части решение прекращает свое действие, не изменил выводы суда первой инстанции. В частности, в решении районного суда указано, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации, что правом распоряжения произрастающими на нем лесами обладает субъект Российской Федерации - Вологодская область; в заявлении об отказе от иска Департамент имущественных отношений Вологодской области опровергает это. Без указанных выводов решение в неотмененной части лишено определенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений на них, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя ООО «Биоэнергия» по доверенности Мартюшова Д.С., представителя ООО «КФХ «Шехонь-Агро» по доверенности Скатькова С.В., возражения на апелляционные жалобы прокурора Шараповой А.В., обсудив заявление об отказе от иска Департамента имущественных отношений Вологодской области, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. на участке, расположенном около 70 м юго-восточнее <адрес>, произведена вырубка лесных насаждений.

26 июля 2018 г. на указанном выше участке представителем природоохранной прокуратуры, государственным лесным инспектором и инспектором Управления Росреестра выявлены два участка вырубки лесных насаждений.

27 сентября 2018 г. по поручению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры комиссионно установлено, что на осматриваемом участке в период с июля по сентябрь 2018 г. осуществлена вырубка лесных насаждений и кустарников на площади 6 га.

Земельный участок, на котором производилась рубка лесных насаждений, постановлением Череповецкого муниципального района Вологодской области от 15 декабря 1992 г. был представлен ЗАО «Уломское» в постоянное бессрочное пользование.

5 октября 2015 г. ЗАО «Уломское» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Вега МТЗ».

24 ноября 2016 г. АО «Вега МТЗ» заключило договор аренды с ООО «КФХ «Шехонь-Агро» земельного участка площадью 200 га.

Вырубка леса осуществлялась ООО «КФХ «Шехонь-Агро» с использованием техники, принадлежащей ООО «Биоэнергия».Разрешительные документы на вырубку леса не оформлялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совместными действиями ООО « Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» окружающей среде причинен ущерб, в связи с чем с учетом статей 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области ущерба в сумме 210 163 877 руб.

Также суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», поскольку АО «Вега МТЗ» не имело полномочий на распоряжение земельным участком, а участок площадью 200 га не имеет установленных границ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Вологодской области, является неверным. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

Так как спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен АО «Вега МТЗ», что следует из предоставленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН (т. 4 л.д. 65-66), собственником данного земельного участка не является субъект Российской Федерации – Вологодская область, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком № осуществляет Череповецкий муниципальный район. Именно Постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 15 декабря 1992 г. № 415 спорный земельный участок и был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Уломское», присоединенное впоследствии к АО «Вега МТЗ» (л.д. 66).

Так как Вологодская область не является собственником спорного земельного участка, отказ от иска, заявленный в интересах Вологодской области в лице уполномоченных органов, принимается судом апелляционной инстанции с прекращением производства в части рассмотрении иска в интересах Вологодской области.

Частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен Департаментом имущественных отношений Вологодской области добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны. Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление предъявлено не только в защиту интересов Вологодской области, но и неопределенного круга лиц, Череповецкого муниципального района Вологодской области, распоряжающегося спорным земельным участком, в бюджет которого и взыскан размер ущерба.

Ущерб по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит взысканию в бюджет Череповецкого муниципального района Вологодской области не только в связи с тем, что именно данному образованию принадлежит право распоряжения спорным земельным участком, но и на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок зачисления платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, учитывая предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, вывод суда о взыскании ущерба в бюджет Череповецкого муниципального района Вологодской области остается правильным и при исключении из мотивировочной части решения суда выводов о том, что собственником спорного земельного участка является Вологодская область.

Следовательно, правильность решения суда первой инстанции в части факта причинения ущерба, его размера, лиц, виновных в причинении ущерба, несмотря на прекращение дела в части разрешения иска в интересах Вологодской области, исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что именно Вологодская область является собственником спорного земельного участка, подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что вырубка лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером № произведена совместными действиями ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» без соответствующих оснований, чем окружающей среде причинен ущерб, следовательно, на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области ущерба с ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установленном факте причинения ущерба, а также о том, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро». Оценка доказательств в данной части произведена судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 июля 2018 г. на участке, расположенном около 70 м юго-восточнее <адрес>, выявлена вырубка лесных насаждений на площади первоначально около 2 000 кв.м, на момент комиссионного осмотра рубка производилась при помощи спецтехники: экскаватора John Deere E260LC, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева A.Л. и форвардера John Deere 1010Е, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева В.В.

Гусев A.Л. и Беляев В.В. представились работниками ООО «Биоэнергия».

Из объяснений указанных лиц (т. 1 л.д. 55-56, 58-59) следует, что они были допущены до работы по вырубке работодателем ООО «Биоэнергия».

26 июля 2018 г. на указанном выше участке выявлены два участка вырубки лесных насаждений представителем природоохранной прокуратуры, государственным лесным инспектором и инспектором Управления Росреестра.

В дальнейшем с помощью спутниковой геодезической аппаратуры произведен замер вырубленных участков, площадь Восточного земельного участка располагается в 70 метрах восточнее <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, вырубленная площадь составляет 4 621 кв.м, его местоположение изображено на схематическом чертеже и имеет четырехугольную конфигурацию (т. 1 л.д. 81).

27 сентября 2018 г. по поручению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры комиссионно установлено, что на осматриваемом участке в период с июля по сентябрь 2018 года осуществлена вырубка лесных насаждений и кустарников, замер вырубленной древесины составил 6 га, произведен расчет вырубленной древесины и ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО «Биоэнергия» не участвовало в рубке лесных насаждений, указанные работники никогда в данной организации не работали, судебная коллегия отклоняет. Утверждения апеллянтов в данной части основаны на субъективной оценке собранных по делу доказательств, при этом судом правильно приняты во внимание непоследовательность и противоречивость позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения спора.

Так, первоначально ответчики утверждали о том, что договор аренды земельного участка является действующим, оплата по договору произведена за 20 месяцев аренды, в дальнейшем ответчики утверждали, что данный договор был расторгнут 28 ноября 2016 г. (л.д. 2 т. 2 - возражения на иск).

Утверждения ответчиков о том, что вырубка лесных насаждений проводилась как расчистка сельскохозяйственных угодий от древесно-кустарниковой растительности, также обоснованно критически оценены судом.

Представленное стороной истца заключение специалиста от 10 декабря 2018 г., выполненное доктором сельскохозяйственных наук, заведующим кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ высшего образования «Вологодский государственный молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» Дружининым Ф.Н., соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным заключением подтверждается то, что часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором произведена рубка, до удаления древесно-кустарниковой растительности была занята лесными насаждениями высокой продуктивности, лесное насаждение до хозяйственного воздействия представляло собой многокомпонентное образование, образующее сложную систему, которая характеризуется самовозобновляемостью, устойчивостью и саморегуляцией. Выводы данного заключения в ходе рассмотрения спора опровергнуты не были.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца доказано, что ответчики осуществляли вырубку многолетних лесных насаждений на спорном земельном участке без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, ответчики производили именно заготовку деловой древесины на землях сельскохозяйственного назначения, занятых лесными насаждениями без соответствующих разрешительных документов.

За период с июля по сентябрь 2018 года на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками ООО «Биоэнергия» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» были произведены работы по рубке лесных насаждений в количестве 1210 сосен, 1160 елей, 1807 берез и 787 осин. Объем незаконно заготовленной древесины составляет 1 630 639 куб.м.

Проанализировав представленный истцом расчет ущерба, представленный в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что он произведен на основании недействующих нормативных правовых актов, в связи с чем решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба является неверным.

Определяя размер причиненного ответчиками окружающей среде вреда, суд первой инстанции исходил из составленного специалистами Череповецкого государственного лесничества, администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское расчета, в соответствии с которым размер причиненного ущерба равен 210 163 877 руб.

Расчет составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления администрации сельское поселение Уломское от 5 сентября 2016 г. №372 «Об утверждении цены и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных».

Из составленного расчета следует, что определенный актом от 1 октября 2018 г. объем вырубленной древесины (по каждой породе с учетом диаметра пня) умножен на утвержденные постановлением администрации сельского поселения Уломское от 5 сентября 2016 года №372 нормативы затрат на выращивание деревьев и кустарников и уход за ними до возраста уничтоженных или поврежденных и на коэффициент 50.

Вместе с тем, судом не учтено, что действовавшим на момент составления расчета и предъявления иска Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и действующим с 8 января 2019 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено применение коэффициента 50 к стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В случаях, когда базовым расчетным показателем для возмещения ущерба принимается размер затрат, связанных с выращиванием и уходом за деревьями и кустарниками (при причинении вреда лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, повреждении сеянцев или саженцев в питомниках), применяется повышающий коэффициент 5.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет ущерба, соответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Размер ущерба согласно новому расчету составил 36 475 665,24 руб. (т. 4 л.д. 242).

Решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит изменению. Ко взысканию надлежит определить размер ущерба в 36 475 665,24 руб.

Новый расчет ущерба, представленный в суд апелляционной инстанции ответчиками, судебная коллегия оценивает как недостоверный, так как в основе расчета ответчиками применен иной, не соответствующий материалам дела, объем древесины.

С решением суда в части признания сделки - договора аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2016 г. между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» - ничтожной и применении последствий недействительности данной сделки (возврат земельного участка и возврат полученных в счет договора денежных сумм) судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристиками земельного участка являются его границы, удостоверение которых осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Судом установлено, что земельный участок площадью 200 га, указанный в подписанном 24 ноября 2016 г. АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» договоре аренды, не имеет установленных границ.

Следовательно, этот земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, не существует, предмет договора аренды не определен.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка является незаключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия и в будущем.

В иске прокурора, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 91) в части признания договора ничтожным надлежало отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части рассмотрения иска в интересах Вологодской области и с удовлетворением иска прокурора в части взыскания ущерба солидарно с ООО «Биоэнергия», ООО «КФХ «Шехонь-Агро» в размере 36 475 665 руб. 24 коп. в бюджет Череповецкого муниципального района Вологодской области. В остальной части исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В остальной части апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы ООО «Биоэнергия», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро», конкурсного управляющего «Вега МТЗ» судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года отменить.

Принять отказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от иска к ООО «Биоэнергия», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро», АО «Вега МТЗ», предъявленного в интересах Вологодской области прокурором, прекратить производство по делу в части рассмотрения иска в интересах Вологодской области.

В остальной части принять новое решение.

В иске Череповецкому межрайонному природоохранному прокурору к АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 ноября 2016 г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «Биоэнергия» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области ущерб в сумме 36 475 665 руб. 24 коп.

В остальной части исковое заявление Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «Биоэнергия» в бюджет Пошехонского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы ООО «Биоэнергия», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро», конкурсного управляющего АО «Вега МТЗ» на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи