Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамасеитова Джээнбека Шералиевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению Мамасеитова Джээнбека Шералиевича к Министерству Финансов Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Мамасеитова Д.Ш.- Шайхутдинова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Оренбургской области- Пасечник Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамасеитов Д.Ш. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Управления Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией Республики Таджикистан по Горно - Бадахшанской Автономной области Республики Таджикистан находилось в отношении него уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.245 Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Судом Мургабского района Горно-Бадахшанской Автономной области Республики Таджикистан 12 марта 2012 года в отношении него (истца) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

15 января 2018 года задержан в порядке статей 91, 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 23 февраля 2018 года включительно.

В последующем срок его задержания неоднократно продлевался. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2018 года срок содержания продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 октября 2018 года.

30 марта 2018 года начальником СО УАГФК и БК по Республике Таджикистан по ГБАО вынесено постановление о прекращении в отношении него (истца) предварительного следствия и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с применением закона об амнистии.

Постановлением заместителя прокурора Оренбургской области от 28 августа 2018 года он освобожден из под экстрадиционного ареста.

Таким образом, с 30 марта 2018 года по 28 августа 2018 года (151 день) содержался под стражей незаконно.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Оренбургской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Определением судьи от 14 ноября 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции Мамасеитов Д.Ш. не явился.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мамасеитова Д.Ш.- Шайхутдинов М.Р. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Оренбургской области и представитель прокуратуры Оренбургской области Абраменок Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мамасеитова Д.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Мамасеитов Д.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А. и заместитель министра финансов Оренбургской области Сеньчев Е.В. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года в отношении Мамасеитова Д.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 23 февраля 2018 года включительно.

Запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан от 27 февраля 2018 года о выдаче указанного лица поступил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 14 марта 2018 года.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 23 июля 2018 года запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Мамасеитова Д.Ш. удовлетворен.

В последующем Ленинским районным судом г.Оренбурга дважды Мамасеитову Д.Ш. продлевался срок содержания под стражей, изначально до 15 июля 2018 года, затем до 15 октября 2018 года на период рассмотрения решения вопроса Генеральной прокуратурой Российской Федерации о возможности выдачи Мамасеитова Д.Ш. запрашивающей стороне.

18 июля 2018 года в дополнение к запросу о выдаче Генеральная прокуратура Российской Федерации подтвердила наличие у Мамасеитова Д.Ж. гражданства республики Таджикистан.

23 августа 2018 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в республику Таджикистан запрос о выдаче Мамсеитова Д.Ш.

27 августа 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры республики Таджикистан поступили сведения о прекращении 30 марта 2018 года в отношении Мамсеитова Д.Ш. уголовного дела на территории республики Таджикистан и отмены меры пресечения в виде заключения его под стражу.

28 августа 2018 года согласно сведениям, поступившим из прокуратуры Республики Таджикистан о применении 22 марта 2018 года в отношении Мамасеитова Д.Ш. Закона «Об амнистии» в связи с полным возмещением ущерба и просьбы об освобождении из-под стражи, Мамасеитов Д.Ш. освобожден из-под экстрадиционного ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 30 марта 2018 года по 28 августа 2018 года Мамасеитов Д.Ш. незаконно находился на территории Российской Федерации под стражей, однако в удовлетворении исковых требований Мамасеитова Д.Ш. отказал, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации незаконных действий в отношении последнего не допускала, истец был незамедлительно освобожден из-под стражи после получения сведений от запрашивающей стороны об отмене экстрадиционного преследования.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагая, что судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 30 марта 2018 года по 28 августа 2018 года Мамасеитов Д.Ш. незаконно находился на территории Российской Федерации под стражей, что, соответственно, привело к нарушению прав последнего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение меры пресечения заключения под стражу, продление срока содержания под стражей, влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мамасеитов Д.Ш. незаконно содержался под стражей на территории Российской Федерации, однако оснований для компенсации морального вреда не усмотрел, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации незаконных действий в отношении последнего не допускала.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что причинение истцу нравственных страданий связано с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, что свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие общих условий деликтной ответственности- наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи и вины причинителя вреда.

Однако изложенные выше обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Сотрудники прокуратуры являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение, согласно законодательству, является расходным обязательством Российской Федерации и в связи с этим, причиненный ими вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных законоположений надлежащим ответчиком по делам о компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по рассматриваемому делу является Министерство финансов Российской Федерации как соответствующий государственный орган за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Мамасеитов Д.Ш. в качестве ответчика указал Министерство Финансов Оренбургской области. В последующем определением суда к участию в деле в качества соответчика привлечена Генеральная прокуратура. При этом Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Указание в установочной части решения на то, что представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился в судебное заседание, подлежит исключению, поскольку соответствующие решения о привлечении указанного государственного органа к участию в деле в качестве соответчика не принимались, данное лицо не извещалось о времени и месте судебных разбирательств суда первой инстанции.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и принятым судом решением отказано в удовлетворении требований Мамасеитова Д.Ш. к Министерству финансов Оренбургской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда по существу, и в силу вышеуказанного не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамасеитова Джээнбека Шералиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: