Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие и возврате земельного участка удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка № *** от 21 июня 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и ФИО1 в отношении земельного участка площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес> из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, прекратившим свое действие с 27 декабря 2017 года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» земельный участок площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды от 21 июня 2011 года № *** земельного участка площадью 839 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, прекратившим свое действие с 23 ноября 2017 года и обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать земельный участок Комитету.

В обоснование заявленных требований указал, что договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, государственной регистрации не подлежал, по истечении указанного срока в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок его действия продлен на неопределенный срок. На земельном участке с 2007 года расположен объект незавершенного строительства, право собственности в отношении которого, 28 декабря 2007 года было зарегистрировано за ответчиком. На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21 декабря 2015 года объект незавершенного строительства был реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся ответчик. Новым собственником указанного объекта стал ФИО2, который имеет исключительное право на оформление земельного участка в собственность или в аренду. 24 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и возврате земельного участка истцу, однако участок ответчик не вернул, соглашение о расторжении договора не подписал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд применил закон не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес решение на основании недоказанных обстоятельств. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие изъятие объекта незавершенного строительства судебными приставами и передаче его ФИО2 Полагает, что судебными приставами не соблюдены требования предусмотренные ФЗ «О исполнительном производстве», а именно порядок передачи и реализации имущества. По настоящее время он вносит арендную плату за земельный участок, кроме того, права на земельный участок имеют его ребенок и супруга которой будет подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества. Уведомление, отправленное Комитетом он получил 27 сентября 2017 года, сообщал его представителю, что не намерен прекращать договор аренды. Также ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета, а также ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, где он и зарегистрирован: <адрес>, судом 21 декабря 2017 года было направлено извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 января 2018 года на 14 ч. 00 мин.

Как следует из отчета об отслеживании отправления на л.д. 54 срок хранения корреспонденции истек, письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следует из материалов дела, что 21 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 839 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 21 июня 2011 года по 19 июня 2012 года.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, а со стороны арендодателя каких-либо возражений по факту пользования земельным участком после истечения срока договора не поступало, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

На данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, который согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежал ответчику ФИО1 с 28 декабря 2007 года.

На основании договора купли-продажи № *** арестованного имущества от 21 декабря 2015 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и ФИО2 (л.д.11-12), право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 13.

Сообщением от 24 августа 2017 года Комитет уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 23 ноября 2017 года, направил соглашение о расторжении указанного договора.

Данное уведомление получено ФИО1 лично 27 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответчик не передал земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Данный принцип получил отражение в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку материалами дела, а именно договором купли продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности, подтверждается, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, суд пришел к верному выводу о том, что последний имеет исключительное право на приобретение в аренду спорного земельного участка.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку судом достоверно установлено, что арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, и к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, вывод суда о том, что договор аренды считается прекратившим свое действие, является верным.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие изъятие объекта незавершенного строительства судебными приставами и передаче его ФИО2, нарушение судебными приставами ФЗ «О исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку право собственности последнего на указанный объект недвижимости, основание его возникновения подтверждаются представленными в материалах документами (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности), наличие которых было достаточно для вынесения решения по делу.

Ссылка в жалобе ответчика о внесении им арендной платы за земельный участок, отсутствии намерений расторгать договор аренды, наличии прав на земельный участок его ребенка и супруги, не свидетельствует о незаконности решения суда при установленных по делу обстоятельствах.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова