Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Коннова И. В. к акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании трудового договора незаключенным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Коннов И.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш» о признании трудового договора незаключенным, компенсации морального вреда, указав, что 06 мая 2021 года Железндорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1725/2021 по иску АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского ЛРЗ – Филиала АО «Желдорреммаш» к Коннову И.В. о взыскании денежных средств. О решении Коннов И.В. узнал из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое обнаружил в личном кабинете госуслуг 24.08.2021 г. 30.08.2021 г. представитель Коннова И.В. ознакомился с материалами указанного гражданского дела, из которого стало известно, что с 22 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года Коннов И.В. без его ведома и согласия был оформлен на работу по совместительству слесарем подвижного состава 3 разряда на участок сборки тепловозов ответчика по приказу о приеме работника на работу № 938/кот 22 марта 2019 года. Ознакомление работника с этим приказом отсутствует. 01 апреля 2019 года Коннов И.В. якобы уволен по приказу о расторжении трудового договора с работником № 1093/к от 01 апреля 2019 года по личному заявлению. При этом на копии приказа о расторжении трудового договора с работником № 1093/к от 01 апреля 2019 года в материалах данного гражданского дела имеется сфальсифицированная подпись работника, ознакомленного с приказом, которая ему не принадлежит. Коннов И.В. в трудовые отношения с работодателем в лице ответчика никогда не вступал, трудового договора никогда не заключал, заявление о приеме на работу на должность слесаря подвижного состава 3 разряда и о расторжении трудового договора никогда не писал, приказ о расторжении трудового договора не подписывал. В спорный период Коннов И.В. фактически работал старшим приемщиком вагонов в секторе технического контроля АО «Вагоноремонтная копания-1», обособленном подразделении Вагоноремонтного депо г. Улан-Удэ по адресу: ул. Босроева, 54, и не мог физически работать по совместительству одновременно в разных субъектах Российской Федерации. 22 марта 2019 года Коннов И.В. находился на рабочем месте в г. Улан-Удэ, и ранее никогда не был в г. Оренбурге, следовательно, не мог быть трудоустроен в этом городе, заключать какие – либо договоры, тем более, не мог 22 марта 2019 года фактически приступить к трудовым обязанностям в г. Оренбурге, фактически находясь на рабочем месте в г.Улан-Удэ. Коннов И.В. полагает, что подобное стало возможным вследствие незаконного использования его персональных данных работниками ответчика, имеющихся у ответчика, так как ранее до 2016 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Желдорреммаш». Вследствие противоправных действий ответчика Коннову И.В. нанесен моральный вред, который выражается в его нравственных страданиях. В связи с изложенным Коннов И.В. просил суд признать незаключенным трудовой договор (по приказу о приеме на работу № 938/к от 22 марта 2019 года), заключенный между Конновым И.В. и Оренбургским ЛРЗ – филиалом АО «Желдорреммаш»; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. постановлено исковые требования Коннова И.В. удовлетворить частично. Признать незаключенным трудовой договор № 235/2019 от 22 марта 2019 года, сторонами которого указаны Акционерное общество «Желдорреммаш» (работодатель) в лице директора по персоналу Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» и Коннов И.В. (работник). В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано. С АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского ЛРЗ – Филиала АО «Желдорреммаш» в пользу Коннова И.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы на комиссию в размере 1 500 рублей, а всего взыскано 55500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорреммаш» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Коннов Иван Владимирович, 15 сентября 1979 года рождения, уроженец города Улан-Удэ Республики Бурятия, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Вакарина, д. 72. При этом, истец зарегистрирован по месту пребывания поадресу: Московская область, г. Балашиха, кв-л Изумрудный, д. 12, кв. 504, на срок с 25 августа2021 года по 25 августа 2026 года.

В период с 25 февраля 2019 года по 29 апреля 2021 года Коннов И.В. работал в АО «Вагонная ремонтная компания-1» обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Улан-Удэ» в должности старшего приемщика вагонов в сектор технического контроля. Нарушений трудовой дисциплины не было. 22 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года согласно табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте.

АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского ЛРЗ – Филиала АО «Желдорреммаш» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Коннову И.В. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1725/2021 исковые требования удовлетворены. С Коннова И.В. в пользу АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского ЛРЗ – Филиала АО «Желдорреммаш» взысканы денежные средства в размере 56 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 рублей, всего взыскано 58 395 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года заявление ответчика Коннова И.В. об отмене заочного решения суда удовлетворено. Отменено заочное решение суда от 06 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Желдорреммаш» к Коннову И.В. о взыскании денежных средств. Отозван ранее выданный исполнительный лист серии ФС № 039284533. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2022 года гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала «Желдорреммаш» к Коннову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

По запросу суда ответчик представил копию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 938/к от 22 марта 2019 года (сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют); копию трудового договора № 235/2019 от 22 марта 2019 года (подписи работника отсутствуют); копию приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку № 147 от 22 марта 2019 года (сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют), копию письменного заявления от 22 марта 2019 года от имени Коннова И.В., копию приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1093/к от 01 апреля 2019 года (имеется подпись работника об ознакомлении с приказом), копию личной карточки работника (подпись работника отсутствует).

Также по запросу суда ответчик представил оригинал приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 938/к от 22 марта 2019 года (сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют); оригинал трудового договора № 235/2019 от 22 марта 2019 года (подписи работника отсутствуют); оригинал приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1093/к от 01 апреля 2019 года (имеется подпись работника об ознакомлении с приказом).

Коннов И.В. оспаривал свою подпись в документах, представленных ответчиком, также оспаривал написание письменного заявления, представленного в дело ответчиком.

Согласно проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы № БАЛ/2-599/2022 от 02 марта 2022 года подпись от имени Коннова Ивана Владимировича (личная подпись работника) в приказе (распоряжение) № 1093/к от 01 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выполнена не Конновым Иваном Владимировичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Дата «01» 04 2019 в приказе (распоряжение) № 1093/к от 01 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вероятно, выполнена не Конновым Иваном Владимировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Рукописный текст письменного заявления от имени Коннова Ивана Владимировича от 22 марта 2019 года выполнен не Конновым Иваном Владимировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Коннова И.В., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что истец Коннов И.В. в трудовые отношенияя с ответчиком АО «Желдорреммаш» на основании трудового договора № 235/2019 от 22 марта 2019 года не вступал, данный трудовой договор, а также иные связанные с ним документы не подписывал, фактически трудовую функцию у ответчика в соответствующий период не выполнял.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор № 235/2019 от 22 марта 2019 года, сторонами которого указаны Акционерное общество «Желдорреммаш» (работодатель) в лице директора по персоналу Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» и Коннов Иван Владимирович, истцом заключен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о несогласии с решением суда в остальной части – в части отказа в удовлетворении иска Коннова И.В. о компенсации морального вреда и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным (ничтожным), являются несостоятельными, поскольку судом трудовой договор недействительным (ничтожным) не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи