Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПикаловаНиколая Васильевичак ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик», ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, оплаты больничного листа в размере 21 336 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МКТЭЛ» в должности прораба, что подтверждается удостоверением ООО «МКТЭЛ», выданным на его имя, приказом о назначении ответственных лиц за проведение работ, приказом о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность и иными документами. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу после отпуска истца поставили в известность об увольнении по причине отсутствия объема работ. После этого он направил в адрес организации письмо о выдаче приказа об увольнении и оплате больничного листа, которое осталось без ответа.

Определением суда в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ привлечено ГУ ЛРО ФСС РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Шелепов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в письменных уточнениях правовой позиции. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к работе его допустил технический директор ООО «МКТЭЛ» Черных, с которым была оговорена заработная плата в размере 1350 рублей в день. Для оформления трудовых отношений ФИО2 все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, передал в отдел кадров, написал заявление о приеме на работу. Главный инженерТрифанкина И.А., которая рассказала ему, чем он будет заниматься. От инженера по охране труда был получен инструктаж, ФИО2 расписался в журнале вводного инструктажа. Его работа состояла в том, что он подписывал людям наряд-допуск до работы, вечером наряд-допуск закрывал. Рабочий день его начинался в <данные изъяты> утра и оканчивался по окончании производства работ. Заработная плата выплачивалась в виде наличных денежных средств, за которую он расписывался в ведомостях, задолженности по зарплате у ООО «МКТЭЛ» перед ним нет. Конкретного рабочего места у него не было, поскольку ООО «МКТЭЛ» сотрудничало с ПАО НЛМК и с другими предприятиями. В ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оформить пенсию, тогда истец забрал в отделе кадров трудовую книжку и увидел, что запись о приеме на работу в ней отсутствовала, сотрудник отдела кадров пояснила, что не надо переживать запись сделают позже, когда истец возвращал трудовую книжку в отдел кадров, ее у него не взяли, она так и осталась по сегодняшний день у него на руках.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, объяснил, что в ООО «МКТЭЛ» функции по приему и увольнению работников принадлежат только генеральному директоруКрутских И.Н.Истец Пикалов никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «МКТЭЛ», все прорабы, состоящие в трудовых отношениях с ООО «МКТЭЛ», оформлены по трудовым договорам и получают фиксированный оклад. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что примерно в феврале 2017 года истец забрал трудовую книжку и увидел, что запись о приеме на работу в ней отсутствует, то есть истец знал о нарушении его трудовых прав, в суд истец обратился в апреле 2018 года, трехмесячный срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истек.

Представитель ГУ ЛРО ФСС РФ - ФИО4 исковые требования не признал, объяснил, что ООО «МКТЭЛ» необходимые документы для оформления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в адрес регионального отделения не направляло, а ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя ООО «МКТЭЛ».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя Шелепова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Межрайонная Компания Терминал Электрик» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части установления факта трудовых отношений и взыскании пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу:<адрес><адрес>, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

Из объяснений истца ФИО2 следовало, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКТЭЛ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работуФИО2 написал заявление на имя генерального директора. В отдел кадров были переданы: трудовая книжка, ИНН, копия диплома, военный билет, паспорт, допуск на выполнение работ с предыдущего места работы.

Разрешая заявленные требования о признании отношений трудовыми, суд, проанализировав удостоверение№от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» на имя ФИО2 с указанием должности «прораб», №№№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за проведение работ», которым был назначен ФИО2, разрешение выданное начальником Управления штабов строительства ПАО «НЛМК» на перемещение информации на машинных носителях и документации через КПП ПАО «НЛМК» на имя ФИО2, разрешение выданное начальником Управления штабов строительства ПАО «НЛМК» на перемещение информации на машинных носителях и документации через КПП ПАО «НЛМК» на имя ФИО1 с указанием его паспортных данных, места работы ООО «МКТЭЛ» должность «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку факт работы ФИО2 в ООО «МКТЭЛ» был установлен, истец был допущен к работе с ведома генерального директора ФИО19 без составление трудового договора.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая положение вышеприведенной статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что довод суда о пропуске срока на обращение в суд не основан на законе, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку было доказано, что ФИО2 выполнял работы в должности «<данные изъяты> то есть он участвовал в производственном процессе организации, взаимодействовал с работниками, за работу ему выплачивалась заработная плата, в связи с чем судебная коллегия считает возможным признать сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического допущения к работе) отношения между ФИО2 и ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» трудовыми.

Доводы представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства работы в ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик»: приказы, изданные работодателем, документы о взаимодействии ответчика и ПАО «НЛМК» не соответствуют действительности, о чем имеется письменный ответ начальника управления технического заказчика ПАО «НЛМК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143) и отсутствуют приказы работодателя в отношении работника ФИО2 в книге приказов, являются доказательством отсутствия фактических трудовых отношений, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, представленные в материалы дела документы, заверенные ПАО «НЛМК» свидетельствуют об участии истца как представителя ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» в совместных мероприятиях и работах. Доказательств и наличие иных документов, в которых отсутствует ФИО2 – <данные изъяты> ООО «МКТЭЛ», ответчик судебной коллегии не представил.

Доказательств наличия таких же документов (подлинников, оригиналов), в которых отсутствует фамилия истца, не представлено.

Приказы в отношении истца, имеющие подписи генерального и технического директоров ООО «МКТЭЛ», стороной ответчика не оспорены.

Как следует из листка нетрудоспособности 287944 189035 и справки электронного листка нетрудоспособности, а так же не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 был временно нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды не были оплачены. Нахождение листков нетрудоспособности у ответчика, сторона ответчика не оспаривала. Кроме того, указанные листки были представлены стороной ответчика судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, для правильного расчета больничного листа работодателю необходимо знать начисленную заработную плату сотрудника за 2016-2017 года. Если таковых данных у работодателя не имеется, начисление листка временной нетрудоспособности производится исходя из МРОТ, действующего на период начисления больничного листка.

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Установлено, что с <данные изъяты> МРОТ составил 9489 рублей.

Таким образом, учитывая минимальный заработок, исходя из МРОТ, и коэффициента РВ и заработок истца за 12 месяцев согласно штатному расписанию, исходя из предельной величины базы страховых взносов (1473000 (718000 – 2016 год + 755000 – 2017 год)): 9489 х 24 х 1000=227736 рублей / 730 = 311 рублей 97 копеек – среднедневной заработок.

В общей сложности ФИО2 был нетрудоспособен 28 дней, таким образом, оплата за листок временной нетрудоспособности составила: 311,97 х 28 = 8735 рублей 16 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете, судебная коллегия учитывала максимальный страховой стаж и 100% оплаты времени нетрудоспособности.

Довод истца о том, что расчет его заработка необходимо исчислять из среднедневного заработка в 1350 рублей, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что, работая у ответчика его среднедневной заработок составлял 1350 рублей. Напротив, исходя из штатных расписаний, действующих в период работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по должности прораба должностной оклад составлял 12000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей.

Из представленных ответчиком судебной коллегии ведомостей на перечисление заработной платы видно, что иные прорабы ООО «МКТЭЛ» получали заработную плату соответствующую штатным расписаниям.

Довод представителя ответчика о том, что ООО не должно нести ответственности по выплате пособия ФИО2, поскольку он у них не работал, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Так, ответчиком представлены листки нетрудоспособности истца, которые не были надлежащим образом оформлены и направлены в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, если ответчик не считал истца работником ООО, то он должен был вернуть истцу указанные листки, однако этого сделано не было.

Судебная коллегия считает, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Принимая во внимание положение указанной статьи, и, учитывая, что приказ об увольнении не издавался, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления ФИО2 на работе на данном основании.

Доказательств того, что истец был уволен, он суду не представил.

При этом судебная коллегия считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из смысла статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату за труд, при этом истцом не было представлено доказательств о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности, или, что он не был допущен ответчиком до работы.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что права истца действиями ответчика были нарушены, учитывая степень причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9735 рублей 16 копеек (8735,16+1000).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, судебная коллегия взыскивает с ООО «Межрайонная Компания Терминал Электрик» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей, и за вред нематериального характера 300 рублей, всего 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года отменить в части отказа в иске ФИО2 к ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в связи с нетрудоспособностью, компенсации морального вреда и постановить новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи