Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская халвичная фабрика» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года

по иску Седых А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская Халвичная фабрика» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, возмещении морального вреда, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седых А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Барнаульская халвичная фабрика» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, морального вреда, возложении обязанности пресечь незаконные действия по нарушению исключительного права.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором фотографии «Никольская церковь», которая создана его трудом при произведении фотосъемки и обнародована путем опубликования открытки с использованием данного изображения. Полагает, что ответчиком нарушено его исключительное право, поскольку фотография без получения разрешения от автора самовольно используется на упаковке подарочного набора шоколадных конфет из воздушной халвы «Алтай любимый». В связи с этим обратился в суд за защитой нарушенного права, взыскании компенсации, возмещении морального вреда. Также просил запретить ООО «Барнаульская халвичная фабрика» выпускать подарочные наборы шоколадных конфет из воздушной халвы «Алтай любимый» в упаковке, на которой размещена фотография «Никольская церковь», изъять из оборота подарочные наборы шоколадных конфет из воздушной халвы «Алтай любимый» в упаковке, на которой размещена фотография автора Седых А.Н. «Никольская церковь».

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска, в части требований об изъятии из оборота подарочных наборов шоколадных конфет из воздушной халвы «Алтай любимый».

Определением от 20 декабря 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года исковые требования Седых А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская халвичная фабрика» в пользу Седых А.Н. компенсация за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что фото «Никольский храм» является объектом авторского права поспешен, поскольку последнее не обладает уникальными особенностями. Сам по себе факт фотографирования того или иного места не свидетельствует, что такая фотография является объектом защиты авторских прав. На фото запечатлена обыденная жизнь, без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о месте чем-то, которое может получить любой наблюдатель соответствующего фона. Податель жалобы полагает, что в деле нет прямых доказательств изготовления фотографии истцом, не были предоставлены документы на фотоаппарат. Судом дана не надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком. Название коробки лишь подтверждает изготовление конфет ответчиком. Изготовителем коробки «Алтай любимый» держателем оригинал дизайн макета является ООО «<данные изъяты>»(<адрес>) (на коробке указан их знак качества и информация о всех правах на данный продукт). Заказчиком коробки являлось ООО «<данные изъяты>», которое также является собственником готовой продукции ответчика, о чем свидетельствуют условия договора на переработку сырья. Ответчик не использует коробку для получения прибыли, не является ее распространителем, продавцом и не должен нести ответственность за ее содержание. Продукцию крой коробка «Алтай-любимый» поставляет ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», данному факту судом оценка не дана, в привлечении указанного общества для участия в деле отказано. У ООО «<данные изъяты>» имеется документ подтверждающий, что разработчиком оригинал макета, дизайна коробки «Алтай любимый» является ООО «<данные изъяты>». Суд не установил распространителя товара коробка «Алтай любимый", поставщика в магазин, получателя прибыли. Также ответчик указывает на необоснованно завышенный размер морального вреда взысканного в пользу истца.

Представитель ответчика Рудаков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Чернышев В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из оспариваемого решения суда первой инстанции, удовлетворяя в части, заявленные Седых А.Н. исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт использования ответчиком фотографии истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1, п.п. 1,2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" дано разъяснение, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил копирование фотографического произведения, автором которого является он, и разместил на коробках производимых ответчиком конфет «Алтай любимый», чем нарушил его исключительные авторские права.

По делу установлено, что истцом Седых А.Н. создана фотография, на которой запечатлена Никольская церковь, расположенная в <адрес> по <адрес>. Впоследствии была опубликована открытка с использованием данного изображения. Информация о том, что ее автором является истец, указана на оборотной стороне открытки.

Указанная фотография без ссылок на имя автора и без его согласия была размещена на коробках конфет «Алтай любимый», производимых ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 146-10.13. ООО «Лаборатория независимой экспертизы.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что коробку с изображением спорного снимка не производил, реализацией готовой продукции в указанной коробке не занимался.

Судом первой инстанции указанный довод не принят во внимание. По мнению суда, факт использования ответчиком фотографии истца подтверждается упаковкой с ее изображением и указанием на коробке наименования ответчика – «Барнаульская халвичная фабрика».

Между тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 19.06.2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав.

В рассматриваемом случае, по данным договора № *** на переработку из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ООО «Барнаульская халвичная фабрика», как подрядчиком, и ООО "<данные изъяты>", как Заказчиком, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями Заказчика указанные в договоре работы и сдать результат работ (готовую продукцию) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно произвести оплату.

Работы выполняются Подрядчиком из сырья, переданного Заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании. Также для упаковки результата работ (готовой продукции) Заказчик передает Подрядчику упаковку и тару в необходимом количестве. Передача Заказчиком Подрядчику сырья, тары и упаковки осуществляется по акту( п.1.4 договора).

Пунктом 1.5 установлено, что право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит Заказчику.

Согласно заданию заказчика *** от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному договору ответчику дано задание ООО «<данные изъяты>» осуществить переработку предоставленного сырья и изготовить 50 шт. Алтай любимый.

Актом *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается передача ответчику от ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по переработке сырья в готовую продукцию, расходных материалов – халвичных воздушных конфет арахисовых, шоколадных и подсолнечных в обертке, ящиков для набора Алтай Любимый, крой-коробок «Алтай любимый», скотча с логотипом, этикеток «Подарочный набор Алтай любимый» тарных.

ДД.ММ.ГГ готовая продукция Алтай любимый в количестве 50 шт. передана ответчиком заказчику ООО «<данные изъяты>» о чем свидетельствует акт *** от ДД.ММ.ГГ года.

Крой-коробка «Алтай любимый» была передана ООО «<данные изъяты>» по договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>». П.1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец (ООО «<данные изъяты>») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «<данные изъяты> произведенную или приобретенную продукцию.

Как следует из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение авторских прав наступает в случае осуществления действий, влекущих нарушение таковых прав.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, ООО "Барнаульская халвичная фабрика" не производило указанных в иске действий по воспроизведению фотографического произведения на крой-коробке «Алтай любимый», спорная фотография, изготовленная истцом, ответчиком не передавались для размещения на крой-коробках, то есть не являлась информацией, предоставленной ответчиком. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Сам по себе факт размещения на крой-коробке со спорным фото, наименования ответчика не свидетельствует о нарушении авторских прав истца последним, поскольку указанную информацию в обязательном порядке должен содержать товар (п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55).

Крой-коробку приобрело ООО «<данные изъяты>», предоставило ответчику в целях исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, использование коробки с изображением спорной фотографии для упаковки готовой продукции, осуществлено ответчиком не по своей инициативе, а во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, из содержания договора № *** на переработку из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ООО «Барнаульская халвичная фабрика», как подрядчиком, и ООО "<данные изъяты>", как Заказчиком, следует, что ответчик обязался только осуществить переработку сырья, предоставленного заказчиком, а заказ на изготовление конфет в крой-коробках «Алтай любимый» в количестве 50 штук осуществило ООО «<данные изъяты>», которое по условиям договора является собственником готовой продукции по договору.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялось распространение конфет в крой-коробках с изображением спорной фотографии, истцом не предоставлено.

Выпуск и распространение ответчиком конфет в крой-коробках с изображением спорной фотографии за пределами условий вышеуказанного договора с ООО «<данные изъяты>» материалами дела также не подтверждается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение исключительного права истца на использование спорной фотографии.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, имеющих правовое значение для дела, исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в указанной части. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при разрешении требований истца к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Барнаульская халвичная фабрика» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Седых А. Н. к ООО «Барнаульская халвичная фабрика» отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>