Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенcации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ОАО «Банк Москвы» в должности ведущего специалиста Сектора кредитного мониторинга. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем необоснованно не выплачена заработная плата в размере разницы окладов по одной должности в сумме <данные изъяты> руб., по сравнению с работником Д. В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что согласно штатному расписанию ОАО «Банк Москвы» имеются разные оклады по одинаковой должности, при одинаковых обязанностях. Оклад истца составлял <данные изъяты> руб., заработная плата выплачивалась из расчета данного оклада. Однако оклад ведущего специалиста составляет <данные изъяты> руб. Невыплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. Также за период исполнения обязанностей начальника сектора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачена разница в окладах. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, дополнительно просил внести изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГ. в части размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав узнал в ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении гражданского дела № 2-3665/2013 о восстановлении на работе, где были представлены выписки с указанием окладов сотрудников.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора по всем требованиям. Пояснил, что у сотрудника Д. были предусмотрены дополнительные обязанности. В соответствии с положением об оплате труда каждому сотруднику может быть установлен свой должностной оклад. Руководитель может устанавливать выплаты в зависимости от обязанностей и других факторов, определяющих должностной оклад. Д. был установлен иной оклад в связи с другой установленной работой и у него имеется также экономическое образование. Истцу установлен оклад в соответствии с нормативными документами банка и положением об оплате труда Заработная плата указана в трудовом договоре и в штатном расписании. У истца и Д. были разные функциональные обязанности. В соответствии с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ в должностные обязанности истца не входила блокировка средств, отслеживание заемщиков, расчет госпошлины, поиск и списание средств со счетов заемщиков. В соответствии с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ из должностных обязанностей исключен пункт о работе с заложенным имуществом. Данная должностная обязанность входит в обязанности специалиста Д. основания для выплаты истцу другой суммы не имелось. В ДД.ММ.ГГ изменилась система оплаты труда, была установлена система мотивации и премирования. В зависимости от оценки руководителя при согласовании устанавливался определенный грейд в пределах должности. Грейды устанавливались руководителем и утверждались директором филиала. Истец проходил данную оценку. Дополнительное соглашение в ДД.ММ.ГГ истец отказался подписывать. Внутри грейда установлены ступени, было либо повышение зарплаты, либо изменение в должности. Истец и Д. соответствовали должности, заработная плата не уменьшилась. По исполнению обязанностей начальника сектора на период отпуска пояснил, что имел место не перевод, а совместительство, истец наряду с исполнением обязанностей начальника отдела также продолжал выполнять и свои функциональные обязанности. Расчет истцу за <данные изъяты> дней был произведен исходя из оклада истца и оклада замещаемого работника.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.01.2014 г. постановлено исковые требования ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Заявление ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить обжалуемое решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на подачу иска о взыскании разницы в окладах начальника сектора и его оклада не истек, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», судом не рассмотрены ходатайства, заявленные в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательств (документов). Выводы суда основаны на неверном толковании закона, сложность работы по должности ведущего специалиста одинаковая, т.к. должностная инструкция составляется и утверждается по должности, а не конкретно на одного работника, не учтены судом локальные акты работодателя о порядке утверждения должностной инструкции по должности ведущего специалиста. Незаконно отклонялись ходатайства об истребовании документов у работодателя. Не выполнена судом обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Ответчик ОАО «Банк Москвы», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явился.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании аб. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в полном объеме, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Банк Москвы» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на должность ведущего специалиста группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга Операционного офиса № 1 в г. Барнауле Новосибирского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО). Пунктом 6.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ФИО1 изменен должностной оклад на <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента – <данные изъяты> руб.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ Д. принят на должность ведущего специалиста группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга Операционного офиса № 1 в г. Барнауле Новосибирского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО). Пунктом 6.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициент <данные изъяты> руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от <данные изъяты> Д. изменен размер оклада на <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб.. С ДД.ММ.ГГ Д. переведен на должность ведущего специалиста Сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Регионального операционного офиса в г.Барнауле Новосибирского филиала с размером оклада <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов видно, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ведущим специалистам устанавливались следующие должностные оклады: К. – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., Д. – <данные изъяты> руб., Ч. – <данные изъяты> руб., (с ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты> руб.). За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - К. – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., Д. – <данные изъяты> руб., Ч. – <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - К. – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., Д. – <данные изъяты> руб., Ч. – <данные изъяты> руб.

После изменения системы оплаты труда в Банке размер должностного оклада Д. составил со ДД.ММ.ГГ.– ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> грейду, <данные изъяты> ступени. Размер должностного оклада ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГ.– ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> грейду, <данные изъяты> ступени.

При рассмотрении дела судом установлено, что Положением о порядке и полномочиях по установлению и изменению оплаты труда сотрудников ОАО «Банк Москвы», утвержденного президентом Банка ДД.ММ.ГГ., установлено, что совокупное вознаграждение сотрудника включает в себя оклад по штатному расписанию (с учетом районных коэффициентов) и ежемесячное дополнительное премиальное вознаграждение, выплата которого регламентируется соответствующим положением о премировании. Определение уровня дохода сотрудника производится при поступлении на работу в Банк путем согласования совокупного дохода непосредственным и вышестоящим руководителями, Управлением по работе с персоналом и утверждается уполномоченным лицом.

Изменение оплаты труда сотрудника на постоянной основе осуществляется по предложению непосредственного руководителя при согласовании вышестоящими руководителями, Управлением по работе с персоналом и утверждении уполномоченным лицом, как правило, в рамках процедуры ежегодной плановой оценки персонала.

Вилка дохода по должности для сотрудников региональных филиалов Банка определяется ежегодно на основе анализа уровня жизни в каждом регионе и региональных уровней оплаты труда в банковском секторе и утверждается Президентом Банка.

В связи с изменением системы оплаты труда в ДД.ММ.ГГ утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы». В соответствии с названным Положением установлено, что должностной оклад представляет фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работника Банка определяется действующей в Банке системой мотивации и оплаты труда, размер заработной платы определяется в зависимости от уровня занимаемой должности, профессионального уровня, квалификации, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнении бизнес-планов подразделения и Банка в целом (п.п. 3.1, 3.2 Положения).

В целях систематизации и оптимизации оплаты труда работников внедрена единая система грейдов, построенная на основании оценки должностей Банка и данных рынка заработных плат, а также учитывающая специфику Банка. Все должности распределены по грейдам. В каждом грейде устанавливается 16 ступеней с интервалом оклада 10%, при этом для каждой функциональной группы устанавливается своя область ступеней внутри грейда (п.п. 4.1, 4.2, 4.7 Положения). Приложением к Положению об оплате труда работников являются, в том числе приложения, определяющие состав грейдов, корпоративные коэффициенты.

Отказывая ФИО1 в иске в полном объеме, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда. Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковые по объему трудовые обязанности, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады.

Суд первой инстанции исходя из анализа должностных обязанностей истца ФИО1 и ведущего специалиста Д.., закрепленных в должностных инструкциях, действующих в спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что объем должностных обязанностей истца и Д. являлся различным как по объему, так и по содержанию, у Д. он больше.

Поскольку не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в этой части требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были созданы надлежащие условия для объективного и полного рассмотрения дела, о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых назван принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Часть вторая ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд, предполагает, в том числе возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда, учитываются количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы.

Доводы ФИО1 о дискриминации в сфере труда в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, что установленный работодателем оклад в спорный период является проявлением дискриминации в сфере труда.

Вопреки доводам жалобы, доводы истца о подложности доказательств - выписок из штатного расписания по должностям ведущих специалистов группы судебного производства сектора кредитного мониторинга операционного офиса № 1 Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», были предметом исследования в суде первой инстанции, что отражено в тексте решения и по ним суд высказал свое суждение.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу иска о взыскании разницы в окладах начальника сектора кредитного мониторинга и его оклада, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. не истек, приведены без ссылок на какие-либо доказательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.

Отказывая в вышеуказанных требованиях, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о размере должностного оклада сотрудника Л. ушедшего в отпуск, ФИО1 узнал в момент ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ № *** о его переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как в тексте самого приказа указан должностной оклад Л. в том числе и с учетом районного коэффициента (т.1,л.д.217). Заработную плату за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец получил своевременно, однако в суд за разницей в окладах обратился только ДД.ММ.ГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам, в частности должностным инструкциям и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: