Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, которым

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Признан незаключенным договор № денежного займа с процентами от 24 апреля 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ФИО1 ( далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой», ИНН <***> ( далее – ответчик, ООО « УралСпецСтрой», ООО « УСС», Общество ) о взыскании суммы займа в размере 260 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.04.2015 года по 24.06.2015 года в размере 241800,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2015 года между истцом ( займодавцем) и ответчиком ( заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом была получена квитанция в ОАО « АК БАРС» Банк о внесении на расчетный счет ООО « УралСпецСтрой», ИНН <***>, заемных средств на сумму 260 000 руб. Размер процентов по договору займа был определен сторонами в размере 1,5 % в день от суммы займа. В срок, установленный договором займа ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с чем истец обратился в суд.

ООО « УСС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от 24.04.2015 года незаключенным по безденежности, мотивируя тем, что при внесении денежных средств на счет Общества истец действовал как генеральный директор от имени Общества. Денежные средства, внесенные в размере 260 000 руб. являются денежными средствами самого Общества, которые были внесены в кассу Общества в размере 280 000 руб. единственным участником Общества - ФИО2 для пополнения расчетного счета Общества, что подтверждается ПКО № от 24.04.2015 года на сумму 280 000 руб., которые были переданы для внесения их на расчетный счет ФИО1 Денежные средства в кассу Общества фактически ФИО3 не вносились, договор займа является незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела представил возражения на встречный иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении встречного иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор займа заключен 24.04.2015 года, учредитель ООО « УСС» знал, что денежные средства вносились для необходимости хозяйственной деятельности, для участия в аукционах по строительным тендерам, ООО « УСС» имел возможность оспорить договор займа. Указал, что заявление от 01.09.2016 года о том, что у Общества нет перед ним задолженности по зарплате и иных долговых обязательств он не подписывал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) ООО « УСС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, просила оставить их без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить. В возражениях на иск указала, что впервые Общество копию договора займа получило с исковым заявлением ФИО1, срок исковой давности в связи с этим истекает 11.12.2021 года, либо срок исковой давности просила восстановить.

Свидетель ФИО5 допрошенная в ходе рассмотрения дела суду показала, что с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года она работала в должности бухгалтера в ООО « УСС». Договор займа № от 24.04.2015 года ФИО1 в Общество не представлялся. Деньги в размере 260 000 руб. ФИО1 на счет внес не свои, а деньги учредителя ООО « УСС» ФИО6

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску ) ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение требований ГПК РФ. В решении суд неправомерно сослался на показания свидетеля ФИО5, которые являются недопустимым по делу доказательством, а также неправомерно сослался на недопустимые доказательства: на уголовное дело, возбужденное 27.07.2017 года, на заявление от 01.09.2016 года от ФИО1 на имя учредителя ООО « УСС» ФИО2, на расписки ФИО1 от 17.06.2016 года, от 26.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 27.03.2017 года, так как в материалах дела отсутствуют оригиналы данных доказательств. Заявление от 01.09.2016 года от ФИО1 на имя учредителя ООО « УСС» ФИО2 не подтверждает возврат заемных средств, при том, что срок возврата займа на 01.09.2016 года еще не наступил. Суд не дал правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе протоколу допроса потерпевшего по уголовному делу ФИО2 от 10.07.2017 года. В материалах дела отсутствует надлежаще приобщенный оригинал указанного заявления от 01.09.2016 года, что препятствовало истцу заявить ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы. Также указал в дополнениях к апелляционной жалобе, что судом была нарушена непосредственность и устность судебного разбирательства, поскольку определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 года принято к производству гражданское дело № 2-295/2019, судьей Концевой Н.А., а окончательное решение по данному делу принято судьей Войтович В.В., т.е. состав суда был незаконно изменен, решения принято на основании доказательств изученных другим судом.

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1, представители ответчика ( истца по встречному иску) ООО « УСС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор № от 24.04.2015 года займа между ФИО1 (займодавец) и ООО « УСС» (заемщик), подписанный от имени Общества ФИО1 как генеральным директором, действующим на основании Устава Общества, по условиям которого ФИО1 передал ООО « УСС» 260 000 руб. на срок 24 месяца, а ООО « УСС» обязалось возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % в день с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика до момента ее возврата займодавцу, день возврата займа включается в расчетный период для начисления процентов (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.5 договора займа).

Согласно квитанции № от 24.04.2015 года ОАО « АК БАРС» БАНК подтвержден факт внесения денежных средств в размере 260 000 руб. на счет ООО « УСС», ИНН <***> от ФИО1, источник поступления указан « заемные средства».

Ответчик ООО « УСС» оспаривая факт получения денежных средств в качестве договора займа указал, что внесенные в размере 260 000 руб. являются денежными средствами самого Общества, которые были внесены в кассу Общества в размере 280 000 руб. единственным участником Общества - ФИО2 для пополнения расчетного счета Общества, что подтверждается ПКО № от 24.04.2015 года на сумму 280 000 руб., которые и были переданы ФИО1 для внесения их на расчетный счет Общества.

Согласно приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ) и назначена ему мера наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложены на ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности. Суд обязал осужденного ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы, в установленный контролирующим органом срок. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года включительно. Иск представителя гражданского истца - ФИО2 в интересах ООО «УралСпецСтрой», ИНН <***> удовлетворен частично в размере 456000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УралСпецСтрой», ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 456000 руб. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде Удмуртской Республики: печать и документы ООО «УралСпецСтрой» ИНН…381, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выдать представителю ООО «УралСпецСтрой»; документы ИП ФИО7- выдать ФИО7, расписки, договора займа, графики погашения ФИО1- выдать ФИО1, флеш-карту, диск ДВД, диск-СД, СД диск с детализацией соединений, блокнот, копию договора подряда между Злобиным и ООО «УСС», договор поставки № от 1 июня 2016 года, чеки, приходный кассовый ордер № от 28 марта 2017 года от ИП ФИО8, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2017 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Данный приговор обжалован, оставлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики без изменения, приговор вступил в законную силу 13.09.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, ст. 808, ст. 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 260 000 руб. как заемные ФИО1 не вносил, договор займа был представлен ФИО1 при рассмотрении уголовного дела с целью избежать ответственности за незаконное присвоение денежных средств ООО « УСС», что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признания договора займа незаключенным, при этом указал, что срок исковой давности по требованию встречного иска не пропущен, поскольку он составляет три года и определяется с момента, когда ООО « УСС» узнало о нарушении своего права, узнав о наличии договора займа в рамках расследования уголовного дела, после изъятия данного договора 14.06.2017 года.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив в ходе судебного разбирательства, что названный договор был составлен и подписан сторонами 24.04.2015 года, другая сторона по спору заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из итого, что течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления ООО « УСС» требований о признании этого договора незаключенным начался с момента когда ООО « УСС» в лице потерпевшего учредителя ФИО2 узнало о нарушении права, т.е. после изъятия договора займа в рамках расследования уголовного дела 14.06.2017 года. Встречный иск предъявлен 07.02.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента оформления договора займа - 24.04.2015 года, является несостоятельным, поскольку данных о регистрации спорного договора займа в бухгалтерии ООО « УСС» после его составления, сторонами по делу не представлено.

Признавая правильным данные выводы суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 10) указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа № от 24.04.2015 года, то в случае спора на истце по первоначальному иску как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ответчике по первоначальному иску ( заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В настоящем деле в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец ФИО1 представил договор займа ( л.д. 16 т.1) и квитанцию о зачислении денежных средств на банковский счет ООО « УСС» в ОАО « АК БАРС» БАНК 24.04.2015 года ( л.д. 17 т.1).

В момент заключения договора займа истец ФИО1 являлся руководителем ООО « УСС» и подписал данный договор от своего имени займодавца, и от заемщика. Вместе с тем, в установленном законом порядке Обществом не оспаривался указанный договор займа по каким-либо основаниям его недействительности, в том числе совершение сделки с заинтересованностью, таких данных материалы дела не содержат.

Факт зачисления денежных средств на счет ООО « УСС» подтвержден ответом ПАО « АК БАРС» БАНК о внесении денежных средств в размере 260 000 руб. руководителем организации ФИО1, с назначением платежа : заемные средства ( л.д. 110-111 т. 1).

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились доводы представителя Общества об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, и факт реального получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

Исходя из буквального толкования содержания текста договора займа фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО1, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных в договоре условиях.

Возражая против этого ООО « УСС» и оспаривая договор займа по безденежности, должен доказывая письменными доказательствами, что деньги Обществом в действительности не получены как заемные.

Применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Однако таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Признаком безденежности договора займа, по мнению представителя ООО « УСС», является то обстоятельство, что денежные средства не передавались в кассу Общества, договор займа не отвечает интересам Общества, а отсутствие задолженности Общества перед ФИО1 подтверждается заявлением о предоставлении отпуска от 01.09.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Факт передачи денежных средств на счет Общества как заемных свое подтверждение в ходе рассмотрения иска нашел, а допустимых доказательств того, что договор займа является недействительным стороной ответчика по первоначальному иску в суд не представлено, представленное заявление от 01.09.2016 года об отсутствии у Общества перед ФИО1 задолженности по заработной плате и иных долговых обязательств не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии заемных отношений, между ФИО1 и ООО « УСС», в том числе по спорному договору, либо об их наличии.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что в материалах дела отсутствует надлежаще приобщенный оригинал указанного заявления от 01.09.2016 года, что препятствовало истцу заявить ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, правового значения для рассмотрения спора не имеет и не влияет на выводы судебной коллегии. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно копии экспертного заключения № 1 от 06.01.2018 года Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела МВД России « Воткинский» ( л.д. 202-215 т. 1), которые были приобщены к материалам дела и исследованы судом, в ответе на вопрос № 2 указано, что подпись в заявлении ФИО1 на имя учредителя ООО « УралСпецСтрой» ФИО2 о предоставлении отпуска от 01.09.2016 года, над датой, выполнена, вероятно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 21 марта 2013 года ООО «УралСпецСтрой», ИНН <***> в Дополнительном офисе «Воткинский» Ижевского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК г. Ижевск, расположенном по адресу: УР, <адрес> был открыт расчетный счет №. С момента открытия счета руководителем данной организации является ФИО1 и, согласно карточки с образцами подписи, единственный имел право подписи платежных документов в банке. Тем самым генеральный директор ООО «УралСпецСтрой», ИНН <***>, ФИО1 являлся ответственным должностным лицом, которому работодателем на основании заключенного трудового договора и Устава ООО «УралСпецСтрой», было вверено имущество, включая денежные средства ООО «УралСпецСтрой», ИНН <***>. Представленные подсудимым ФИО1 документы алиби подсудимого, выдвинутое в ходе проведенной проверки и в судебном заседании не подтверждают. Так, в расходном кассовом ордере № от 27.03.2017 г. о выдаче ФИО1 457000 руб. по договору займа № от 24.04.2015 и авансовом отчете № от 07.04.2017 о получении и расходовании денежных средств в размере 696000 руб. подотчетным лицом ФИО1, отсутствуют подписи бухгалтера ФИО5 и печать ООО «УСС» ИНН…381 (учредитель ФИО2); в то время как иные аналогичные документы указанного Общества, приобщенные к материалам дела подписаны бухгалтером ФИО5, расписка ФИО3 в получении указанной суммы заверена также одним ФИО1 и хранилась у него, указанные документы в ООО «УСС» ИНН…381, как это следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, не были представлены ФИО1, как в дни их оформления 27.03.2017, 07.04.2017, так и в последующем, вплоть до настоящего времени. Помимо этого, в ходе предварительного расследования по ходатайству ФИО1 также был приобщен расходный кассовый ордер № от 27.03.2017 (л.д. 233, 234 т. 6 уголовного дела), заверенный подписями одного ФИО1, при этом ИНН ООО «УралСпецСтрой» в ордере отсутствовал, было указано только наименование Общества, также отсутствовала подпись лица в получении денежных средств, что зафиксировано следователем в протоколе осмотра предметов от 17.01. 2018 (л.д. 235 т. 6 уголовного дела). Идентифицировать расходный кассовый ордер, представленный ФИО3 в ходе следствия не представляется возможным. Указанные несоответствия представленных подсудимым в разное время расходных ордеров на сумму 457000 руб. свидетельствуют о том, что расходные кассовые ордера № от 27.03.2017 изготовлены ФИО1 после возбуждения уголовного дела, самостоятельно в целях подтверждения своего алиби, представленный в судебном заседании расходный кассовый ордер № от 27.03.2017 (л.д. 83 т. 8 уголовного дела) изготовлен после того, как следователь обратил внимание на отсутствие в аналогичном ордере номера ИНН и подписи в получении денежных средств, что опровергает доводы подсудимого о надлежащем оформлении и выдаче ему 27.03.2017 по расходному кассовому ордеру денежных средств в сумме 457000 руб.

В указанное время ФИО3 в ООО «УСС» ИНН.. 381 не появлялся, скрывался от учредителя ФИО9, на звонки не отвечал. В ходе предварительного расследования при производстве обыска в квартире ФИО1 от 12.12.2017 г. с участием обвиняемого были изъяты расписки, осмотренные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, из них три расписки в получении ФИО1 от ООО «УСС» ИНН…381 денежных средств в размере 46000 руб. 17.06.2016, 57300 руб. 29.08.2016 и 44000 руб. 01.09.2016 по договору № от 24.04.2016, при этом расписка от 27 марта 2017 г. в получении ФИО1 457000 руб., приобщенной по ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия (л.д. 84 т. 8 уголовного дела), в ходе обыска не обнаружена и ФИО1 не выдавалась, несмотря на то, что дата ее составления 27.03.2017 предшествовала производству обыска.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом преюдициальности установленных выше обстоятельств по уголовному делу, приходит к выводу о действительности трех расписок в получении ФИО1 от ООО «УСС» ИНН <***> денежных средств в размере 46000 руб. - 17.06.2016 года, 57300 руб. - 29.08.2016 года и 44000 руб. - 01.09.2016 года по договору 3/15 от 24.04.2016 года, оригиналы которых были исследованы при рассмотрении уголовного дела, а также о подложности расписки от 27.03.2017 года на сумму 457000 руб.

Судебная коллегия при этом также принимает во внимание, что из буквального текста расписок на сумму 46000 руб. - 17.06.2016 года, на сумму 57300 руб. - 29.08.2016 года и на сумму 44000 руб. - 01.09.2016 года ( л.д. 165-167 т. 1) следует, что указанные денежные суммы были получены ФИО1 в качестве возврата долга и процентов по договору займа.

Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела и анализа карточки счета с января 2013 года по декабрь 2016 года ООО « УСС» ИНН <***> следует, что денежные средства зачисленные как заемные средства ( л.д. 112-114 т.2) были использованы Обществом на финансовое обеспечение заявки на участие в запросе № от 17.04.2015 г. котировок в сумме 224447,08 руб.( контрагент – Психоневрологический интернат ) и возвращены от указанного контрагента на счет ООО « УСС» 08.05.2015 года в сумме 224447,08 руб.

Вместе с тем, доказательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 в сумме 260 000 руб. в погашение задолженности по договору займа № от 24.04.2015 года стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, а из представленной карточки счета этого не следует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 денежных средств из кассы Общества, после их зачисления от ФИО2

Вышеизложенное позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что задолженность Общества перед ФИО1 по спорному договору займа в размере 260 000 руб. не погашена и подлежит взысканию.

При этом с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и определенного истцом в иске периода требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами – с 24.04.2015 года по 24.06.2015 года, а также того, что период для взыскания ( начальная дата) истцом по первоначальному иску определен верно, так как по общему правилу правоположений статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи, проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами, а пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,5 % в день с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика до момента ее возврата займодавцу, то с ответчика ООО « УСС» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 94 500,00 руб. ( из расчета: 241 800,00 руб. ( из расчета: 260 000,00 руб. х 1,5 % х 62 дня) – 147300,00 руб. ( из расчета суммы: 46000,00 руб. + 57300,00 руб. + 44000,00 руб.), с учетом выплаченных процентов, но не основного долга, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, согласно расписок на 46000 руб. - 17.06.2016 года, на 57300 руб. - 29.08.2016 года и на 44000 руб. - 01.09.2016 года.

Относительно доводов по дополнению апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 157 ГПК РФ ( непосредственность и устность судебного разбирательства) судебная коллегия отмечает, что положения ст. 157 ГПК РФ закрепляют, что одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 6,15,18 марта 2019 года следует, что судом приобщались документы из материалов уголовного дела № 1-110/2018 ( по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ), а также исследовались материалы указанного уголовного дела. Следовательно, данные документы могли быть использованы судом первой инстанции и использованы судом апелляционной инстанции как доказательства, поскольку получены в установленном ГПК РФ порядке, оглашены в ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, их представителям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, оно находилось в производстве двух судей. После смены состава судьи рассмотрение дела проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства, что нашло отражение в протоколе судебных заседаний. Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание, довод жалобы о нарушении принципа непосредственности ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70,65 % от заявленных требований материального характера ( 501800,00 руб. ), при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7580,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 18.09.2018 года, исходя из объема правомерно заявленных требований для расчета государственной пошлины и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО « УСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5355,27 руб. ( 7580,00 руб. х 70,65%).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой», ИНН <***> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с процентами № от 24 апреля 2015 года в размере 260 000,00 руб. – основной долг, 94 500,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 года по 24.06.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355,27 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью « УралСпецСтрой» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Л.А. Шалагина