Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Загорулько А. В. к индивидуальному предпринимателю Брандту А. А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Загорулько А. В. и его представителя Артемьева А. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Загорулько А. В. к индивидуальному предпринимателю Брандту А. А. о защите прав потребителей, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Загорулько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Брандта А.А. – Мазуренко В.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Загорулько А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Брандту А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016 года на станции технического обслуживания автомобилей «Мустанг» (далее – СТОА), где ИП Брандт А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, проведена диагностика подвески принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «_ _ ».

Поскольку ему были даны рекомендации осуществить регулировку развала-схождения колес автомобиля и произвести замену передней ступицы в сборе с подшипником, 03 декабря 2016 года он обратился на СТОА для выполнения названных работ.

В конце декабря 2016 года истец обратил внимание, что рулевое колесо автомобиля потеряло центровку и имеет отклонение вправо, автомобиль движется с боковым заносом влево, в связи с чем 28 декабря 2016 года он вновь обратился на СТО «Мустанг», изложив в устной форме претензии относительно некачественно выполненной работы 03 декабря 2016 года.

В устной форме специалисты СТОА указали на необходимость замены сален блоков нижних поперечных рычагов подвески автомобиля. 28 декабря 2016 года истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения указанных ремонтных работ, после чего ему также предложили заменить правый задний амортизатор.

09 февраля 2017 года после приобретения необходимых запасных частей на автомобиль, истец вновь обратился к ответчику для замены сайлентблоков нижних поперечных рычагов, замене задних амортизаторов и регулировки развал-схождения.

Спустя две недели проблема с центровкой руля и заносом автомобиля повторилась и 21 апреля 2017 года Загорулько А.В. обратился на СТОА «Мустанг» с устной претензией.

26 апреля 2017 года истец провел диагностику автомобиля в ООО «СИНЕРГИЯ» СТО «Белый сервис», в ходе которой установлено, что автомобиль эксплуатировать нельзя, подвеска требует ремонта, состояние задних шин ввиду неравномерного износа, требует замены.

03 мая 2017 года автосервисом «Япония авто» выполнен ремонт автомобиля.

05 мая 2017 года Загорулько А.В. обратился на СТОА «Мустанг» с предложением устранить неисправности, возникшие по вине указанного сервиса, предоставив акт об оказании услуг от 09 февраля 2017 года с отчетом о регулировке, а также документы, подтверждающие состояние подвески, шин и тормозной системы автомобиля, выданные СТО «Белый сервис».

19 мая 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием устранить недостатки некачественного ремонта и возместить расходы, связанные с приобретением запасных частей.

06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с устной претензией, в ответ на которую ему сообщили о проведении ремонта в ближайшее время. В тот же день на автомобиле лопнула задняя левая шина, о чем по телефону он сообщил сотрудникам СТОА «Мустанг», после чего произведена замена шин на бывшие в употреблении шины, оставленные на СТОА.

13 июня 2017 года автомобиль был принят СТОА «Мустанг» без соответствующего оформления.

19 июня 2017 года Загорулько А.В. обратился на СТОА «Мустанг» для проведения дополнительных оплачиваемых работ по проточке передних дисков, техническому обслуживанию передних суппортов, замене датчика ABS, замене тормозных колодок задних колес с предоставлением необходимых запасных частей.

29 июня 2017 года истца поставили в известность о том, что автомобиль передан Куренкову С.В. для проведения работ с тормозной системой, который 01 июля 2017 года сообщил о том, что тормозная система автомобиля восстановлению не подлежит.

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Экспресс-Эксперт-М» от 03.10.2017 № 1033 и от 12.10.2017 № 1033/1, составленных по заказу истца, все выявленные повреждения на автомобиле, следствие ремонта на СТОА, имеют накопительный характер, причина возникновения которых, неправильная установка передних суппортов тормозов передней тормозной системы при проведении ремонтных работ на СТОА, неправильная диагностика передней и задней подвески по результатам проверки УКК. Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов определена в сумме 77 974 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176274 рубля, связанный с оплатой ремонтных работ автомобиля и приобретением сопутствующих материалов, а также штраф в размере 88137 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Загорулько А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Артемьев А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Брандт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Мазуренко В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Загорулько А.В. и его представитель Артемьев А.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводят доводы, послужившие поводом обращения с иском в суд.

Полагают, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты. Обращают внимание, что сторона ответчика не обеспечила явку свидетелей в суд. В судебное заседание не явились вызванные в качестве свидетелей Терези А.П., Мясников А.Ю., Куренков С.О. и иные работники ИП Брандта А.А., принимавшие участие в приёмке автомобиля, его диагностике и ремонте.

Указывают, что допрошенный свидетель Черных A.M. пояснил, что при осмотре автомобиля была выявлена неправильная установка передних суппортов тормозов передней тормозной системы. Актом об оказании услуг от 26 июня 2017 года подтверждается проведение СТОА ИП «Брандт» ремонтных работ автомобиля истца со снятием/установкой втулки нижних рычагов подвески, снятием/установкой двух тормозных дисков передних, переборке передних суппортов. По мнению подателей жалобы, указанное подтверждает факт некачественного выполнения ремонта автомобиля.

Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец, основываясь только на выводах суда при рассмотрении другого гражданского дела (№ 2-2795/17) о том, что недостатки автомобиля возникли не в результате некачественно проведенного ремонта ИП Брандом А.А.

Не соглашаются с выводом суда о том, что автомобиль истца находился на СТОА ИП Брандта А.А. в период с 06 по 26 июня 2017 года, ссылаясь на то, что автомобиль был принят на ремонт на СТОА "Мустанг" без соответствующего оформления 13 июня 2017 года и находился там до 07 июля 2017 года.

Настаивают на том, что факты выполнения работы по восстановлению тормозной системы автомобиля и её ходовой части, проведенные СТОА ИП Брандта А.А., подтверждаются материалами дела, калькуляцией на соответствующие работы, составленной ИП Брандт А.А. от 30 июня 2017 года и 19 июля 2017 года. В деле не имеется доказательств выполнения ремонта указанных систем автомобиля иными лицами.

Не соглашаются с выводами суда, основанными на пункте 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Отмечают, что договор в силу пункта 15 указанных Правил, между исполнителем и заказчиком в письменной форме не заключался, а заказ-наряд СТОА "Мустанг" от 30 ноября 2016 года № БР00000145 заключён только в отношении проведения диагностики автомобиля. Заказ-наряд № БР05/08/17 от 05 августа 2017 года оформлен на хранение шин и к выполнению ремонтных работ не относится.

Ссылаясь на положения статей 4, 7, 14, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1095, 1097, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, настаивают на том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Брандт А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Артемьев А.Н. и ответчик ИП Брандт А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года, регулирующими отношения, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 15, 18, 20, 34, 35 указанных выше Правил регламентирован порядок оказания услуги (выполнении работы) с соблюдением письменной формы договора (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и одновременным составлением приемосдаточного акта, порядок выдачи автомототранспортного средства потребителю после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства, а также порядок проверки объема и качества оказанной услуги (выполненной работы), принятия услуги (выполненной работы), предъявления претензий исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загорулько А.В. является собственником автомобиля марки «_ _ » 3.2 DID LWB, государственный регистрационный знак ....

30 ноября 2016 года истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Брандта А.А., по адресу: город Мурманск, улица Восточно-объездная дорога, дом 212, для проведения диагностики подвески автомобиля, в ходе которой ему были даны рекомендации произвести развал-схождение колес автомобиля и заменить ступичный подшипник. За оказанную услугу по диагностике истец уплатил ответчику 1150 рублей.

Согласно акту об оказании услуг БР00000169 от 03 декабря 2016 года, СТОА проведены ремонтные работы на автомобиле «Митсубиси Паджеро» по замене подшипника ступицы передней, а также проверка и регулировка развал-схождения. Стоимость работ составила 2350 рублей.

Согласно акту об оказании услуг БР00000547 от 09 февраля 2017 года, в связи с обращением Загорулько А.В., ИП Брандт А.А. также были проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене сайлентблоков нижних поперечных рычагов, замене заднего амортизатора, произведена регулировка развал-схождения. Общая стоимость работ составила 4000 рублей.

Из актов от 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года следует, что перечисленные в них услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, какие-либо замечания заказчика относительно выполненных работ последним не отражены.

19 мая 2017 года Загорулько А.В. предъявил ИП Брандт А.А. претензию о некачественном ремонте автомобиля, выполненном на СТОА ответчика 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года, потребовал возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ и материалов.

Суд также установил, что 06 июня 2017 года Загорулько А.В. ИП Брандт А.А. оказал истцу услуги по выезду сотрудника СТОА к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Загорулько А.В. для оказания технической помощи на дороге по причине лопнувших покрышек автомобиля с предоставлением запасных автомобильных частей (подменных шин) в наборе. Стоимость указанных услуг составила 10000 рублей.

Кроме того, в период с 06 июня по 26 июня 2017 года, что не оспаривалось Загорулько А.В., принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Паджеро» находился на СТОА ИП Брандта А.А. в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно акту об оказании услуг БР26/06/17 от 26 июня 2017 года в указанный период на СТОА были выполнены ремонтные работы автомобиля «Митсубиси Паджеро» по снятию и установке подрамника/поперечной балки; снятию/установке нижнего рычага подвески; слесарные работы; работы по снятию/установке втулки нижних рычагов подвески; снятию/установке двух тормозных дисков передних, переборке передних суппортов; перепрессовке сайлентблоков цапфы задней подвески; снятию/установке нижнего рычага подвески; снятию/установке двух тормозных дисков задних; снятию/установке датчика частоты вращения колеса одного заднего; прокачке гидравлической системы АБС; проверке и регулировке схождения передних колес; проверке и регулировке схождения задних колес на общую сумму 88320 рублей. Для производства указанных работ были использованы запасные части и ГСМ исполнителя: развальные болты, тормозная жидкость G-Energy Expert, WD-40, очиститель тормозных дисков, газ общей стоимостью 4250 рублей.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт наличия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Отказывая Загорулько А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Черных А.М., письменные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных СТОА «Мустанг» услуг по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно, сославшись на положение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года, постановленного по иску ИП Брандта А.А. к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционном определении от 30 января 2018 года.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что доводы истца относительно оказания ИП Брандт А.А. некачественных услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля, проведенных 03 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года, а также в период с 06 по 26 июня 2017 года, ранее являлись предметом проверки по гражданскому делу №2-2795/17 и не нашли своего подтверждения (л.д.143-152).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года установлено, что требование ИП Брандта А.А. об оплате выполненных работ и оказанных услуг заявлено к Загорулько А.В. обоснованно, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, как и достоверных, объективных доказательств тому, что выполненные работы и оказанные услуги имели недостатки, наличие которых освобождало бы ответчика от оплаты данных работ и услуг. Загорулько А.В. не предъявлял замечаний относительно качества выполненных работ и оказанных услуг ни в ходе их выполнения, ни при их приемке. Так, отсутствуют соответствующие записи в актах об оказании услуг от 03 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года, в акте от 26 июня 2017 года, заказ-наряде от 05 августа 2017 года. До предъявления ИП Брандтом А.В. к истцу требований об оплате оказанных услуг Загорулько А.В. претензий относительно ненадлежащего качества работ и услуг в установленном законом порядке не предъявлял, продолжал эксплуатацию автомобиля.

Кроме того, отделом полиции №2 УМВД РФ по г.Мурманску проводилась проверка по заявлению ИП Брандта А.А. по факту неоплаты Загорулько А.В. стоимости ремонта транспортного средства (КУСП 18579 от 29.07.2017), в ходе которой был опрошен сотрудник ИП Брандта А.А. Мясников А.Ю., который подтвердил выполнение ремонтных работ в полном объеме и надлежащего качества, приеме их без замечаний.

Аналогичные показания были даны свидетелем Марьян Н.М. при рассмотрении указанного гражданского дела.

Также из решения суда от 18 октября 2017 года следует, что из представленных Загорулько А.В. заключений эксперта от 03 и 12 октября 2017 года с достоверностью не следует, что недостатки автомобиля возникли в результате именно некачественно проведенного ремонта ИП Брандом А.А., эксперт в ходе проведения экспертиз разрешал общие вопросы относительно повреждений и дефектов принадлежащего ответчику автомобиля и стоимости их устранения. Не следует данный вывод и из документов, составленных и выданных Загорулько А.В. в иных сервисных центрах по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы Загорулько А.В., изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, идентичны доводам апелляционной жалобы, признанным несостоятельными судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционном определении от 30 января 2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-2795/17.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период Загорулько А.В. неоднократно обращался в иные СТОА для проведения аналогичных ремонтных работ транспортного средства. В период с 30 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года автомобиль Загорулько А.В., 2003 года выпуска, интенсивно эксплуатировался. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что выполненные на СТОА ИП Брандта А.А. в период с 30 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года ремонтные работы автомобиля, являются некачественными и повлекли за собой значительные технические повреждения иных деталей транспортного средства, Загорулько А.В. не представлены.

Таким образом, согласно приведенным выводам судебных инстанций, Загорулько А.В. не доказал факт некачественного ремонта автомобиля, проведенного ИП Брандтом А.А.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу, а также преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-2795/17, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Учитывая приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Загорулько А.В. в удовлетворении иска, поскольку факт оказания ИП Брандтом А.А. услуг ненадлежащего качества истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционной жалобе о том, что указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку обстоятельства относительно качества оказания ИП Брандтом А.А. услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля истца, вопреки доводам жалобы, являлись предметом исследования по ранее разрешенному гражданскому делу и были отклонены.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорулько А. В. и его представителя Артемьева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: