Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Мазановой Т. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Смирнову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Смирнова А. С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578449 руб., 69 коп., в том числе: по основному долгу - 409243 руб. 91 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 169205 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 8984 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ( / / ) был заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб., с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых, на срок до ( / / ). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Смирнов А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о невручении ему копии искового заявления с приложенными документами, ненаправлении указанных документов в его адрес посредством почты, об извещении его посредством смс-оповещения, письменное согласие на которое он не давал. Указывает, что на момент вынесения решения не был ознакомлен с материалами дела в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Кроме того, высказывает несогласие с размером задолженности, поскольку расчет такой задолженности истцом представлен не был и в судебном заседании судом не исследовался. Указывает на противоречивые выводы суда о том, что размер задолженности ответчиком не оспорен, тогда как в этом же решении суд указывает, что ответчик исковые требования не признает и оспаривает размер задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО «СКБ-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен телефонограммой от ( / / ), а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Смирнова А. С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО) и Смирновым А. С. заключен кредитный договор №, на сумму 600000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, на срок до ( / / ).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав сумму кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ( / / ).

Между тем, ответчик Смирнов А. С. приняты на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ), из которых следует, что последний раз денежные средства в счет погашения задолженности, были внесены ответчиком ( / / ).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, расчетом задолженности, суд пришел к правильному выводу о досочном взыскании с ответчика Смирнова А. С. задолженности по основному долгу, процентам, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу ч.1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное извещение, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, были направлены судом в адрес ответчика Смирнова А.С. заблаговременно 19.09.2017, посредством почтового отправления с учедомлением, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 33), однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 37). Вторичное судебное извещение было получено за ответчика Смирнова А. С., Гущиной И. В. ( л.д. 36).

Таким образом, судом была надлежащим образом исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению ответчика Смирнова А. С. о судебном заседании.

Кроме того, не получив по месту жительства почтовую корреспонденцию ответчик несет риск неблагоприятных для себя последствий, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласие на СМС –уведомление, в связи с чем, уведомление его о судебном заседании таким способом является ненадлежащим, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой способ извещения является дополнительным способом извещения, который был использован судом первой инстанции одновременно с направлением судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Между тем, зная о судебном заседании с ( / / ), ответчик Смирнов А. С. не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обратился в суд за получением искового заявления и приложенных к нему документов, не ознакомился до судебного заседания с материалами дела непосредственно путем обращения в суд, однако в судебное заседание явился. В процессе рассмотрения дела ( / / ) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи не заявлял, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что понимал по какому кредитному договору с ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности судом рассматривается дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, добросовестность в действиях ответчика Смирнова А. С. в распоряжении своими процессуальными правами не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.С. высказывает также несогласие с расчетом задолженности, указывая, что судом не были учтены суммы фактических внесенных им оплат по кредитному договору, а также на отсутствие в материалах дела расчета задолженности и неисследование его судом.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом был представлен расчет задолженности, составленный в соответствии с условиями кредитного договора, а также с указанием дат и сумм, которые фактически были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.39-48). Расчет исследован судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ( / / ), замечания на который ответчиком не подавались. Доказательств опровергающих указанный расчет задолженности, в том числе контррасчет, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.