Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 01 декабря 2021 года

по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной,

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 02.11.2020 Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом составляют ... % годовых. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредиту составляет 1 216 383,31 руб., а именно: просроченный основной долг 1 180 000 руб.; начисленные проценты 32 159,31 руб.; штрафы и неустойки 4 224 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17.12.2020 по 17.03.2021.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 02.11.2020: просроченный основной долг - 1 180 000 руб.; начисленные проценты - 32 159,31 руб.; штрафы и неустойки - 4 224 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281,92 руб.

Ответчик ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, указывая, что он является клиентом Банка, получает заработную плату на карту данного банка и имеет сберегательный счет. 02.11.2020 в 19-53 ч. на сотовый телефон ответчика поступил звонок. Он ответил на данный звонок, с ним разговаривал мужчина, который представился сотрудником Банка и пояснил, что была попытка взлома его приложения и смены телефонного номера, к которому оно привязано. Разговор был окончен, после чего практически сразу же, 02.11.2020 в 20-35 ч., ему перезвонили, мужчина представился Михаилом, специалистом службы безопасности банка, он сообщил, что необходимо установить дополнительную защиту на сотовый телефон для предотвращения попыток взлома приложения и хищения денежных средств злоумышленниками. В дальнейшем Михаил перезванивал ему с номеров сотовых телефонов +1 (02.11.2020 в 21-32 ч.), +2 (02.11.2020 в 21-50 ч.). В ходе разговора он высказал сомнения, что Михаил действует от имени банка и хотел прекратить разговор, на что он пояснил, что является сотрудником банка и в подтверждение этого перезвонил ему с официального телефона Центрального офиса АО «Альфа-Банк» (звонки 02.11.2020 в 22-43 ч., 23-38 ч.; 03.11.2020 в 0-30 ч.), в чём он мог убедиться на официальном сайте банка (https://alfabank.ru/essentiaP). Он проверил эту информацию и убедился, что действительно разговаривает с сотрудником банка. В ходе общения он выполнил его инструкции, которые с его слов были направлены на усиление безопасности и защиты мобильного приложения. Поскольку всё дальнейшее общение проходило с официального номера АО «Альфа-Банк», он был уверен, что общается именно с сотрудником банка и не заподозрил ничего странного. Михаил пояснил, что утром следующего дня ему перезвонит сотрудник банка в его городе и пригласит в офис для того, чтобы подписать документы о том, что банк обеспечил безопасность его денежных средств. Утром 03.11.2020 ему из банка никто не перезванивал, он поехал в отделение АО «Альфа-Банк» по <адрес>, где ему пояснили, что скорее всего это действовали мошенники. Специалист банка пояснила, что с его сберегательного счёта «Мой сейф» было списано ... руб. и оформлен вышеуказанный кредит на сумму ... руб. Ему предоставили выписку по счетам. Он обратился в полицию. По факту хищения его денежных средств 03.11.2020 Отделом полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что Банк не проявил должной разумности и предусмотрительности при принятии решения о выдаче кредитных средств в таком размере лицу без удостоверения его личности, без личной явки в банк. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, а требования банка оставлены без удовлетворения.

Просил признать недействительной сделкой соглашение о кредитовании № от 02.11.2020, заключённое между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 77).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК БИТ» (далее - ООО «СК БИТ») (л.д. 120 - 121).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - ООО «Торговый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») (л.д. 171).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 02.11.2020 года: просроченный основной долг в размере 1 180 000 рублей 00 копеек; начисленные проценты в 32 159 рублей 31 копейка; штрафы и неустойки - 4 224 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281 рубль 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Банка отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 154, пунктов 1, 2 статьи 160, пунктов 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Банк не обеспечил должным образом контроль за работой своих сотрудников, допустил звонки с официальных абонентских номеров на номер ответчика, совершённые в противоправных целях, то есть не принял всех необходимых мер к обеспечению сохранности денежных средств; Банк не проявил должной разумности и осмотрительности при принятии решения о выдаче кредитных средств в таком размере лицу без удостоверения его личности, без личной явки в Банк, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлено судом без внимания в нарушение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки действиям Банка на предмет добросовестности или недобросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Банк не предоставил ответы на запросы суда о разъяснении ситуации со звонками с официального телефонного номера Банка, проигнорировал их. Считает, что факт совершения звонков с телефонного номера Банка подтверждает введение ответчика в заблуждение сотрудниками Банка под предлогом усиления защиты банковской карты через мобильное приложение АО «Альфа-Банк», что свидетельствует о порочности совершённой сделки и об отсутствии реального волеизъявления ответчика на заключения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Альфа-Банк указало, что 02.11.2020 Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере ... руб. Проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере ... % годовых; срок кредита - ... месяцев; сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца (л.д. 20об. - 22).

Заёмщику был выдан кредит путём зачисления на счёт № суммы в размере ... руб., что подтверждается выпиской, в которой указано содержание операции: предоставление кредита по договору № от 02.11.2020 ФИО1 (л.д. 15), а также мемориальным ордером № от 02.11.2020, в котором указана информация на содержание операции, наименование, номер и дату документа (л.д. 152).

Из выписки по счёту следует, что были совершены операции по распоряжению кредитными средствами, в частности, перечислены денежные суммы в пользу ООО «Торговый дом» и ООО «СК БИТ» (л.д. 117, 167), а также в ООО «С.».

Заёмщик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 17.03.2021 образовалась задолженность в размере 1 216 383,31 руб., в том числе: 1 180 000 руб. - просроченный основной долг, 32 159,31 руб. - начисленные проценты, 4 224 руб. - штрафы и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по соглашению о кредитовании, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном Банком размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, просившего признать соглашение о кредитовании от 02.11.2020 № недействительным по тем основаниям, что договор был заключён посредством мошеннических действий, в том числе по причине недобросовестных действий со стороны сотрудников Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные Банком в материалы дела документы подтверждают как факт возникновения кредитных обязательств между сторонами, так и факт предоставления ответчику денежных средств в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с требованием частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Установлено, что обслуживание в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО) и Тарифами АО «Альфа-Банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Все редакции договора и Тарифов Банка размещены в свободном доступе на Интернет-странице по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы».

По состоянию на 02.11.2020 действовал ДКБО в редакции от 30.10.2020 № 1371 (л.д. 109 - 116).

На основании раздела 1 ДКБО (Термины, применяемые в договоре) «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8. договора.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счёту, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

Верификация - установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счёту, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором (до 22.09.2017 в договоре вместо термина «Верификация» применялся термин «Идентификация»)

Интернет Банк «Альфа-Клик» - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные пунктом 7.5. договора. Посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» в рамках договора выдачи кредитной карты и соглашений, заключённых в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты в АО «АЛЬФА-БАНК», оформление заявления осуществляется только на выпуск Дополнительной потребительской карты и Дополнительной кредитной карты.

Порядок предоставления и использования услуги Альфа-Мобайл содержится в разделе 8 ДКБО.

В соответствии с пунктом 8.8 ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить операции, поименованные в ДКБО, в том числе, оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением № 13 к договору.

Согласно пункту 2.4.2 ДКБО основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента, является в Интернет Банке «Альфа-Клик» - распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента

На основании пункта 3.27 ДКБО Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 13 к договору: СОПД, анкета-заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление (поручение) заёмщика на перевод денежных средств, заявление заёмщика и График платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными. Договор потребительского кредита признаётся заключённым в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными заявка №, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 02.11.2020, заявления заёмщика, Графика платежей по договору № от 02.11.2020 (л.д. 18 - 22). Данные обстоятельства подтверждаются отчётом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д. 100 - 104).

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком 02.11.2020 в 17:02:37 был сгенерирован Ключ и в 17:02:37 на номер мобильного телефона, принадлежащий истцу, было направлено смс-сообщение с паролем (Ключом) для заключения с Банком договора выдачи кредита наличными путём подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: «Никому не сообщайте код: …. Оформление кредита наличными.» (л.д. 103, 107).

Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение (л.д. 107).

Используемая банком технология подписания истцом документов путём ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Таким образом, соглашение о кредитовании от 02.11.2020 № оформлено в соответствии с нормами пунктов 3.27, 8.8 ДКБО, а также вышеприведёнными нормами права, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в «Альфа-Мобайл», и корректном вводе пароля, направленного Банком истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от 02.11.2020. Суд также отметил, что на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, при этом истец своими действиями нарушил условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», поскольку сообщил человеку, представившемуся сотрудником службы безопасности банка пароли, полученные в SMS-сообщениях, в связи с чем Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения о кредитовании № от 02.11.2020 недействительным, учитывая ознакомление заёмщика с условиями оспариваемого договора и его последующее подписание, исполнение Банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счёт заёмщика, что предусмотрено условиями договора, а также учитывая отсутствие доказательств о заключении сделки под влиянием обмана, являются верными.

При оформлении соглашения о кредитовании от 02.11.2020 № у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения соглашения о кредитовании от 02.11.2020 №, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Доказательств того, что соглашение о кредитовании было заключено в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий Банка либо его осведомлённости о том, что соглашение о кредитовании заключено под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу указанной статьи суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведённой судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.