Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Алеси Вениаминовны к Глухову Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

с апелляционной жалобой представителя Глухова А.А. по доверенности Михайлюта А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухова А.В. обратилась в суд с иском к Глухову А.А. о разделе имущества супругов, обосновав требования тем, что стороны с 02.03.2013 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний сын. В период брака, было нажито следующее имущество, подлежащее разделу: 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107, стоимостью 2 300 000 руб., лазерный гравировальный станок, стоимостью 222 000 руб.

Просила суд признать доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел общего совместно нажитого имущества, взыскав с Глухова А.А. в пользу Глуховой А.В. компенсацию 1/2 доли стоимости 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107 в размере 766 666 руб., компенсацию 1/2 доли лазерного гравировального станка в размере 110 000 руб.

Уточнив требования, просила признать доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел общего совместно нажитого имущества, признав за Глуховой А.В. право собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: , », участок , взыскать с Глухова А.А. компенсацию 1/2 доли лазерного гравировального станка в размере 110 000 руб., компенсацию 1/3 доли стоимости незарегистрированных сооружений в сумме 170 100 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года исковые требования Глуховой А.В. удовлетворены частично.

Признан совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», участок 107.

Разделено совместно нажитое имущество между Глуховой А.В. и Глуховым А.А.

Признано за Глуховой А.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», участок 107.

Уменьшена доля Глухова А.А. в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», участок 107 до 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд своим решением постановил, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права общей долевой собственности по 1/3 доли за Глуховой Алесей Вениаминовной и Глуховым Александром Александровичем в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», участок 107. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ареста с земельного участка, площадью 400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», участок 107 по определению Советского районного суда от 19 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Глухова А.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 1/3 доля недвижимого имущества является добрачным имуществом ответчика. Однако, суд вышел за пределы заявленных требований и фактически лишил ответчика права собственности на 1/3 долю его имущества, разделив и эту долю между супругами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глухова А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежащим разделу. Также судом отказано в выплате компенсации, поскольку навесы являются неотделимыми улучшениями всего домовладения, а обстоятельство того, что гравировальный станок приобретался в совместную собственность супругов не доказан.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в части, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно раздела целого земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 по договору купли – продажи Глухов А.А. приобрел 1/3 доли земельного участка, площадью 400 кв.м. и жилого дома, площадью 57,6 кв.м., расположенных в , СТ «Чайка», , участок 107, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.11.2019.

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 02.03.2013.

В период брака, 13.07.2015 были приобретены остальные 2/3 доли земельного участка и жилого дома, а также расположенные на земельном участке ограждения, водозаборная скважина, садовый домик, правовая регистрация которых не произведена.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и произвел раздел целого жилого дома и земельного участка, включив в раздел добрачное имущество ответчика в виде 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Более того, истица просила произвести раздел только 2/3 доли земельного участка и жилого дома.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ материалов дела показал, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, произведя раздел части имущества, о котором истица не просила.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в данной части судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в указанной части новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом Глуховой Алеси Вениаминовны и Глухова Александра Александровича 2/3 доли земельного участка, площадью 400 кв.м. и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107.

Кроме того, указанное решение подлежит изменению в части признания права собственности на доли земельного участка и домовладения за Глуховой А.В. и Глуховым А.А. по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107.

Судебная коллегия считает необходимым признать за Глуховой А.В. право собственности на 1/3 долю из 2/3 долей земельного участка, площадью 400 кв.м. и 1/3 долю из 2/3 долей расположенного на нем жилого дома, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107 а также уменьшить долю Глухова А.А. в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107 с целой до 2/3 доли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Глухова Александра Александровича - Михайлюта Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда от 10 июня 2021 года в части признания совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 2/3 доли земельного участка, площадью 400 кв.м. и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107.

Решение Советского районного суда от 10 июня 2021 года изменить в части признания права собственности на доли земельного участка и домовладения за ФИО1 и ФИО2 по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю из 2/3 долей земельного участка, площадью 400 кв.м. и 1/3 долю из 2/3 долей расположенного на нем жилого дома, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , СНТ «Чайка», , участок 107.

Уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: , , участок 107 с целой до 2/3 доли.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: