Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ДГТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У на оказание преподавательских услуг, по условиям которого ФИО1 должна оказывать ФГБОУ ВО «ДГТУ» преподавательские услуги в срок со 02.07.2020г. по 01.10.2020г. в объеме 101 часа. Общая сумма договора составила 80.800 руб.

Услуга ответчиком оказана в полном объеме. С учетом положений ст. 224 НК РФ суммы к выплате ответчику составила 70296 руб.

Однако при подготовке платежного документам университетом была допущена техническая ошибка при указании суммы, подлежащей оплате ФИО1, в результате чего ответчику была перечислена сумму 702 296 руб.

На неоднократные обращения университета вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 632 000 руб. ФИО1 не произвела никаких действий по возврату указанной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательного обогащение в размере 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 года исковые требования ФГБОУ ВО «ДГТУ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ДГТУ» сумму неосновательного обогащения в размере 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3088 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9551 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» денежные средства в размере 45000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что отношения, сложившиеся межу сторонами, являются трудовыми. Экспертным заключением подтверждено, что договор она не подписывала. Суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение.

По мнению апеллянта, денежные средства, оплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку отношения являются трудовыми, то при счетной ошибке денежные средства не подлежат возврату.

На апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО «ДГТУ» поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «ДГТУ» по доверенности ФИО3, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020г. между ФГБОУ ВО «ДГТУ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У на оказание преподавательских услуг.

Согласно п.1.1. предметом договора является оказание ФИО1(исполнителем) по заданию ФГБОУ ВО «ДГТУ» (заказчика) преподавательских услуг по проведению занятий по программе профессионального обучения «Оператор котельной» с применением дистанционных образовательных технологий в срок со 02.07.2020г. по 30.10.2020г. в объеме 101 час. стоимостью 800 руб. за один час.

Условия договора ФИО1 выполнены, занятия в объеме, предусмотренном договором, проведены, о чем сторонами был составлен Акт о приеме-сдаче выполненных (оказанных) работ (услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020г., к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 02.07.2020г.

Платежным поручением от 10.12.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 702.296 руб., которая ответчиком была получена, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, полученные ответчиком по договору на оказание преподавательских услуг, являются неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ДГТУ».

При этом, отклоняя как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что сложившиеся между сторонами спора отношения являются трудовыми, а денежная суммы, перечисленная ответчику в размере 703 296 руб. является заработной платой, которая в силу положения ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату, суд первой инстанции, сослался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2021 г., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «ДГТУ» о признании договора на оказание преподавательских услуг срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Отклоняя как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что ФИО1 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У на оказание преподавательских услуг от 02.07.2020г. не подписывала, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на подтверждение данного обстоятельства судебной почерковедческой экспертизой, суд считает это обстоятельство не имеющим значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, так как подписание указанного договора не лично ответчиком не образует законных оснований для получения ответчиком денежной суммы в размере 632 000 руб.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 632 000руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2029г. по 02.02.2021г. в сумме 3 088,93руб.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы, подлежат возмещению, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости, собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ФИО1 факт получения денежных средств от ФГБОУ ВО «ДГТУ» не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в целях благотворительности или дара, не представлено.

Доказательств того, что ФИО1, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, установление юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, наличие у ответчика права на получение от истца денежной суммы в размере 70 296 руб., получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 702 296 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то в данном случае ФГБОУ ВО «ДГТУ» вправе требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 632 000 руб., поскольку они в силу приведенных правовых норм являются неосновательным обогащением ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2022 года.