Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-251/2022 по уточненному иску ИП ФИО3 к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору поставки, расторжении договора, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО3 об обязании принять изделия по актам приема-передачи, встречному иску ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО3 об обязании принять изделия по актам приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору поставки, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2019 между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №1/30.05.2019, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 06.07.2019 товар был поставлен в количестве, предусмотренном договором. Однако после установки, поставленных изделий было выявлено несоответствие по качеству изделий.

Уточнив исковые требования, ИП ФИО3 просил расторгнуть договор поставки № от 30.05.2019, заключенный между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» и ИП ФИО3 в части следующих изделий: №2 (позиция №1 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019); №10 (позиция №9 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019); №13 (позиция №11 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019); №14 (позиция №12 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019); №16 (позиция №2 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019); Дополнительная продукция (Позиция №15 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019 соединительный профиль), взыскать с ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в свою пользу денежные средства в сумме 160199 рублей, неустойку в сумме 160199 рублей, компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 107 849 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10200 рублей и расходы по оплате экспертного исследования № от 30.04.2021 в сумме 15000 рублей.

ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании принять изделия по актам приема-передачи.

В обоснование встречных требований указано, что поставленные изделия соответствуют условиям договора поставки, ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, в связи с чем, просит суд обязать ИП ФИО3 принять изделия по актам приема-передачи.

В судебном заседании истец-ответчик ИП ФИО3 полагал, что нет необходимости в назначении экспертизы, однако в случае её назначения просил задать эксперту следующие вопросы: Имеются ли в представленных изделиях из ПВХ (дверях), какие либо недостатки? В том случае, если недостатки имеются, то какой характер их возникновения (эксплуатационный или производственный)? Возможно ли демонтировать декоративные накладки дверных петель без нарушения целостности изделий? Возможно ли демонтировать одну или несколько дверных петель на не смонтированной двери без нарушения целостности изделий?

Представитель ответчика-истца ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность её проведения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила оставить разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2022 по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Строй», расположенному по адресу: . Все расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (исследования).

Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» просит об его отмене. В качестве доводов жалобы представитель общества приводит собственную оценку установленным обстоятельствам, полагая, что оснований и необходимости в назначении экспертизы не имелось, а стороны по делу также возражали относительно ее назначения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» по доверенности ФИО5 частную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Из текста частных жалоб усматривается, что доводы представителей ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» сводятся к утверждению о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему делу. По мнению подателей жалобы, назначение экспертизы приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и дополнительным расходам. Вместе с тем, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца ИП ФИО6, доводов о несогласии с распределением судебных расходов частные жалобы не содержат, равным образом представители ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» не указывают на несогласие с определением в части приостановления производства по делу. Просительная часть частных жалоб не содержит требований об отмене определения в части распределения судебных расходов, либо приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по частным жалобам ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по частным жалобам представителей ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-251/2022 по уточненному иску ИП ФИО3 к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору поставки, расторжении договора, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО3 об обязании принять изделия по актам приема-передачи, встречному иску ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО3 об обязании принять изделия по актам приема-передачи – прекратить.

Председательствующий

Судьи