Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к АВА об определении рыночной стоимости дома и заключении договора купли-продажи домовладения по ул. <адрес>. Просит разрешить разногласия в части установления выкупной цены недвижимого имущества, установив рыночную цену и обязать стороны заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, установленной независимой оценкой.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение и земельный участок принадлежат АВА. на праве собственности. Данный дом попадает в зону влияния открытых горных работ ООО «<данные изъяты>» и включен в график сноса домов на ДД.ММ.ГГГГ годы. Дом до настоящего времени не снесен, поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения о выкупной цене. Кроме того, истец считает, что выкупная цена земельного участка должна устанавливаться в размере рыночной стоимости, а не кадастровой, как предлагает ответчик. В отсутствие специальных норм, регламентирующих порядок определения выкупной цены имущества при переселении из санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) предприятия, истец предлагает ответчику руководствоваться приказом Минэконом развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №

Соглашения о выкупной цене недвижимого имущества между сторонами не было достигнуто.

Судом был поставлен вопрос о проведении экспертизы с целью определения выкупной цены недвижимого имущества.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ГВИ согласен с назначением и проведением экспертизы.

АВА возражал против проведения экспертизы.

Представитель АВАДИВ. возражала портив проведения экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу экспертизу по определению выкупной цены недвижимого имущества по <адрес> на разрешение которой поставить вопросы:

Какова выкупная цена дома, хозяйственных построек, находящихся на
земельном участке по <адрес>, а также всех
насаждений на земельном участке, забора на дату проведения экспертизы?

Какова выкупная цена земельного участка по <адрес> на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «<данные изъяты>», <адрес>

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать ответчика представить эксперту технический паспорт на строения, находящиеся на земельном участке.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца - ООО «<данные изъяты>».

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд - ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе АВА просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ч. ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ, указывает, что существенным фактом является то, что и в исковом заявлении и в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, разрез предложил определять выкупную цену 1 кв. метра жилья в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации...», с которым он согласился. Спор возник по размеру выкупаемой жилой площади и выкупной цене земельного участка.

Однако данный спорный вопрос не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а регулируется нормами материального права, в частности 66 ЗК РФ, ст.32 ЖК РФ.

Считаю, что любая экспертиза проводится для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, т.е. она может решать лишь вопросы факта, а не вопросы права.

Кроме того, судом не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.7 Федерального стандарта оценки рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности в следующих случаях: при изъятии имущества для государственных нужд. При определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке, при определении стоимости неденежных вкладов в уставный капитал, при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства, при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.

В соответствии с действующим законодательством до начала горных работ ООО «<данные изъяты>» обязан выкупит принадлежащее ответчику домовладение по выкупной цене, в рамках соглашения о выкупе.

Во всех случаях принудительного изъятия имущества собственник вправе настаивать на его предварительном и равноценном возмещении.

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что он свободен в заключении договора купли-продажи своего недвижимого имущества и никто его не может обязать заключить такой договор. ООО «<данные изъяты>» в силу закона обязан заключить договор купли-продажи. В силу изложенного ни судебно-экспертное учреждение, ни конкретный эксперт не имеют права проводить назначенную судом экспертизу. Следовательно, отсутствуют препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, нет оснований для приостановления производства по делу.

На частную жалобу представителем ООО «<данные изъяты>» ГВИ. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из частной жалобы АВА. следует, что он возражает против назначения экспертизы, полагая, что вопросы, поставленные перед экспертом судом, являются правовыми вопросами, что не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе АВА также указывает, что не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что производство экспертизы назначено в г.Кемерове, для проведения экспертизы требуется определенное время, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 31 января 2012г. оставить без изменения, частную жалобу АВА – без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Чудинова Т.М.

Шагарова Т.В.