Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», поданной полномочным представителем Сулименко И. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года

по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Твелв» об обязании заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения – убежища площадью 103 кв. м., расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …, путем направления уполномоченного представителя ООО «Ренессанс Твелв» в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения и. о. начальника МБУ «Управление по защите населения ГО и по ЧС» проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», в результате которой установлено, что РФ на праве собственности принадлежит отдельно стоящее помещение общей площадью 103 кв. м. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …, находящееся в пользовании ответчика. Данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным на него паспортом № 133. В нарушение п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года договор о правах и обязанностях в отношении объекта ГО, а также на выполнение мероприятий ГО до настоящего времени ответчиком не заключен. В ходе проведенной проверки состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется ответчиком для собственных нужд без правовых оснований, при этом техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению. Ст. 31 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия. Спорный объект с учета, как защитного сооружения, не снят. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. В результате действий ответчика дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что приводит к снижению его защитных свойств и утрате этого важного объекта, предназначенного для защиты жизни, здоровья и личного имущества граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, их права на использование убежища в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Определением Минераловодского городского суда от 29 ноября 2013 года по ходатайству истца в связи с нахождением спорного объекта гражданской обороны – защитного сооружения – убежища на территории земельного участка по ул. … г. Минеральные Воды, находящегося в собственности ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», произведена замена ответчика ООО «Ренессанс Твелв» на ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (л. д. 82-83).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 29 января 2014 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения – убежища площадью 103 кв. м., расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …, путем направления уполномоченного представителя ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» Сулименко И. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расположение защитного сооружения гражданской обороны – убежища по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …. Считает, что отсутствие в реестре федерального имущества сведений об объекте гражданской обороны – защитного сооружения по ул. … г. Минеральные Воды не могло являться основанием для удовлетворения иска прокурора. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой понуждение к заключению договора возможно, только если это предусмотрено ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Тогда как суд в основу своего решения о понуждении заключить договор положил постановление Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года. Суд не принял во внимание, что исковые требования прокурора основаны на обстоятельствах, относящихся к ООО «Ренессанс Твелв». Полагает, что у старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И. А. отсутствовали полномочия на изменение исковых требований, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Суд не учел, что копия паспорта убежища заверена ненадлежащим образом, а подлинный паспорт суду не представлялся. При этом данный паспорт не подтверждает статус защитного сооружения, как этого требует СНиП 3.01.09-84 «Прием в эксплуатацию защитных сооружений» и правила эксплуатации защитных сооружений. В составе паспорта убежища нет плана помещений с их спецификацией, инвентарный номер объекта, указанный в паспорте - № 133, не соответствует инвентарному номеру объекта, указанному в акте № 94/9 от 10.01.2014 года - № 131. В паспорте нет пояснений кем, когда и на каком основании внесена запись «ул. …». Суд не дал оценки тому, что последняя эксплуатирующая организация убежища подписала паспорт 31.01.1984 года, то есть задолго до начала решения вопросов приватизации государственных предприятий. В материалах дела нет никаких документов на объекты с инвентарными номерами 131 и 133, на основании которых можно было бы провести их идентификацию, определить их статус, то есть определить, какой объект является предметом иска. В ходе рассмотрения спора не представлено доказательств нахождения спорного объекта в период после приватизации во владении органов государственной власти, как представителей собственника. Также отсутствует документация по спорному объекту на момент принятия решения о приватизации предприятия, с 1984 года не представлено ни одного акта проверок, осмотра, финансовых документов, подтверждающих бремя содержания спорного объекта, то есть документов, указывающих на его действительное нахождение в ведении РФ. Суд не выяснил вопрос о том, какие конкретно интересы неопределенного круга лиц защищает прокурор предъявлением настоящего иска. Считает, что в данном случае иск направлен на защиту интересов РФ и правопреемников приватизированного предприятия и последующих владельцев, с кем заключались договоры о правах и обязанностях до того, как защитное сооружение перестало быть таковым и подлежит списанию. Суд не дал оценки акту инвентаризации, проверки, содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 131 № 94/9 от 10.01.2014 года, содержание которого подтверждает бесхозяйственность собственника, ввиду того, что объект на балансе не состоит, документация отсутствует, система вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации отсутствует. Суд не принял во внимание, что в указанном акте не отражено, что строение практически затоплено подземными водами, которые привели к образованию плесени, гнили и прочим сопутствующим последствиям. Само строение поросло деревьями, состояние перекрытий строения и то, насколько он разрушено корнями деревьев, не исследовалось. Спорное убежище невозможно привести в готовность в течение 6 часов, как указано в паспорте. Согласно названному выше акту оно подлежит списанию. В паспорте неправильно указана классификация убежища с использованием как римских цифр, так и русских букв. Обжалуемое решение суда не исполнимо, поскольку ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб»: во-первых, не сможет заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения – убежища по ул. … г. Минеральные Воды, так как такого объекта нет; во-вторых, не сможет выполнять условия типового договора, так как объект не имеет статуса защитного сооружения гражданской обороны; в-третьих, вывод комиссии, составившей акт от 10.01.2014 года, сводится к тому, что предмет иска подлежит списанию, а это должен сделать тот, у кого он находится на балансе. Суд безосновательно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, тогда как на протяжении 30 лет, с момента подписания паспорта от 31.12.1983 года, ни одна организация не заключала договор о правах и обязанностях в отношении спорного объекта, и никого не понудили заключить такой договор, а его собственник не проявлял о нем никакой заботы и не контролировал его использование. О дате, времени и месте проведения судебного заседания 29.01.2014 года представители ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» не были уведомлены надлежащим образом, судебных извещений на указанную дату они не получали, дата судебного заседания - 29.01.2014 года в подписанных ими расписках дописана и исправлена не ими.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» Дзыбинского С. Ю. и Иващенко В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н. В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 103 кв.м., расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …. Со дня приемки в эксплуатацию защитного сооружения границы земельного участка изменились, а в результате данных изменений отдельно стоящее здание - убежище находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …, которое находится в пользовании ЗАО «Мниераловодское предприятие оптовой торговли» КПК «Ставропольснаб», что также подтверждается актом инвентаризации, проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 131 от 10 января 2014 г. № 94/9. Судом также установлено, что данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным па него паспортом.

В ходе проводимых Минераловодской межрайонной прокуратурой проверок состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для собственных нужд без правовых оснований, и техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм законодательства и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ, ФЗ № 28 «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года, ФЗ № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года, а также на положения Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку право собственности общества на указанный объект на основании плана приватизации не возникло, и этот объект находится в федеральной собственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и с учетом установленных обстоятельств по делу.

Так, на основании приложения N 1 к действующему постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, являющиеся имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, которые предназначены для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, и на основании пункта 15 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение таким имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Поскольку объекты и имущество гражданской обороны запрещены к приватизации, и нахождение таких объектов в обороте допускается лишь по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, им издано постановление от 23.04.1994 N 359, которым утверждено Положение "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" (далее - Положение), нормы которого связаны с решениями о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, не подлежащие приватизации, и этим организациям, созданным в процессе приватизации, ответственным за содержание названных объектов и имущества, такие объекты могут передаваться по договору для использования в народно-хозяйственных целях на основании пунктов 2, 6 Положения.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, суд, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признал, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

А потому, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установив факт владения Российской Федерацией спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на данное требование срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, возникший спор разрешен с соблюдением материального и процессуального закона, в связи с чем, не имеется правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи