Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132800 руб., процентов в размере 9882 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3856 руб., ссылаясь на то, что она в качестве предварительной оплаты за работы по монтажу самонесущей изолированной торсады, электрической и регулирующей аппаратуры в домовладении, расположенном по адресу: <...>, на основании предварительно выставленного (ответчиком) счета перечислила денежные средства в размере 132800 руб. на счет ответчика поэтапно. Договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не подписано, общение с ответчиком происходило в телефонном режиме ввиду проживания в другом городе. В апреле 2016 г. истец обнаружила, что договоренность ответчиком нарушена, оговоренные виды работ в домовладении не выполнены. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако, ответчик отказался произвести возврат денежных средств, а также сообщил, что требуемая сумма перечислена на основании выставленного счета, что свидетельствует о наличии договорных отношений, и все виды работ по договору исполнены.

Ответчик иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств.

При этом суд указал, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 132800 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, предъявляя настоящие требования ФИО1 в обоснование ссылается на нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и это не оспаривалось сторонами, ФИО1 в качестве предварительной оплаты за работы по монтажу самонесущей изолированной торсады, электрической и распределительной и регулирующей аппаратуры в домовладении, расположенном по адресу: <...>, на основании предварительного счета ФИО2 перечислила денежные средства в размере 132800 руб. на счет последнего поэтапно.

Факт договорных отношений подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 (л.д. 108-155), из которой следует, что все планируемые работы, а также их стоимость согласовывались со ФИО1 и ФИО3

Таким образом, все планируемые работы, а также их стоимость в обязательном порядке согласовывалась со ФИО1 и ФИО3

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить, что между сторонами фактически был заключен в устной форме смешанный договор подряда на выполнение услуг по монтажу электропроводки в домовладении по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В свою очередь, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для проведения монтажных работ по производству электропроводки ответчиком были приобретены материалы на общую сумму 57686 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют товарные и кассовые чеки.

Более того, как установлено выше, работы ФИО2 по монтажу электропроводки проводились в несколько этапов, которые оплачивались согласно сметному расчету по конкретному этапу работ.

Таким образом, какие именно обязательства были нарушены ФИО2 судом первой инстанции установлено не было.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований, преждевременным.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска гр.Ш. к гр.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи