Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >9 к АО «Полюс Логистика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа об отстранении от работы

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 < Ф.И.О. >10 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >12 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа об отстранении от работы. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от <...> истец работает у ответчика машинистом автомобильного крана 7-го разряда. В соответствии с условиями договора истцу предусмотрена выплата ответчиком надбавок. На протяжении всего периода работы истцу недоначислялась заработная плата. Кроме этого, с <...>, его без всяких то оснований, не допускают к работе на автокране за якобы нарушения требований по эксплуатации крана. В соответствии с его расчетом недоначисление заработной платы составило <...> руб.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 < Ф.И.О. >13 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >14 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывал, что ответчиком не было предоставлено часть отпусков; ежедневная заработная плата начислялась за одиннадцати часовой рабочий день. Считает незаконным отстранение от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Полис Логистик» по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Указал, что в путевых листах значится 12 часовой рабочий день, кроме того в акте отсутствует подпись председателя комиссии.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от <...> в <...> был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на работу в АО «Полюс Логистика» машинистом крана автомобильного 7 разряда. Стороны, при этом, взяли на себя соответствующие обязательства, в том числе и по оплате труда с учетом «северных надбавок».

Из материалов дела следует, что <...> на основании приказа № ПЛ00-000973 ФИО1 отстранен от работы с <...> до проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Вынесение данного приказа, согласно имеющимся в материалах дела документам, предшествовало следующее: в апреле 2018 года в ходе проверки в АО «Полюс Логистика» были выявлены нарушения по охране труда и промышленной безопасности со стороны истца по делу. В связи с этим было решено провести в отношении истца внеочередную проверку знаний ОТ и ПБ по выходу машиниста из отпуска.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от такой проверки. (т. 2, л.д. 31 и 39)

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы сроком на 7 дней до прохождения внеочередной проверки. (т.2,. <...>) Несмотря на это, ФИО1 от прохождения проверки уклонился.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель вправе инициировать подобную проверку. Это прямо предусмотрено Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата не начислялась со стороны АО «Полюс Логистика» за один час рабочего времени ФИО1, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии с приказами <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> «Об утверждении графиков рабочего времени» работникам АО «Полюс Логистика» установлена продолжительность смены 11 часов 00 минут.

На основании приказов <...> от <...>, <...> от <...><...> от <...>, <...> от <...> «Об утверждении режимов рабочего времени» работникам АО «Полюс Логистика» установлена продолжительность смены с 8 часов 00 минут – 20 часов 00 минут, включая время на обеденный перерыв с 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут, то есть 1 час 00 минут.

Следовательно, путевые листы ФИО1 выдавались на одну рабочую смену, время между началом и концом смены составляет 12 часов, включая обеденный перерыв.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и судебной коллегией не опровергается, что в 12 часов включено и время обеда – 1 час 00 минут с 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут, в соответствии с вышеуказанными приказами АО «Полюс Логистика» «Об утверждении режимов рабочего времени», тем самым не доначисления заработной платы ФИО1 со стороны АО «Полюс Логистика» отсутствует.

В соответствии с актом комплексной проверки в АО «Полюс Логистика» <...>-К от <...> комиссией были выявлены нарушения по охране труда и промышленной безопасности ФИО1, а именно эксплуатирование крана автомобильного со сломанными запирающими устройствами у строп канатных 2-х ветвевой <...>.(т. 1, л.д.86)

На основании приложения № 7 к Приказ Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» запрещается эксплуатация стропов с данными дефектами и повреждениями. Однако при эксплуатировании крана автомобильного в вахтенном журнале крановщика ФИО1 отмечал, что к стропам общих замечаний нет, вахтенный журнал прилагается.

В связи с этим, ФИО1 было направлено уведомление, в котором было указанно, что так как были выявлены факты нарушения охраны труда и промышленной безопасности со стороны истца, ФИО1 было предложено пройти внеплановую аттестацию по проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности. С данным уведомлением, ФИО1 был ознакомлен <...>.

Истцом данное уведомление было проигнорировано.

Из материалов дела следует, что <...> было направлено повторное уведомление ФИО1 о прохождении внеплановой аттестации по проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, назначенной на <...>.

С данным уведомлением истец ознакомиться отказался, в связи с чем, был оформлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением. (т. 2, л.д. 33)

Так же из материалов дела следует, что приказом АО «Полюс Логистика» <...> от <...> ФИО1 был отстранен от работы сроком на семь дней до прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Однако в соответствии с протоколом <...>-Ер от <...> ФИО1 проверку знаний не прошел. (т. 2, л.д. 34)

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

На основании пункта 2.1.2 трудового договора истец взял на себя обязательство соблюдать нормы по охране труда и производственной санитарии.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, то есть не допускать его к работе весь период времени вплоть до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

На основании частью 7 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, кроме случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании вышеизложенного, АО «Полюс Логистика» в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату ФИО1 не начисляло в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О применении исковой давности к данной части требований истца заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 должно было быть известно <...> с момента недополучения заработной платы, тем самым, срок исковой давности истекал <...>, в нарушении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, исковое заявление было подано в Горячеключевской городской суд лишь <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 < Ф.И.О. >15 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: