Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком ФИО2 он имеет общего ребенка - несовершеннолетнюю ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Ребенок проживает с матерью отдельно от отца. <данные изъяты> между ним и ФИО2 было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3, по условиям которого он выплатил ответчику единовременно по ноябрь 2031 г. 1 500 000 руб. в качестве алиментов. Однако, в феврале 2020 г. он узнал, что ФИО2 получила судебный приказ от мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района МО о взыскании с него алиментов на содержание ФИО3 в размере ? части заработка и иных доходов ежемесячно. На основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, имеет место двойное взыскание алиментов. В связи с тем, что Соглашение об уплате алиментов не было нотариально удостоверено, просил суд признать его недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ему 1 500 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором указала, что, действительно, <данные изъяты> она написала расписку о получении от ФИО1 алиментов сумме 1500 000 руб. на содержание дочери Е.. Однако, никакие денежные средства ей не передавались. Просила признать Соглашение об уплате алиментов незаключенным.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3, заключенное <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4, в силу его ничтожности; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО1, заключенного <данные изъяты> в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 уплаченные 1 500 000 руб. – отказано. В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаключенным соглашения от <данные изъяты> об уплате алиментов на содержание ФИО3 – отказано.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в решении Раменского городского суда от <данные изъяты> : в резолютивной части решения в четвертом абзаце вместо: «В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаключенным Соглашения от <данные изъяты> об уплате алиментов на содержание ФИО3 – отказать» читать: « в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаключенным соглашения от <данные изъяты> об уплате алиментов на содержание ФИО3 –отказать». В удовлетворении заявления об исправлении описок по всему тексту решения в указании даты составления Соглашения об уплате алиментов вместо <данные изъяты> – <данные изъяты> – отказано.

Будучи несогласным с решением суда в части, ФИО1 обжалует его, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данной части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 имеют общего ребенка, несовершеннолетнюю ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Ребенок проживает с матерью отдельно от отца.

Суду представлена расписка от <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 на содержание ФИО5 в виде единовременной выплаты 1 500 000 руб. по ноябрь 2031г. В расписке ФИО2 обязалась не требовать денежных средств на содержание ФИО6 вплоть до совершеннолетия.

Удовлетворяя требование ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 80, 99, 100, 101 СК РФ, ст.163 ГК РФ, а также исходил из того, что, в силу закона, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, и, поскольку нотариальная форма сделки не была сторонами соблюдена, соглашение является ничтожным.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 уплаченные 1 500 000 руб., мотивируя свое решение тем, что в соответствии со ст. 80 СК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требований о взыскании алиментов.

С решением суда в указанной части нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, тогда, когда все полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность по возврату полученного по сделке, в случае признания сделки недействительной, предусмотрена законом.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО3 незаключенным доводы ответчика о том, что денежные средства ей истцом по расписке не передавались, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено бесспорных доказательств безденежности договора займа, при этом, суд учел, что ФИО1 представил суду доказательства того, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на дату подписания соглашения у него имелись.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит данный вывод правильным, в связи с чем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности Соглашения об уплате алиментов, полагает необходимым принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части постановить новое решение.

В порядке применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные 1 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: