Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по апелляционным жалобам ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 года и дополнительное решение того же суда от 13 декабря 2019 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 01 апреля 2018 года она обратилась к ФИО2 с целью приобрести туристическую путевку в <данные изъяты> с 21 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с проживанием в отеле <данные изъяты>, для своей семьи и семьи К-ных, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Предложение о реализации туристического продукта размещались ответчиком на сайте «<данные изъяты>». 01 апреля 2018 года истец перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. двумя платежами: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчик сообщил истцу, что туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО «Пегас Туристик». В дальнейшем на сайте туроператора была размещена информация о том, что оплата тура произведена не в полном объеме, получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за гостиничный номер семьи И-вых, и <данные изъяты> руб. за номер К-ных, всего <данные изъяты> руб. 15 июня 2018 года ФИО2 сообщил истцу, что поездка не состоится из-за неисполнения обязательств агента по перечислению денежных средств туроператору, и если они желают осуществить поездку, то нужно доплатить <данные изъяты> за К-ных и <данные изъяты> за И-вых. 22 июня 2018 года истец обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, а также обратилась с заявлением в ООО «Пегас Туристик», который вернул ей <данные изъяты> руб. за номер И-вых и <данные изъяты> руб. за номер К-ных. ФИО2 вернул сумму <данные изъяты> руб. Невыплаченная сумма составляет 108 478,48 руб. На претензию был дан ответ супругой ФИО2 – ФИО3, которая сообщила, что ФИО2 действовал от ее имени на основании доверенности, она является субагентом группы компании Polar Tour. В связи с чем ФИО2 не имеет намерений возвращать сумму. При этом договор о реализации туристического продукта ни с ИП ФИО3, ни с ФИО2 истцом не заключался, это было предложено сделать ФИО2 при личной встрече 22 июня 2018 г., когда уже стало известно, что тур не состоится. Договор истцом подписан не был, поскольку его условия отличались от тех условий, на которых изначально ФИО2 предложил сотрудничество. Поскольку договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, обязательство по оплате тура исполнено не было, тур не состоялся по этой причине, со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 108 478,48 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ООО «Полэкс Трэвел», ООО «Пегас Туристик», ООО «Золотое путешествие», ФИО5, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2020 года постановлено:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму 108 477, 68 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину 3 369,56 руб.

Определением того же суда от 25 сентября 2019 года в вышеназванном решении исправлена описка, допущенная в абзаце 5 на странице 3 мотивировочной части решения, определено указать вместо «31 августа 2018 года» - «31 июля 2018 года».

Дополнительным решением того же суда от 13 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО7 отказать. Указывает, что истцом при подаче иска требования были мотивированы Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, положения которой в данном случае не применимы, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что ФИО2 являлся поверенным ИП ФИО3, осуществляющей турагентскую деятельность на территории РФ, реализуя турпродукты, сформированные туроператорами в соответствии с ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности». Также из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что денежные средства, переведенные ФИО4 на счет ФИО2, предназначались для оплаты тура, подобранного для истца, то есть осознанно переводились истцом для получения туристических услуг. Ответчик, который был наделен полномочиями туристического агента ИП ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2018 г. имел законные основания для получения денежных средств от потребителей и оказание услуг туристического характера. Данные обстоятельства подтверждаются наличием у ИП ФИО3 договорных отношений в сфере реализации туристского продукта с контрагентами, а именно субагентским договором от 02.06.2014 г. с ООО «Полэкс Трэвел», на основании которого денежные средства, полученные от истца были переданы ФИО2, ИП ФИО3, которая оприходовала их и оформила на бланке строгой отчетности туристскую путевку и перечислила их турагенту ООО «Полэкс Трэвел» на основании счета, что подтверждается платежными чеками, в которых указаны номера заявок № и № на бронирование турпродуктов и наименование получателя платежа – ООО «Полэкс Трэвел». Обращает внимание, что в день обращения истца к ФИО2 последним были забронированы две заявки на турпродукты для истца именно там, где она их сама выбрала – на сайте центра бронирования туров Группы Компаний Полартур www.polartour.ru Подтверждение бронирования турпродуктов (скриншоты заявок из личного кабинета) были сразу же направлены ФИО2 ФИО4 по электронной почте. В обеих заявках в левом верхнем углу с номером заявки указано название субагента: ФИО3 (Турфирма «Гуси-Лебеди»), только после этого ФИО2 сообщил ФИО4 реквизиты своей карты для оплаты за турпродукты. Таким образом, истец перевела денежные средства ответчику уже за фактически оказанные услуги по подбору и бронированию двух турпродуктов для нее. Считает, что отсутствие оформленного договора реализации турпродукта в письменном виде между истцом и ответчиком само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт оказания ответчиком услуг по реализации тупродуктов и факт перевода денежных средств именно с целью получения туристских услуг не оспаривается сторонами. Порядок приема и учета денежных средств за полученные услуги в данном случае не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, ФИО2 на основании доверенности имел законное право получать денежные средства от клиентов для последующей оплаты заказанных ими услуг. В связи с чем полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ФИО4 должны были быть заявлены требования о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг. При этом как следует из решения суда, именно этому основанию исковых требований дает оценку суд первой инстанции, анализируя сложившиеся правоотношения между истцом, ответчиком и третьими лицами, и именно эти основания заложены им в основу решения суда. Считает, что судом возложена ответственность на ненадлежащего ответчика – представителя турагента (посредника), в то время как законом, позициями высших судов, судебной практикой в таких случаях императивно установлена ответственность туроператоров. При этом факт получения либо неполучения денежных средств туроператором при рассмотрении таких споров правового значения не имеет. В данном случае туристские продукты были сформированы туроператором ООО «Пегас Туристик», подтверждены места в рейсе и в отеле, присвоены номера заявкам. Вследствие аннуляции тура туроператор понес расходы, которые не могут быть понесены по неподтвержденным, неоплаченным услугам. Ссылки туроператора ООО «Пегас Туристик» на отсутствие полномочий у ФИО2 и ИП ФИО3 на бронирование тура для истца необоснованны. Как указывалось выше, ФИО2 являлся поверенным ИП ФИО3 Между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Золотое Путешествие» был заключен агентский договор от 31.12.2016 г., согласно которому ООО «Пегас Туристик» (туроператор) уполномочило ООО «Золотое путешествие» в качестве агента реализовывать турпродукт Туроператора. Ссылка на то, что туроператор не давал агенту права на привлечение третьих лиц (субагентов) для бронирования его туров опровергается текстом агентского договора, в частности в агентском договоре отсутствует запрет на привлечение субагентов или третьих лиц, при этом сама субагентская деятельность законодательством не запрещена. Подтверждение заявок для истца, присвоение им номера подтверждает наличие полномочий турагента (субагента) на бронирование данного тура, поскольку в противном случае заявки не были бы приняты в работу. Между ИП ФИО3 и ООО «Полэкс Трэвел» заключен субагентский договор, который дает право ИП ФИО3 бронировать туры туроператоров, в то же время ООО «Полэкс Трэвел» и ООО «Золотое путешествие» входят в группу компаний Полартур, о чем имелась информация на сайте www.polartour.ru, на котором были забронированы турпродукты для истца, а также находятся по одному и тому же фактическому адресу, их учредители и руководители являются близкими родственниками. Суд не учел, что нарушенное право в данном случае возникло не у турагента, а у истца (потребителя), в связи с чем единственным важным условием в данном случае является право истца на бронирование данного тура у туроператора. Поскольку заявка для истца была сформирована и подтверждена, то такое право было подтверждено самим туроператором и в таком случае сложившиеся договорные отношения посредников значения не имеют. Указывает, что ФИО2 и ИП ФИО3 по настоящему делу являются посредниками. Туроператором факт бронирования заявок не оспаривается, факт перечисления денежных средств ООО «Золотое путешествие» в адрес туроператора подтверждается платежными поручениями, а факт оплаты между посредниками правового значения не имеет. Со ссылками на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения ВС РФ и Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что взыскание денежных средств возможно исключительно с туроператора, а не с турагента. Отмечает, что суд не привлек ООО «Пегас Туристик» по своей инициативе в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика, оставив без удовлетворения ее (ФИО3) ходатайство от 22.05.2019 г., тем самым не побудив туроператора ООО «Пегас Туристик» предоставить исчерпывающие доказательства своей невиновности.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО2 просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора положения ст. 1102 ГК РФ не применимы. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается доказательствами, что он (ФИО2) на основании доверенности являлся поверенным ИП ФИО3, которая осуществляла туристическую деятельность. В связи с чем он имел законные основания для получения денежных средств от потребителей и оказание услуг туристического характера. Денежные средства, полученные от истца, были переданы ИП ФИО3, у которой был заключен субагентский договор от 02 июня 2014 г. с ООО «Полэкс Трэвел». Денежные средства были оприходованы ИП ФИО3 и оформлены на бланке строгой отчетности, далее они были перечислены турагенту ООО «Полэкс Трэвел» на основании счета от 01 апреля 2018 г. №, что подтверждается платежными документами. В заявках на бронирование турпродуктов в левом верхнем углу рядом с номером заявки было указано название субагента – ФИО3 (Турфирма «Гуси-Лебеди»). Материалами дела подтверждается, что часть денежных средств истца в размере 20 713,80 за заявку И-вых и 17 651,76 руб. за заявку К-ных были получены туроператором ООО «Пегас Туристик» и возвращены истцу и ФИО6 на основании их заявлений. Обращает внимание, что имеются противоречия относительно того кем был оплачен тур, поскольку третьи лица К-ны указали, что тур был полностью оплачен ФИО4. Между тем туроператор возвратил сумму 17 651,76 руб. не ФИО4, а ФИО8. Считает, что отсутствие оформленного договора реализации турпродукта в письменном виде между истцом и ответчиком само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт оказания ответчиком услуг по реализации турпродуктов и факт перевода денежных средств именно с целью получения туристских услуг не оспаривается сторонами. Отмечает, что он (ФИО2) на основании доверенности от ИП ФИО3 имел законное право получать денежные средства от клиентов для последующей оплаты заказанных ими услуг. Полагает, что истцом выбрать неверный способ защиты, истцом должны были быть заявлены требования о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг. При этом из мотивировочной части решения суда именно этому основанию иска дает оценку суд, анализируя правоотношения между сторонами. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что законом ответственность за неисполнение обязательство по реализации турпродукта возложена на туроператора. Отмечает, что заявка для истца была сформирована и подтверждена туроператором. Со ссылками на положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», разъяснения ВС РФ в п. 49 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. указывает, что факт оплаты между посредниками в данном случае не имеет правового значения. Ссылаясь также на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отмечает, что взыскание денежных средств возможно исключительно с туроператора, а не с турагента. В связи с чем считает, что суд нарушил нормы материального права, возложив ответственность за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта на посредника, который свои обязательства исполнил в полном объеме, при наличии надлежащим образом оформленных правоотношений. Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении его (ФИО2) ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пегас Туристик» и истребовании постановления о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу. Просит удовлетворить данные ходатайства.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО2, как представитель ФИО7, просит его отменить, принять делу новое решение, которые исковые требования к ФИО3 удовлетворить. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, письменным доказательствам, пояснениям сторон, в связи с чем сделал неправильные выводы об освобождении от ответственности посредника (турагента), тем самым нарушив нормы материального права. В то время как денежные средства от турагента ИП ФИО3 были получены туроператором ООО «Пегас Туристик» не в полном объеме, что и послужило причиной его отказа в предоставлении турпродукта истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судебной коллегией проверялись обстоятельства извещения ответчика ФИО3 судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Установлено, что ФИО3 была извещена надлежащим образом как на судебное заседание, состоявшееся 30 мая 2019 г., так и на 13 декабря 2019 г. Сведений о том, что на момент вынесения судом дополнительного решения (13 декабря 2019 г.) ФИО3 проживала по иному адресу, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку ФИО3 не поставила суд в известность о смене своего места жительства, а по известным суду адресам извещения направлялись, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, обжалуемыми судебными актами права ФИО3 не нарушены, так как в иске к ней отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор о реализации туристического продукта заключен не был, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика ФИО2, который получил по сделке имущество.

Учитывая, что договор между ИП ФИО3 в лице ФИО2 с ФИО4 заключен не был, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО2 действовал в данном случае на основании доверенности от ФИО3 и в ее интересах, а не от своего имени. В связи с чем суд взыскал в пользу ФИО4 с ФИО9 сумму 108 477, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд исходил из того, не представлено доказательств того, что ФИО2, предлагая услуги по подбору путевки и заключению договора об оказании услуг, действовал на основании доверенности от ИП ФИО3 и в ее интересах, а не от своего имени. Наличие доверенности от ИП ФИО3 на имя ФИО2 безусловно данное обстоятельство не подтверждает.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании денежных средств с ФИО2 коллегия не усматривает.

По делу видно, что 01 апреля 2018 г. ФИО4 перечислила на счет, открытый на имя ФИО2 суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за покупку тура в <данные изъяты> за период с 21 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., стоимость тура <данные изъяты> руб., на две семьи: И-вых и К-ных. Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счетам, открытым на имя ФИО4 и ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

15 июня 2018 г. ФИО4 стало известно, что тур не состоится по причине непоступления денежных средств в полном объеме на счет туроператора ООО «Пегас туристик».

На основании заявления ФИО4 ООО «Пегас Туристик» 25 июня 2018 г. вернуло по заявке 3133523 сумму <данные изъяты> руб. за номер ФИО1, по заявке 3133511 сумму <данные изъяты> руб. за номер К-ных, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно представленных ООО «Пегас Туристик» копий платежных поручений указанные суммы поступили на их счет 10 апреля 2018 г. от ООО «Золотое путешествие» в счет оплаты по заявкам №№.

01 июля 2018 г. ФИО2 перечислил на счет ФИО4 сумму <данные изъяты> руб. В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что данная сумма являлась вознаграждением турагента.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указала на то, что договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия договора сторонами не согласовывались, ФИО2 не произвел оплату тура в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – закон) продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 10 Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.).

В статье 10.1 Федерального закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта за предоставление туристу необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов и бронирование туристского продукта.

Туроператор может нести ответственность перед потребителем за виновные действия (бездействие) турагента, но при условии наличия сложившихся правоотношений между турагентом и туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В п. 2 ст. 1009 ГК РФ указано, что субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных норм ФИО3 вправе была заключать договор с ФИО4 только в том случае, если бы в агентском договоре между туроператором и агентом ООО «Золотое путешествие» было бы оговорено право последнего как агента на заключение субагентских договоров и выдана доверенность; при этом ФИО3 как субагенту также должна была быть выдана доверенность в порядке передоверия.

Однако доказательств получения в надлежащей форме согласия ООО «Пегас Туристик» на привлечение к деятельности по реализации туристских продуктов указанного туроператора в качестве субагента ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, договор об оказании услуг по реализации туристского продукта между ИП ФИО3 и ФИО4 не заключался, денежных средств от истца она не получала, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности вернуть уплаченные истцом денежные средства не имеется.

Судом установлено, что истица по вопросу приобретения туристической путевки вступала в правоотношения только с ФИО2

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристического продукта, в том числе достигнуто соглашение о туроператоре ООО «Пегас Туристик» и турагенте ООО «Золотое путешествие», не представлено. Письменный договор между сторонами не заключался. Представленный ФИО2 договор не подписан истцом. Как пояснила ФИО4 данный договор ФИО2 предложил ей подписать в июне 2018 г., уже после того как стало известно, что тур состоится. Переписка ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о согласовании существенных условий договора. Подтверждение бронирования тура также не может быть использовано в качестве доказательства заключения договора, поскольку не содержит подписи истца, свидетельствующей о получении указанных документов и его согласии с содержащимися в них условиями тура.

Ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами существенных условий по приобретаемому сторонами туристическому продукту, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что произведенные ответчиком оплаты были осуществлены во исполнение достигнутых с истцом договоренностей по приобретению туристского продукта, одобренного истцом и соответствующего всем его требованиям.

Ссылка ФИО2 на наличие доверенности ИП ФИО3, в соответствии с которой он имел право действовать от её имени, подлежит отклонению.

Из общих положений Закона и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получении того продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 поставил в известность ФИО4 о том, что он действует от имени ИП ФИО3, материалы дела не содержат. ФИО2 не оспаривалось, что все действия и переговоры относительно приобретения туристической путевки совершал он лично.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные ФИО4 денежные средства, за исключением сумм, которые уже выплачены истцу туроператором и ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, получившего денежные средства от истца.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Пегас Туристик» необоснованны, поскольку права истца данным Обществом нарушены не были, тур не состоялся по причине не поступления денежных средств в полном объеме. Денежные средства, которые были перечислены в ООО «Пегас Туристик», были возвращены последним на счет туристов.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что при разрешении настоящего дела не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО2 без заключенного договора, а, следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 года и дополнительное решение того же суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: