Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на отделочные работы жилого дома, согласно условиям которого ФИО2 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 2.1. договора подряда на отделочные работы была согласована и определена стоимость отделочных работ, которая составила 400 000 рублей. Пунктами 3.1. и 3.3. указанного договора определен период проведения отделочных работ с 21 ноября 2016 года и по 27 февраля 2017 года. Перечень и объем работ, которые необходимо было выполнить по указанному договору, были оговорены сторонами в устной форме. Во исполнение условий договора подряда ФИО4 были произведены следующие отделочные работы: стяжка пола, выравнивание под ноль; обработка стен первого и второго этажей средством «Антиплесень»; штукатурка, шпатлевка стен первого и второго этажей; оклейка обоев, багета стен первого и второго этажей; устройство откосов на дверях, окнах, их покраска; монтаж потолков из гипсокартона в отдельных частях дома их шпатлевка, покраска (где нет натяжных потолков); укладка кафеля в двух санузлах, двух балконах, на входной группе лестничном марше с финишной затиркой швов; заливка бетоносмесью части лестничного марша между двумя этажами и укладка на нем кафеля с финишной затиркой швов; укладка ламината на подложку; устройство плинтуса напольного; устройство вентиляционных каналов; установка светильников, в том числе и в тех комнатах, где были смонтированы натяжные потолки; монтаж потолков из пластиковых панелей в санузлах; на втором этаже из гипсокартонной конструкции была выстроена комната; проведены работы по шпатлевке стен, оклейке их обоями и устройству потолка из гипсокартона, а также его покраске, оклейке багета, укладке ламината на подложку; установке напольного плинтуса; установке в ней светильника, выключателя, розетки; монтаж кладовой под лестничным маршем из гипсокартонной конструкции; шпатлевка установленных стен, оклейка обоями снаружи, покраска внутри; уборка дома и придомовой территории от строительного мусора. В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора подряда ФИО2 обязался произвести оплату за выполненные отделочные работы жилого дома ФИО1 не позднее 04 февраля 2017 года. Отделочные работы ФИО1 были выполнены досрочно, что подтверждается актом выполненных работ от 17 февраля 2017 года, подписанным ответчиком ФИО2 без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. ФИО2 условия договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года не выполнены, до настоящего времени оплата за производство отделочных работ размере 400 000 рублей не произведена. В связи с чем, 28 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести перечисление денежных средств за производство выполненных работ в размере 400 000 рублей на его расчетный счет, однако указанная претензия ФИО2 проигнорирована. ФИО1 также были выполнены дополнительные работы по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года собственными силами и техническими средствами из закупленных строительных материалов на перечисленные ФИО2 денежные средства, за исключением кафеля, который был приобретен ФИО2 лично, а, именно, были выполнены работы по укладке кафеля на полу первого этажа: на кухне, в гостиной и коридоре. Выполнение дополнительных работ предусмотрено пунктами 2.3., 2.4. договора подряда, при этом стоимость выполненных дополнительных работ должна была быть определена по соглашению сторон в момент оплаты основных работ по договору. Таким образом, поскольку дополнительные работы выполнялись ФИО1 в рамках договора подряда, их выполнение, приемка и оплата регулируются условиями указанного договора. 17 февраля 2017 года ФИО2 принял выполненные работы по договору, при этом претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ он не имел, следовательно, не имел претензий и принял дополнительно выполненные работы по укладке кафеля на полу первого этажа: в кухне, гостиной и коридоре, и, соответственно, срок оплаты по указанным работам также определен пунктом 4.1. договора, то есть 04 февраля 2017 года, однако до настоящего времени оплата дополнительно выполненных работ ФИО2 также не произведена.

Заключением, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждено выполнение ФИО1 всех предусмотренных договором подряда работ, а также дополнительных работ, установлены объемы и стоимость работ, недостатки и определена стоимость их устранения, следовательно, стоимость дополнительных работ без учета стоимости материалов составила 464 021 рубль 93 копейки.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей, денежные средства за выполненные дополнительные работы в размере 464 021 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 80 170 рублей 49 копеек, расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 152,9 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., <...>. 21 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на отделочные работы в указанном жилом доме, согласно условий которого ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства ФИО2 Пунктом 2.1. договора подряда на отделочные работы была согласована и определена стоимость отделочных работ, которая составила 400 000 рублей. Пунктами 3.1. и 3.3. указанного договора определен период проведения отделочных работ с 21 ноября 2016 года и по 27 февраля 2017 года. Перечень работ, которые необходимо было выполнить по указанному договору, был оговорен сторонами в устной форме. После подписания договора ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в наличной форме в виде аванса в размере 30 000 рублей, а затем в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 80 000 рублей. В декабре 2016 года по требованию ФИО1 ФИО2 были переведены денежные средства за выполненные работы за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 265 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты <...> на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, являющейся работником ФИО1 Указанные денежные средства за производство работ перечислялись им несколькими платежами, а, именно: 12 декабря 2016 года - 100 000 рублей, 13 декабря 2016 года - 88 000 рублей, 30 декабря 2016 года - 62 000 рублей, 22 марта 2017 года - 15 000 рублей. Всего ФИО2 по договору подряда от 21 ноября 2016 года за производство отделочных работ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 345 000 рублей. По приезду ФИО2 в г.Анапа Краснодарского края им было обнаружено, что отделочные работы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме были произведены ФИО1 некачественно.

Кроме того, часть работ по договору подряда ФИО1 выполнена не была, так не были выполнены работы по штукатурке и стяжке пола, поскольку указанные работы производились ФИО6 Также ФИО1 не были произведены работы по обработке стен первого и второго этажа средством «Антиплесень», не были произведены работы по устройству вентиляционных каналов, не выполнены работы по шпатлевке, устройству светильников, выключателей и розеток, работы по устройству откосов и их покраске, работы по устройству потолков из пластиковых панелей, работы по окраске обоев, а также работы по уборке придомовой территории, указанные работы были произведены частично самим ФИО2, частично привлеченными им третьими лицами. Акт выполненных работ от 17 февраля 2017 года действительно был подписан ФИО2 по просьбе ФИО1, при этом в акте отсутствует указание на наличие каких-либо претензий к ФИО2 со стороны ФИО1, поскольку между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО2 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 21 ноября 2016 года были перечислены денежные средства в размере 345 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей ФИО2 ФИО1 не выплачивается, поскольку зачитывается в счет устранения допущенных недостатков. При этом согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов необходимых для устранения допущенных при производстве отделочных работ недостатков составляет 58 870 рублей. Соглашение о производстве дополнительных работ между сторонами не заключалось, работы по укладке кафеля на полу первого этажа: в кухне, гостиной и коридоре предусмотрены договором не были, разрешение на выполнение данных видов работ ФИО2 ФИО1 не давалось.

В связи с чем, просили уменьшить стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ по договору от 21 ноября 2016 года на сумму 58 870 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Решением Анапского районного суда от 30 марта 2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 12 719 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 46 копеек, всего 157 697 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 203 рублей 92 копеек.

В удовлетворении встречных исковые требования ФИО11:Н. к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Анапского районного суда от 30 марта 2018 года изменить, взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 864021 руб. в качестве оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 80170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение Анапского районного суда от 30 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в уточненных исковых требованиях ФИО1 отказать; признать, что услуга по договору подряда оказана некачественно, уменьшить стоимость оплаты по договору на – 58870 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ФИО2, выступающим в качестве «заказчика» и ФИО1, выступающим в качестве «подрядчика», был заключен договор подряда на отделочные работы, согласно условий которого «заказчик» поручил, а «подрядчик» принял на себя обязательства выполнения внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства «заказчика» жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора подряда определена стоимость отделочных работ по договору в размере 400 000 рублей.

Согласно пунктов 2.2., 2.2.2. приведенного договора подряда объемы и перечень отделочных работ по договору определены и согласованы сторонами. Перечень определен в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.3. указанного договора подряда определено, что строительные и отделочные материалы, предметы интерьера, сантехническое оборудование «заказчик» ФИО2 приобретает за собственные денежные средства самостоятельно и представляет их для ведения производство работ «подрядчику» ФИО1

Пунктами З.1., 3.3. договора подряда от 21 ноября 2016 года установлена дата начала работ - 21 ноября 2016 года и срок их окончания до 27 февраля 2017 года.

Согласно пункта 3.2. договора подряда прием-передача выполненных работ производится «заказчиком» ФИО2 на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда «заказчик» ФИО2 выплачивает «подрядчику» ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей по согласованию сторон не позднее 04 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года «заказчиком» ФИО2 и «подрядчиком» ФИО1 составлен и подписан акт выполненных работ к договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что «подрядчик» ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года и выполнил весь объем отделочных работ жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предусмотренный условиями договора. К объему, качеству и срокам выполненных работ претензий у «заказчика» ФИО2 к «подрядчику» ФИО1 не имеется. Явных и скрытых дефектов в качестве выполненных работ «заказчиком» не выявлено, что установлено путем осмотра «заказчиком» ФИО2 всего объема выполненных работ. Финансовых, материальных, имущественных претензий у «заказчика» ФИО2 к «подрядчику» ФИО1 не имеется.

28 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 того же кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( пункта 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.З). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода( статья 721 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 того же кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» <...> от 18 июля 2017 года следует, что 12 декабря 2016 года с карты <...>, держателем которой является ФИО2, произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту <...>, держателем которой является ФИО5, 13 декабря 2016 года с карты <...> держателем которой является ФИО2, произведен перевод денежных средств в размере 88 000 рублей на карту <...>, держателем которой является ФИО5, 30 декабря 2016 года с карты <...> держателем которой является ФИО2, произведен перевод денежных средств в размере 62 000 рублей на карту 6761 **** 2448, держателем которой является ФИО5, 22 марта 2017 года с карты <...>, держателем которой является ФИО2, произведен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на карту <...>, держателем которой является ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» <...> от 23 января 2017 года при визуальном осмотре жилого дома, общей площадью 152,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлено выполнение следующих видов отделочных работ: стяжка пола; выравнивание «под ноль» - работы выполнены - 152,9 кв.м.; обработка стен первого и второго этажей средством «Антиплесень» - дать однозначный ответ не представляется возможным, поскольку работы скрыты наружной отделкой стен (369,2 кв.м.); штукатурка, шпатлевка стен первого и второго этажей - работы выполнены (347,1кв.м.); оклейка обоев - работы выполнены (347,1кв.м.), монтаж багета стен первого и второго этажей - работы выполнены (132,1 погонный метр); устройство откосов на дверях, окнах, их покраска - устройство откосов и их покраска на окнах выполнены, устройство откосов на дверных проемах и их покраска -выполнены, за исключением устройства откосов в гардеробной комнате на втором этаже и кладовой под лестницей на первом этаже; монтаж потолков из гипсокартона в отдельных частях дома их шпатлевка, покраска (где нет натяжных потолков) - работы выполнены (30,6кв.м.); укладка кафеля в двух санузлах - работы выполнены (47кв.м.), двух балконах - работы выполнены (14,1кв.м.), на входной группе лестничном марше с финишной затиркой швов - работы выполнены (9,09кв.м.); заливка бетоносмесью части лестничного марша между двумя этажами и укладка на нем кафеля с финишной затиркой швов - работы выполнены (5,66кв.м.); укладка ламината на подложку -работы выполнены (69,1кв.м.); устройство плинтуса напольного - работы выполнены (127,5кв.м.); устройство вентиляционных каналов - работы выполнены; установка светильников, в том числе и в тех комнатах, где были смонтированы натяжные потолки - работы выполнены; монтаж потолков из пластиковых панелей в санузлах - работы не выполнены (по факту выполнено устройство натяжных потолков); устройство на втором этаже из гипсокартонной конструкции комнаты - выполнено (площадь стен = 11,6кв.м.); шпатлевка стен (23,2кв.м.), оклейка обоями (23,2кв.м.) и устройство потолка из гипсокартона, а также его покраска (6,8кв.м.), устройство багета (9,09 погонных метров), укладка ламината на подложку (4,6кв.м.); установка напольного плинтуса (8,096 погонных метров); монтаж в ней светильника, выключателя, розетки - (1 розетка и 1 выключатель) -светильник отсутствует; устройство кладовой под лестничным маршем из гипсокартонной конструкции (площадь стен 3,7 кв.м.); шпатлевка смонтированных стен (7,4 кв.м.), оклейка обоями снаружи (3,7 кв.м.), покраска внутри - поклеены обои (3,2 кв.м.), стоимость работ и материалов, выполненных при производстве отделочных работ в жилом доме, общей площадью 152,9 кв.м., расположенном по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2017 года), учитывая материалы и технологию производства данного вида работ, составляет 1 186 873 рубля, из которых 322 851 рубль - стоимость материалов, затраченных при производстве отделочных работ.

Сопоставив результаты экспертного осмотра отделочных работ, выполненных в жилом доме ответчика по первоначальному иску с требованиями строительно-нормативной документации, эксперт сделал вывод, что отделочные работы выполнены с отклонениями от строительных норм и правил, при этом стоимость работ и материалов для устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2017 года), учитывая материалы и технологию производства данного вида работ, составляет 58 870 рублей, из которых 14 913 рублей - стоимость материалов, необходимых для производства работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что расчет стоимости работ и материалов произведен, исходя из среднерыночных цен. При этом при визуальном и инструментальном обследовании жилого дома им было установлено, что отделочные работы выполнены с отклонениями от строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются производственно-строительными, при этом являются видимыми, в связи с чем, при приемке выполненных работ заказчик не мог их не видеть.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что перечень и объем отделочных работ сторонами в письменном виде не составлялся, однако, согласно пояснений сторон выполнению подлежали следующие виды работ: стяжка пола; выравнивание «под ноль»; обработка стен первого и второго этажей средством «Антиплесень»; штукатурка, шпатлевка стен первого и второго этажей; оклейка обоев, багета стен первого и второго этажей; устройство откосов на дверях, окнах, их покраска; монтаж потолков из гипсокартона в отдельных частях дома их шпатлевка, покраска (где нет натяжных потолков); укладка кафеля в двух санузлах, двух балконах, на входной группе лестничном марше с финишной затиркой швов; заливка бетоносмесью части лестничного марша между двумя этажами и укладка на нем кафеля с финишной затиркой швов; укладка ламината на подложку; устройство плинтуса напольного; устройство вентиляционных каналов; установка светильников, в том числе и в тех комнатах, где были смонтированы натяжные потолки; монтаж потолков из пластиковых панелей в санузлах; на втором этаже из гипсокартонной конструкции была выстроена комната; проведены работы по шпатлевке стен, оклейке их обоями и устройству потолка из гипсокартона, а так же его покраске, оклейке багета, укладке ламината на подложку; установке напольного плинтуса; установке в ней светильника, выключателя, розетки; монтаж кладовой под лестничным маршем из гипсокартонной конструкции; шпатлевка установленных стен, оклейка обоями снаружи, покраска внутри, которые согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы были выполнены, за исключением монтажа потолков из пластиковых панелей в санузлах ввиду выполнения по факту натяжных потолков, устройства откосов в гардеробной комнате на втором этаже и в кладовой под лестницей на первом этаже, и стоимость выполненных работ составила 864 022 рубля, однако, как было указано выше, стоимость отделочных работ по договору подряда была определена сторонами в размере 400 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком (истцом) ФИО2 истцу (ответчику) ФИО1 в полном объеме не оплачена, и доказательств обратного суда не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, с учетом произведенных ответчиком (истцом) ФИО2 выплат в виде денежных переводов на банковскую карту ФИО5, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанная карта находилась в фактическом пользовании ФИО1, и последним были получены перечисленные ФИО2 денежные средства, согласно следующего расчета: (400 000 рублей - стоимость работ по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) - (100 000 рублей - выплаченные 12 декабря 2016 года) - (88 000 рублей - выплаченные 13 декабря 2016 года) - (62 000 рублей - выплаченные 30 декабря 2016 года) - (15 000 рублей - выплаченные 22 марта 2017 года) =135 000 рублей.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО7 о том, что денежные средства, переведенные ответчиком (истцом) ФИО2 на банковскую карту ФИО5, были им выплачены для приобретения строительных материалов, необходимых для производства отделочных работ, а не в качестве оплаты по договору подряда, поскольку, как было указано выше, договором подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года предусмотрено, что строительные и отделочные материалы, предметы интерьера, сантехническое оборудование «заказчик» ФИО2 приобретает за собственные денежные средства самостоятельно и представляет их для производства работ «подрядчику» ФИО1, при этом какое-либо дополнительное соглашение к договору подряда о приобретении «подрядчиком» строительных материалов между сторонами не заключалось, а ответчик (истец) ФИО2 факт назначения указанных денежных переводов в качестве оплаты приобретаемых строительных материалов отрицает, при этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 как обоснованно указал районный суд, носят противоречивый характер, поскольку указанные свидетели пояснили, что строительные материалы приобретались, как ФИО2, так и ФИО1 либо по поручению последнего, при этом перечень и объем приобретенных строительных материалов, а также за счет каких денежных средств они приобретались, свидетели пояснить не смогли.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика (истца) ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО2 в качестве аванса за выполнение работ по договору были переданы наличными денежными средствами 30 000 рублей, а впоследствии в качестве оплаты по договору также наличными денежными средствами были переданы 50 000 рублей, поскольку представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании указанное обстоятельство отрицала, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, ответчиком (истцом) ФИО2 и его представителем ФИО3 суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ(в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-Ф3) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, у ответчика (истца) ФИО2 перед истцом (ответчиком) ФИО1 имеется задолженность по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 135 000 рублей, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12719,50 руб.

Пунктом 2.3. договора подряда от 21 ноября 2016 года установлено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных отделочных работ по независящим от «подрядчика» обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Также если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость в приобретении дополнительных отделочных и строительных материалов по независящим от «подрядчика» обстоятельствам, таковые будут приобретаться «подрядчиком» за собственные денежные средства. При этом «заказчик» обязуется оплатить стоимость закупленных дополнительных отделочных и строительных материалов в полном объеме в момент предоставления «заказчику» «подрядчиком» платежных документов, подтверждающих оплату закупленных материалов (п. 2.4. договора).

Судом первой инстанции установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года за выполнение дополнительных работ по укладке кафеля на полу первого этажа: в кухне, гостиной и коридоре не имеется, поскольку, как было указано выше, условиями приведенного договора подряда предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных отделочных работ их стоимость и сроки выполнения должны оформляться дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, однако доказательств заключения такого соглашения между сторонами суду не представлено, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом установленной экспертным заключением стоимости дополнительных отделочных работ, ФИО1 не лишен права на обращение к ФИО2 в защиту своих прав и интересов с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3.2. договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года предусмотрено, что прием-передача выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда не имеется, поскольку 17 февраля 2017 года ответчиком (истцом) ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что весь объем отделочных работ «подрядчиком» ФИО1 выполнен, к объему и качеству выполненных работ ФИО2 претензий не имеет, явных и скрытых дефектов в качестве выполненных работ ФИО2 не выявлено.

Между тем, из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выявленные дефекты выполненных отделочных работ являются видимыми и должны были быть установлены заказчиком при приемке выполненных работ.

Поскольку работы по договору подряда приняты «заказчиком» ФИО2 без каких-либо замечаний, несмотря на то, что недостатки были явными, видимыми, но не нашли своего отражения в акте выполненных работ, подписанном собственноручно ФИО2, при этом указанный акт последним не оспаривался, ответчик (истец) ФИО2 в силу положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заказчик, принявший работу, не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что при принятии выполненных работ им были обнаружены недостатки выполненных работ, однако ФИО1 обязался устранить выявленные недостатки, в связи с чем, им и был подписан акт выполненных работ без замечаний, правильно отвергнуты судом, поскольку доказательств направления ФИО2 в адрес ФИО1 претензии, которая содержала бы требование об устранении выявленных недостатков, суду не представлено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: