Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Щ, Э, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Щ, Э на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Щ, Э, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме (адрес) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Щ, Э, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме (номер) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика Щ, представителя ООО «Стеклодизайн» (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца У, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Щ, Э, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стеклодизайн» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в сумме (номер) рублей на срок до (дата) г., под 15,9 % процентов годовых, с условием при несвоевременном внесении платежей - уплаты неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, выполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством ООО «Юграремтехника», ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», Щ, Э

Ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в результате чего на (дата) возникла просроченная задолженность в погашении кредита, процентов за пользование кредитом, всего в сумме (номер) рублей.

Поскольку ответчики погасить задолженность в добровольном порядке отказались, истец просил суд солидарно взыскать с заемщика ООО «Стеклодизайн», поручителей ООО «Юграремтехника», ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», Щ, Э задолженность по кредитному договору в размере (номер) рублей.

В судебном заседании представитель истца У иск поддержал.

Представители ответчика ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» Т, П, Ю в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Щ, Э, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Щ, Э ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалоб апеллянты сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права. Щ и Э не были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует подтверждение их надлежащего извещения. Суду представлены расписки в получении копий искового заявления на имя Э и ООО «Юграмедтехника», расписка в получении судебных повесток за подписью ж для передачи ответчикам, однако доверенности на представление интересов Э ж, нет (ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Щ, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине.

Щ и Э просили судебную коллегию в связи со своим отсутствием при рассмотрении дела судом (дата) года, перейти в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Э, ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалах дела присутствует подписанная Э доверенность на имя ж на представление интересов ООО «Юграремтехника», директором которого является Э Истец полагает, что Э, уполномочив ФИО1 на представление интересов возглавляемого ею общества и осуществляя руководство его текущей деятельностью, не могла не знать о наличии судебного процесса и требований к ней. Более того, из материалов дела следует, что Кучеров получил и расписался за получение документов не только в адрес Э, но и общества (по доверенности), которое она возглавляет.

Ответчики Щ, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (дата) представили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу №А75-4076/2014, в обоснование сослались на то, что в данный момент в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» находится на рассмотрении исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к тем же лицам и с аналогичными требованиями, как и по данному гражданскому делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Э, представителей ООО «Юграремтехника", ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», по правилам ст. 167 ГПК РФ. Указанные лица извещены о времени и дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стеклодизайн» заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму (номер) рублей на срок до (дата) включительно, под 15,9 % годовых, с условием при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, под поручительство юридических лиц ООО «Юграремтехника», ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», физических лиц Щ, Э (л.д. 10-53).

Согласно приложению 2 к кредитному договору от (дата) (номер) ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 24,25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив кредит, что не оспаривается ответчиком. Ответчик свои обязательства не исполнил, допустив просрочку платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере (номер) рублей, в том числе, задолженность по возврату кредита - (номер) рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - (номер) рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - (номер) рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (номер) рублей.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга и расторжении кредитного договора правомерно удовлетворил.

В, Э указанные выше обстоятельства не оспаривали, ссылались на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, просили судебную коллегию в апелляционных жалобах о переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в связи с их отсутствием в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 181-187).

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также не принимается судебной коллегией, поскольку данное требование является производным от предыдущего (ненадлежащее извещение). В отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным указанной главой, без перехода на рассмотрение по правилам первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ж на представление интересов Э и получение для нее почтовых отправлений также необоснован и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 178), подписанной директором ООО «Юграремтехника» Э, единственным учредителем Общества – ответчиком по данному делу.

Ходатайство о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу по мотиву рассмотрения в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» искового заявления ОАО «Сбербанк России» к тем же лицам и с аналогичными требованиями, как и по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Такие основания по настоящему делу не усматриваются, поскольку спор в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» касался обращения взыскания на заложенное имущество, а не досрочного взыскания суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ, Э - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Воронин С.Н.