Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аварийный комиссар» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО «Аварийный комиссар» к Подлевских Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Подлевских Н.А. в пользу ООО «Аварийный комиссар» плату за услугу специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аварийный комиссар» обратилось в суд с иском к Подлевских Н.А., указывая, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о признании долга и поэтапном его погашении. На основании п. 1.1 договора истец принял на себя обязанность по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, в период с <дата> по <дата> Стоимость услуг по хранению составила <данные изъяты> руб. При оплате долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> истец освободил бы ответчика от уплаты долга в размере <данные изъяты> руб. за хранение транспортного средства. В <дата> ответчик оплатил истцу по названному соглашению <данные изъяты> рублей, иных платежей от ответчика не поступало. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 соглашения, в случае неуплаты <данные изъяты> руб. к <дата> ООО «Аварийный комиссар» вправе взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. С учетом выплаты в размере <данные изъяты> руб. оставшаяся задолженность по соглашению составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен директор ООО «Аварийный комиссар» Солопов В.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Кировской области № 164-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», которыми не установлено ограничений по сроку нахождения транспортного средства на специализированной стоянке и размеру оплаты хранения задержанного транспортного средства, а время нахождения транспортного средства на стоянке не связано с моментом вступления в законную силу постановления о назначении наказания истцу, совершившему административное правонарушение. Статьей 6 Закона КО № 164-ЗО установлены два основания для выдачи транспортного средства - оплата расходов на перемещение и хранение и выдача письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства. Указывает, что до <дата> ответчик не выполнил ни одно из условий. Считает, что действующим законодательством императивно установлена стоимость хранения задержанного транспортного средства, обязанность дополнительного уведомления водителя ТС о месте нахождения стоянки на истца не возложена. Полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом и заключении с ответчиком мнимой сделки, поскольку истцом были предприняты меры по уменьшению долга ответчика путем соглашения от <дата> г., судить о намерениях ответчика и его мотивах при заключении соглашения не представилось возможным ввиду неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия его письменных объяснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аварийный комиссар» по доверенности адвокат Долгош М.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Подлевских Н.А. в судебное заседание не явился, при этом Кировским областным судом предприняты все необходимые меры по его извещению путем телефонограммы <дата> г., а также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, указанному в материалах дела. Принимая во внимание, что судебные извещения по данному адресу ответчик не получал, о перемене места жительства суду не сообщал, согласно телефонограмме не намеревался участвовать в судебном заседании, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ полагает возможным считать Подлевских Н.А. извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы судебным уведомлением, направленным по последнему известному суду месту жительства ответчика, и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Аварийный комиссар», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Аварийный комиссар» является специализированной организацией и на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <дата> осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

<дата> в <дата> возле д. № <адрес> инспектором СБ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Кировской области был задержан автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за совершение водителем автомобиля Подлевских Н.А. нарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и в порядке ст. 27.13 КоАП РФ передан ООО «Аварийный комиссар» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был помещён на специализированную стоянку в 0 часов 50 минут <дата> г., а выдан Подлевских Н.А. <дата> в 9 часов 22 минуты (л.д.15-18).

Таким образом, автомобиль находился на специализированной стоянке истца <данные изъяты> (<данные изъяты> часов).

Подлевских Н.А. приобрел задержанный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>. № № за <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Постановлением № от <дата> ответчик Подлевских Н.А. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, имевшее место <дата> в <дата>. на <адрес>. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.34).

<дата> между ООО «Аварийный комиссар» и Подлевских Н.А. было заключено соглашение о признании долга и поэтапном погашении оплаты суммы за хранение, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Подлевских Н.А. на праве собственности, хранится на специализированной стоянке ООО «Аварийный комиссар» с <дата> г., долг Подлевских Н.А. за хранение ТС составляет <данные изъяты> руб. Стороны договорились о поэтапном погашении долга путем выплаты Подлевских Н.А. <данные изъяты> руб. не позднее <дата>., при выполнении этого условия ООО «Аварийный комиссар» освобождает должника от уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. и не будет иметь в дальнейшем претензий по этой части долга. В случае, если к <дата> сумма в размере <данные изъяты> руб. в кассу (на расчетный счет) кредитора в полном объеме не поступит, кредитор будет свободен от своих обязательств перед должником в части прощения части долга, и вправе будет взыскать с должника сумму долга в полном объеме (л.д.4).

Разрешая спор, суд на основании положений ст.ст.886, 896, 899, 906 ГК РФ пришел к выводу, что стоимость хранения должна быть соразмерна стоимости вещи, передаваемой на хранение. Оценив соглашение от <дата> как ничтожное, не свидетельствующее об истинных намерениях ответчика Подлевских Н.А., и усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, не уведомившего Подлевских Н.А. о нарастающей задолженности за хранение транспортного средства и необходимости ее оплаты, не предпринимавшего мер для уменьшения задолженности ответчика и тем самым способствовавшего увеличению платы за хранение автомобиля, суд постановил о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «Аварийный комиссар» плату за услугу специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Статьей ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В силу ст. 5 Закона Кировской области № 164-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.1). Оплата расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляется организации (ч.2). Размер оплаты расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяется органом исполнительной власти Кировской области, уполномоченным Правительством Кировской области на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль (надзор) за их применением (ч.4). Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (ч.5).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 указанного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится круглосуточно лицом, ответственным за хранение, на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства. Транспортное средство возвращается после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Согласно п. 2.2 Решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10 августа 2012 г. № 33/1 «О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства», размер оплаты расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке категорий В и D массой до 3,5 тонн составляет 34 рубля за 1 час.

Таким образом, на момент выдачи транспортного средства размер платы за его хранение в соответствии с приведенными нормами составлял <данные изъяты>.

Законность задержания транспортного средства <дата> и помещения его на специализированную стоянку ответчиком не оспаривалась.

Соглашением от <дата>., которое ответчиком не оспорено, стороны определили стоимость хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из искового заявления, Подлевских Н.А. уплатил <данные изъяты> рублей из этой суммы.

С учетом частичного погашения Подлевских Н.А. задолженности по плате за хранение автомобиля истец в исковом заявлении определил задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с Подлевских Н.А. в пользу ООО «Аварийный комиссар» подлежит взысканию плата за услуги специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей объему проведенной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 08 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Подлевских Н.А. в пользу ООО «Аварийный комиссар» плату за услуги специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Судьи: