Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 года по делу по исковому заявлению Эдилсулатновой Лауры Шамхановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Эдилсултанова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.06.2023 года исковые требования Эдилсулатновой Л.Ш. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, рассчитываемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме; в случае непринятия доводов апелляционной жалобы в части страхового возмещения, просит изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Истец Эдилсултанова Л.Ш., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АТЛАС», ООО «АВТОСТАНДАРТ», Линьков И.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО7, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эдилсултановой Л.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Эдилсултановой Л.Ш. в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)» с установлением страховой суммы (лимита возмещения) в размере ДД.ММ.ГГГГ согласованием варианта выплаты страхового возмещения в виде СТО официального дилера по направлению страховщика, в подтверждение чего выдан полис-оферта страхования транспортного средства №. Договор страхования заключен на условиях, отраженных в полисе страхования, а также Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, утв. Приказом №64 от 21.02.2022 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ЛиньковаИ.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Эдилсултановой Л.Ш.

Согласно объяснением Эдилсултановой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории офисного центра в ее автомобиль въехала <данные изъяты> которая выезжала со стоянки задним ходом. В объяснениях Линькова И. А. указано на то, что он на стоянке стал совершать маневр задним ходом, удостоверившись, что сзади никого нет, между тем откуда-то появилась машина, с которой он совершил столкновение.

Определениями ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, при этом указано на то, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со стороны Эдилсултановой Л.Ш. не имеется, действия водителя Линькова И. А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно представленным истцом договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> на момент заявленного в качестве страхового случая происшествия находилось на гарантийном обслуживании (в том числе с учетом приобретения постгарантийного сервисного пакета).

ДД.ММ.ГГГГ Эдилсултанова Л.Ш. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, представив необходимый комплект документов.

В рамках урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт; ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автостандарт».

Из представленной стороной истца переписки со страховщиком следует, что направление на ремонт направлено ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявления Эдилсултановой Л. Ш., поданного в порядке прямого возмещения убытка по договору обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт проверки (согласования) заказ-наряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Эдилсултановой Л.Ш. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты направлено заявление (претензия), в котором заявлено о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта (по ценам официального дилера) в размере не менее ДД.ММ.ГГГГ а также возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере ДД.ММ.ГГГГ услуг юриста в размере ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что сроки поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, увеличены в связи со сложной логистической ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ от СТО ООО «Автостандарт» получена информация, что большинство запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, получены. Ремонт транспортного средства будет произведен в сроки и на условиях, предусмотренных договором страхования, в том числе с учетом положений ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования об исключении из срока ремонта времени заказа запасных частей до их получения СТО. Основания для удовлетворения заявленных в претензии требований у страховщика отсутствуют ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в дополнение к ответу на претензию указало на получение от СТО ООО «Автостандарт» информации, что запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства получены, СТО готово произвести ремонт транспортного средства, для чего Эдилсултановой Л.Ш. необходимо обратиться на СТО по ранее выданному страховщиком направлению на ремонт. В подтверждение отправки сообщения представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера материального ущерба на стороне истца, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО15 составлено заключение № (<данные изъяты>), в выводах которого указано, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> Повреждения автомобиля <данные изъяты> а в частности повреждения <данные изъяты> могли быть получены при контакте с указанным выше транспортным средством, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения. Экспертом установлен объем и приведен перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства <данные изъяты> Также экспертом указано, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> необходимый для его восстановления в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П), зарег. в Минюсте России 10.06.2021 года № 63845 (далее – Единая методика), составляет ДД.ММ.ГГГГ стоимость по ценам официального дилера Ивановского региона – ДД.ММ.ГГГГ стоимость по ценам авторизированного исполнителя ремонта Ивановского региона составляет ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 48, 309, 310, 313, 314, 393,405 421, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, принимая во внимание условия договора страхования от 02.06.2022 года, Правила страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Эдилсултановой Л.Ш. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из предоставленного законом истцу права на полное возмещение причиненного ущерба, условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТО при отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны Эдилсултановой Л.Ш., которой были соблюдены обязанности, предусмотренные разделом 11 Правил страхования, по обеспечению документального оформления события, представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события, при учете того, что поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику было представлено истцом, от его ремонта истец не уклонялась.

Учитывая установленные обстоятельства нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании, согласованную сторонами в договоре страхования обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения с учетом СТО официального дилера, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате заявленного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из определенной экспертом ФИО16 заключении №, выполненном по результатам назначенной судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта по ценам авторизированного исполнителя ремонта Ивановского региона – в размере ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением суда в целом, указывает на его немотивированность и необоснованность, полагает, что при его вынесении судом не была дана оценка всем доказательствам по делу, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, апеллянт полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы условия заключенного между сторонами спора договора страхования от 02.06.2022 года и Правил страхования, согласно которым срок ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем передачи транспортного средства страхователем на СТО, и не может превышать 45 рабочих дней, при этом в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТО запасных частей, деталей узлов, агрегатов и (или) ДО для восстановления застрахованного транспортного средства с момента заказа СТО запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТО в полном объеме, на осмотр транспортного средства и время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТО страховщиком последнего акта согласования. СТО заказ запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, был произведен, однако в связи с политической ситуацией и экономическими санкциями срок поставки запасных частей на импортные автомобили был увеличен.

Учитывая, что 21.11.2022 года страховщиком от СТО получена информация о том, что запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, получены, а также о готовности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта истцом не представлено, вести речь об истечении 45-тидневного срока ремонта, по мнению апеллянта, невозможно.

Более того, ответчик полагает, что истцом не доказан и факт несения убытков, а также их размер, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих отказ СТО от принятия транспортного средства и от проведения ремонтных работ, судом, в свою очередь, не установлен факт фактического проведения восстановительного ремонта истцом на станции официального дилера и размер реально понесенных истцом затрат. В этой связи имеет место злоупотребление правом со стороны истца в силу уклонения от предоставления соответствующих доказательств, что не было учтено судом.

Также в жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой; указывает, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство по делу, а именно заключение эксперта ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование было проведено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт не привел описание относительно методов установления факта производства ремонта спорного транспортного средства в полном объеме и оригинальными запасными частями, не определил, какие именно были произведены ремонтные воздействия, не исследовал факт проведения замены запасных частей, подлежащих замене, а не восстановления данных деталей путем проведения ремонтных работ.

Наряду с изложенным, апеллянт полагает, что проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца; при этом даже в случае удовлетворения данных требований судом, подлежащая взысканию сумма должна быть исчислена исходя из даты поставки необходимых для ремонта запчастей и предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, а не из даты выдачи направления ответчиком на СТОА. Кроме того, не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, поскольку независимая экспертиза была произведена по личному усмотрению истца и не требовалась для защиты нарушенного права, не была положена в основу оспариваемого решения суда; не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате юридических услуг, а в случае удовлетворения данных требований судом, взысканная сумма подлежит уменьшению в связи с её несоразмерностью, равно как и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканный судом в пользу истца штраф.

В иной части, а именно в части размера взысканной в пользу Эдилсултановой Л.Ш. компенсации морального вреда, судебное постановление стороной ответчика не оспаривается.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к своим выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как следует из установленных обстоятельств дела, правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, организации проведения указанного ремонта и в его оплате.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ЭдилсултановойЛ.Ш., были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, представив необходимый комплект документов по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт в течение 30 календарных дней после представления страховщику последнего из необходимых документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования.

В силу пункта 13.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Страховщик в течение срока, указанного в пункте 13.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» выдает направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пункт 13.2.1); в свою очередь срок ремонта исчисляется со дня, следующего за днем передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) или его представителем на СТО для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 13.2.2); в срок ремонта транспортного средства не включается время на осмотр (дефектовку) транспортного средства, на заказ СТО запасных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или дополнительного оборудования для восстановления застрахованного транспортного средства с момент заказа СТО запасных деталей до их получения СТО в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с приведенными нормами Правил страхования 05.09.2022 года выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТО, между тем ремонт транспортного средства произведен не был.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы условия заключенного между сторонами спора договора страхования от 02.06.2022 года и Правил страхования.

Несмотря на то, что срок ремонта поврежденного транспортного средства подлежит исчислению со дня, следующего за днем передачи транспортного средства страхователем на СТО, и не может превышать 45 рабочих дней, податель жалобы в то же время указывает, что при этом в срок ремонта транспортного средства не подлежит включению период времени на заказ СТО запасных частей, деталей узлов, агрегатов и (или) ДО для восстановления застрахованного транспортного средства с момента заказа СТО запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТО в полном объеме; время на осмотр транспортного средства и на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА страховщиком последнего акта согласования.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание правовые нормы и их разъяснения, ссылки на которые имеются в тексте оспариваемого решения суда, учитывая, вопреки доводам жалобы ответчика, условия заключенного между сторонами спора договора страхования от 02.06.2022 года и Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, поскольку разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля истца истек.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, после выдачи 05.09.2022 года направления на ремонт на СТО 04.10.2022 года страхователю было сообщено о наличии информации от СТО о заказе запчастей для ремонта поврежденного транспортного средства истца со сроком их поставки 1,5-2 месяца, при этом доказательств, подтверждающих принятие надлежащим мер к своевременному заказу запасных частей по состоянию на 04.10.2022 года, представлено не было.

21.11.2022 года от СТО страховщиком получена информация, что большинство запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, получены.

В ответ на поступившую в адрес ответчика от истца претензию ООО СК «Сбербанк страхование» в сообщении в адрес страхователя от 01.12.2022года указало, что сроки поставки запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца, увеличены в связи со сложной логистической ситуацией.

16.12.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» в дополнение к ответу на претензию направило истцу сообщение, в котором указало, что от СТО получена информация о том, что запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства получены, СТО готово произвести ремонт транспортного средства, для чего ЭдилсултановойЛ.Ш. необходимо обратиться на СТО по ранее выданному страховщиком направлению на ремонт. При этом из представленного в материалы дела раскладочного листа усматривается, что <данные изъяты> принадлежащего истцу, поступили на склад в г. Иваново лишь 21.12.2022года.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о согласии с выводами суда первой инстанции, учитывая, что страховщик в разумный срок не обеспечил реальную возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание, в том числе, уже затраченное время на заказ и получение в полном объеме СТО запасных частей для проведения ремонта транспортного средства истца, а также дату выдачи истцу направления на СТО, времени, необходимом для дальнейшего согласования страховщиком объема и стоимости ремонта после принятия автомобиля в ремонт по первоначально выданному направлению, сроки исполнения ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что срок выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, в том числе время, на которое течение такого срока приостанавливается, с Эдилсултановой Л. Ш. не согласовывался. Между тем такое согласование предусмотрено договором № оказание услуг (выполнение работ) станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО«Автостандарт».

Утверждения апеллянта о том, что 21.11.2022 года от СТО получена информация, что запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, получены, а также о готовности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку по материалам настоящего дела усматривается, что в указанную апеллянтом дату – 21.11.2022 года, СТО были получены запасные части не в полном объеме; возможность проведения ремонта автомобиля Эдилсултановой Л.Ш. в указанную дату, судя по сообщению ответчика, направленному в адрес истца, отсутствовала.

Доводы о том, что СТО заказ запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, был произведен, однако в связи с политической ситуацией и экономическими санкциями срок поставки запасных частей на импортные автомобили, к которым, в частности, относится транспортное средство истца, был увеличен, подлежат отклонению.

При наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность по его урегулированию, срок осуществления которого устанавливается условиями договора страхования. При этом срок ремонта транспортного средства, исходя из условий и существа обязательства, должен быть разумным.

С учетом приведенных нормативных положений, отраженных, в том числе, в обжалуемом судебном акте, разрешение страховой компанией и выбранной ею СТО вопросов технического характера не может являться основанием для ущемления прав потребителя на получение страхового возмещения в натуральном виде в установленные законом и согласованные сторонами сроки. При этом необходимо отметить, что СТО в принципе в течение предусмотренного договором срока на произведение ремонта не приступило к производству каких-либо ремонтных работ, не указало точных сроков их начала, сроков поступления запасных частей, что лишило истца возможности оценить длительность невозможности использования автомобиля по назначению и саму реальность проведения ремонтных работ СТО.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец не уклонился от получения направления на СТО, на протяжении длительного времени ремонт автомобиля истца не осуществлен ответчиком в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату, а ответчик свое обязательство не выполнил, ввиду чего истец была вынуждена осуществить ремонт автомобиля самостоятельно в силу невозможности его эксплуатации в повреждённом виде, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Эдилсултановой Л.Ш. транспортного средства являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованными утверждений апеллянта о том, что истцом не доказан факт несения заявленных ею ко взысканию убытков, а также необходимостью их расчёта в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Единой методики.

Как указано выше, в рассматриваемом случае у страховщика в силу наступления страхового случай возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу. При этом размер данного возмещения был определен судом на основании заключения судебной экспертизы №, выполненной ФИО18

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ИП ФИО8№ было получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307УКРФ. Данное заключение отвечает предъявляемым к нему законом, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям, сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения и изложенных в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, в связи с этим подвергать сомнению данное заключение либо относиться к нему критически, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, указанное заключение эксперта содержит подробное исследование, в нем приведены мотивы, по которым эксперт пришёл к изложенным в нем выводам, используемые им при исследовании методы, при этом исследование было проведено экспертом с учетом проведенного осмотра транспортного средства истца.

Тот факт, что эксперт не определил, какие именно были произведены ремонтные воздействия, не исследовал факт проведения замены запасных частей, подлежащих замене, а не восстановления данных деталей путем проведения ремонтных работ, не опровергает правильность изложенных в заключении эксперта выводов, при этом вопрос об установлении конкретных ремонтных воздействий, произведенных для восстановления транспортного средства истца, перед экспертом обоснованно не ставился, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, в связи с чем объективные основания для признания выводов эксперта неполными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции указанное судебное экспертное заключение, выполненное ФИО19 обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, как и наличия в нем противоречий, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика дополнительной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные правовые нормы, пункты 12.17, 12.19 Правил страхования, в которых указано на вариант выплаты страхового возмещения в виде СТО официального дилера по направлению страховщика, тот факт, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство истца <данные изъяты> в момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находилось на гарантийном обслуживании, при этом договором страхования, заключенным между сторонами спора, согласована обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения с учетом СТО официального дилера, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера материального ущерба истцу необходимо руководствоваться определенной экспертом ФИО20 стоимостью восстановительного ремонта по ценам авторизированного исполнителя ремонта Ивановского региона, в свою очередь доводы ответчика, выражающие несогласие с данными выводами, на законе и условиях заключенного между сторонами договора не основаны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения его и в части штрафных санкций.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом поступившего от ООО СК «Сбербанк страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций, судом первой инстанции, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, на основании статьи333ГК РФ его размер был снижен. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Эдилсултановой Л.Ш. процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, их размером, учитывая, что судом установлено, что обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены ОООСК«Сбербанк страхование» в установленный договором срок, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Несмотря на утверждения жалобы, судом период взыскания названных процентов был определен верно, исходя из условий договора страхования, учитывая, что направление на ремонт было выдано 05.09.2022 года, а ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 07.11.2022 года.

При этом правовых оснований для иного расчета подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов, нежели выполнено судом, в том числе в соответствие с вариантом ответчика, а именно исходя из даты поставки необходимых для ремонта запчастей и предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов.

Так, признавая судебными расходами понесенные Эдилсултановой Л.Ш. расходы на подготовку независимого экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно, из того, что названные расходы непосредственно связаны с рассмотренными судом делом, были произведены потерпевшим вынужденно, а их несение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что данное заключение в оценочной части не было положено в основу решения суда, не является само по себе основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению заявителю, в том числе учитывая, что данное исследование было выполнено без учета всех собранных по настоящему делу материалов и сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства на дилерском обслуживании.

Доводы о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, их чрезмерности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при разрешении данных требований суд исходил из представленных стороной истца в подтверждение своих требований договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок о получении ФИО21 от Эдилсултановой Л.Ш. денежных средств в счет исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ – в размере ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание все обстоятельства дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, учел цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов, сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с взысканием страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек дор разумных пределов.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность и законность оспариваемого ответчиком решения суда, не усмотрела правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Указание апеллянта на то, что судом были собраны не все, не является таким основанием.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом им судебном постановлении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.10.2023 года