Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО3 и ФИО4 – представителей ИП ФИО5,

установила:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что она занимается гостиничным бизнесом. В 2018 году истец арендовала здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО8 02 ноября 2018 года между ними был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев. С момента заключения договора гостиница начала работать и принимать гостей. В соответствии с условиями договора истец исправно осуществляла арендные платежи ежемесячно. В мае 2019 года ФИО8 заявила, что хочет изменить условия договора в части повышения суммы арендной платы. Истца это не устроило и они пришли к устному соглашению о том, что июнь 2019 года истец продолжает оказывать гостиничные услуги, а после они расторгают договор, а арендная плата за июнь 2019 года будет соответствовать ранее установленной договором сумме. Однако не дождавшись окончания календарного срока - июня 2019 года, ответчик 23 июня 2019 года прекратила истцу доступ в арендуемое помещение, заявив, что все принадлежащее истцу имущество, находящееся в гостинице, теперь принадлежит ей, то есть фактически незаконно его себе присвоила. Кроме того, ФИО7 похитила папку с документами, в которой находились в том числе: договор аренды помещения (оригинал и копия), копии учредительных документов ИП, прайс-листы и прочее).

По данным фактам истец обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки и возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела. Вернуть принадлежащее истцу имущество и документы ФИО8 отказывается.

Вместе с тем, для деятельности гостиницы и оказания соответствующих услуг истцом на свои средства было приобретено имущество, поименованное в иске, на общую сумму 592 325 рублей. Указанное имущество на момент перекрытия истцу доступа в гостиницу находилось по адресу ответчика.

Кроме того, с согласия арендодателя (ответчика) силами и средствами истца были произведены неотделимые улучшения. Была установлена канализация, стоимостью 14855 рублей, установлены ворота стоимостью 15000 рублей, произведены обустройство, ремонт и строительство подсобных помещений и санузлов всего на сумму 150000 рублей. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 179855 рублей. Данные расходы подтверждаются товарными накладными, счетами, чеками, квитанциями.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела за счет истца имущество и обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. Имущество подлежит возврату в виде денежных средств, поскольку улучшения имущества являются неотделимыми. Все неотделимые улучшения помещения производились с согласия ответчика и в соответствии с условиями договора.

Истец просила суд обязать ФИО7 вернуть ей имущество на общую сумму 592 325 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не сохранения ответчиком имущества, просила взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 592 325 руб., неосновательное обогащение в размере 179 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10921,80 руб.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО6 доводы жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении извещения (л.д. 145-152). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушал объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого дома площадью 336,9 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 17 марта 2014 года.

Из сообщения Администрации городского округа Балашиха Московской области следует, что земельный имеет вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства.

Представитель истца ФИО3 в процессе рассмотрения дела пояснила, что в доме ответчика находятся вещи истца, а именно: Постельное белье 30 шт. стоимостью 90000 рублей, Постельное белье 20 шт. стоимостью 40000 рублей, Наматрасники 2-х спальные 30 шт. стоимостью 21000 рублей, Наматрасники 1,5 спальные 20 шт. стоимостью 10000 рублей, Подушки 40 шт. стоимостью 24500 рублей, Занавески 3 шт. стоимостью 8400 рублей, Занавески 10 шт. стоимостью 15000 рублей, Тюль 2 шт. стоимостью 1600 рублей, Одеяла 2-х спальные 25 шт. стоимостью 20000 рублей, Одеяла 1,5 спальные 20 шт. стоимостью 13000 рублей, Диванные чехлы 15 шт. стоимостью 37500 рублей, Покрывала 20 шт. стоимостью 10040 рублей, Покрывала 4 шт. стоимостью 3880 рублей, Мебель (кровать «Фиеста», матрас «Айгуль», прикроватные тумбы «Фиеста» 2 шт.) стоимостью 40000 рублей, Дорожка зимняя стоимостью 5980 рублей, Доводчик стоимостью 2000 рублей, Смеситель стоимостью 3000 рублей, Обогреватели стоимостью 6395 рублей, Стиральная машина и холодильник стоимостью 32280 рублей, Мебель (кровать «Фиеста», матрас «Комфорт», прикроватные тумбы «Фиеста» 2 шт.) стоимостью 17600 рублей, Мебель (кровать «Фиеста», матрас «Комфорт», прикроватные тумбы «Фиеста» 2 шт.) стоимостью 12800 рублей, Картины 54 шт. стоимостью 37800 рублей, Ковры 52 шт. стоимостью 36400 рублей, Рецепшен стоимостью 15000 рублей, Мебельная стенка стоимостью 12000 рублей, Столы 5 шт. стоимостью 5000 рублей, Стулья 18 шт. стоимостью 12600 рублей, Телевизоры 3 шт. стоимостью 15000 рублей, Телевизор стоимостью 12000 рублей, Зеркала 15 шт. стоимостью 12750 рублей, Палатка стоимостью 15000 рублей, Стол пластмассовый стоимостью 1000 рублей, Стулья пластмассовые 4 шт. стоимостью 2800 рублей.

Определением суда от 30 января 2020 года по делу назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие либо отсутствие в жилом доме, площадью 336,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты> следующих вещей: Постельное белье 30 шт. стоимостью 90000 рублей, Постельное белье 20 шт. стоимостью 40000 рублей, Наматрасники 2-х спальные 30 шт. стоимостью 21000 рублей, Наматрасники 1,5 спальные 20 шт. стоимостью 10000 рублей, Подушки 40 шт. стоимостью 24500 рублей, Занавески 3 шт. стоимостью 8400 рублей, Занавески 10 шт. стоимостью 15000 рублей, Тюль 2 шт. стоимостью 1600 рублей, Одеяла 2-х спальные 25 шт. стоимостью 20000 рублей, Одеяла 1,5 спальные 20 шт. стоимостью 13000 рублей, Диванные чехлы 15 шт. стоимостью 37500 рублей, Покрывала 20 шт. стоимостью 10040 рублей, Покрывала 4 шт. стоимостью 3880 рублей, Мебель (кровать «Фиеста», матрас «Айгуль», прикроватные тумбы «Фиеста» 2 шт.) стоимостью 40000 рублей, Дорожка зимняя стоимостью 5980 рублей, Доводчик стоимостью 2000 рублей, Смеситель стоимостью 3000 рублей, Обогреватели стоимостью 6395 рублей, Стиральная машина и холодильник стоимостью 32280 рублей, Мебель (кровать «Фиеста», матрас «Комфорт», прикроватные тумбы «Фиеста» 2 шт.) стоимостью 17600 рублей, Мебель (кровать «Фиеста», матрас «Комфорт», прикроватные тумбы «Фиеста» 2 шт.) стоимостью 12800 рублей, Картины 54 шт. стоимостью 37800 рублей, Ковры 52 шт. стоимостью 36400 рублей, Рецепшен стоимостью 15000 рублей, Мебельная стенка стоимостью 12000 рублей, Столы 5 шт. стоимостью 5000 рублей, Стулья 18 шт. стоимостью 12600 рублей, Телевизоры 3 шт. стоимостью 15000 рублей, Телевизор стоимостью 12000 рублей, Зеркала 15 шт. стоимостью 12750 рублей, Палатка стоимостью 15000 рублей, Стол пластмассовый стоимостью 1000 рублей, Стулья пластмассовые 4 шт. стоимостью 2800 рублей.

2. Определить характер и объем выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 20 мая 2019 года в доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18 мая 2020 года часть поименованных в иске вещей для исследования не предъявлена и на момент проведения осмотра в жилом доме отсутствует. Идентификацию предъявленных для исследования объектов произвести невозможно в виду отсутствия в материалах дела документации, характеризующей вещи с какими-либо индивидуально-определенными свойствами (паспорт на мебель, руководство по эксплуатации на технику, иные документы, имеющие описание вещи).

Также экспертом указано о невозможности определить объём и характер выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 20 мая 2019 года, так как в приложении к договору не указано, где именно происходили ремонтные работы, в некоторых позициях не указан объём выполненных работ, также часть работ является скрытыми.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие вещей истца в незаконном владении ответчика ФИО7, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу и его наличия в незаконном владении ответчика возложено на истца. Однако факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в доме у ответчика, а также факт выполнения истцом неотделимых улучшений в доме ответчика, достоверно и объективно ничем не подтвержден, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для истребования поименованных в иске вещей из владения ответчика либо взыскания их стоимости, а также неосновательного обогащения в виду стоимости неотделимых улучшений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи