Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-362/2020 по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 -финансового управляющего ФИО2 –ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в обоснование иска указала, что ФИО2 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 г. признан банкротом.

Финансовым управляющим назначена ФИО1

В ходе проведения мероприятий, в соответствии с Законом о банкротстве, установлено, что с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО3 перечислены 2668000 руб.

Считает денежные средства неосновательным обогащением, поскольку договорных отношений, из которых следовало обязательство о перечислении денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не имеется, вместе с тем действия финансового управляющего направлены на сохранение имущества лица, признанного банкротом.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2668000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14.01.2020 г., с учетом определения суда от 17.01.2020 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы судебные издержки 14879 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО3.

Исходя из отсутствия у ФИО3 правовых оснований для удержания денежных средств ФИО2, последнее свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу в заявленном размере.

Полагает, что не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что ФИО3 возвратила частично денежные средства, поскольку указанные платежи совершены до даты возникновения между сторонами взаимоотношений.

Кроме того, в качестве назначения платежа указано «денежные средства предпринимателя», то есть денежные средства самого ФИО2, что не может свидетельствовать о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения по не оказанным услугам и не поставленному товару со стороны ФИО3

Не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что ФИО3 за ФИО2 возвратила 1882400 руб. в кассу ООО «Альтернатива» за аренду крана.

Со стороны ФИО2 в материалы дела представлены копии актов сверок, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2016 г. № 8, приходного кассового ордера от 29.03.2016 г. № 8, письма от 17.03.2016 г. № 11. Согласно приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 г. № 8 от ИП ФИО3 за ИП ФИО2 ООО «Альтернатива» приняло 1882400 руб., что значительно превышает установленный законодательством лимит наличного расчета.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение указанных денежных средств отражалось в бухгалтерском/налоговом учете и отчетности ООО «Альтернатива» (с учетом заинтересованности между обществом и ФИО2, что подтверждается наличием у ФИО2 самого приходного кассового ордера).

В соответствии со сведениями системы «Контур. Фоку с» с 29.08.2014 г. до 12.02.2016 г. учредителем и генеральным директором ООО «Альтернатива» являлся ФИО6, который является знакомым ФИО2 (данные нашли отражение в судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ФИО2), что ставит под сомнение наличие задолженности предпринимателя ФИО2 перед ООО «Альтернатива».

Последним руководителем ООО «Альтернатива» являлся ФИО7, который является родственником по отношению к ФИО3, указанные доказательства представлены финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела, которым оценка не дана судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 до июня 2015 г. состояли в браке, 05.06.2015 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района гор. Хабаровска.Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) банка ВТБ (ПАО) филиал Дальневосточный в гор. Южно-Сахалинске за период с октября 2015 г. по март 2016г. ФИО2 произвел перечисление денежных средств на счет ФИО3 2668000 руб.

02.10.2015 г. 307000 руб.. (за услуги) и 400000 руб.. (за материалы), 12.10.2015 г. 500000 руб. (за материалы), 18.01.2016г. 183000 руб. (за услуги), 29.01.2019 г. в сумме 298000 руб. (за материалы), 20.02.2016 г. 400000 руб. (за материалы), 24.02.2016 г. 350000 руб. (за материалы), 11.03.2016 г. 230000 руб. (за материалы).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 27.06.2017 г., финансовым управляющим назначена ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2010 г., основным видом деятельности которой является торговля оптовая листовым стеклом, а также дополнительной деятельностью является: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, изделиями из керамики и стекла, офисной техникой и оборудованием, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, пиломатериалами, строительными материалами и изделиями, прочая деятельность связанная с перевозками, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка.

Из выписки ОАО «Банк Москвы» за период с 01.06.2015 г. по 29.01.2016 г. расчетного счета №, принадлежащего ФИО2, следует, что ответчик осуществляла перевод денежных средств ФИО2 14.09.2015 г. 215000 руб., 15.09.2015 г. 161000 руб., 28.10.2015 г. 622000 руб., 07.12.2015 г. 163600 руб., на 24.02.2016 г. 350000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 за ФИО2 производила возврат излишне перечисленных денежных средств за аренду крана 1882400 руб. в ООО «Альтернатива», что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.03.2016 г.

Таким образом, факт перевода 1882400 руб. нашел свое подтверждение, не оспорен стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из выводов судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1254/4-2 от 11.12.2019 г. следует, что приходный кассовый ордер № 8 от 29.03.2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.03.2016 г. в процессе своего существования не подвергались термическому воздействию (выше температуры плавления электрографического тонера, которая находится в пределах от 70 до 200°С). Указанные документы фрагментарно были подвержены воздействию постороннего клея.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 213.9, ч. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 94, 85 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные издержки 14879 руб. 04 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Г.Н. Кочукова

С.И. Железовский