Гражданский кодекс часть 1

встречному иску Гавриленко В.С. к Мргасова Д.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Мргасова Д.В. обратился в суд с указанным иском к Гавриленко В.С., в обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 на выполнение комплекса работ по ремонту жилого помещения по адресу: [адрес] (далее - Договор).

Согласно п. 1.6 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2020 г. к Договору, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ «под ключ» определяется из расчета 15 000 рублей за кв.м площади квартиры, без учета работ по монтажу кондиционеров, бризеров, натяжных потолков. Стоимость каждого этапа работ указывается в актах выполненных работ. Оплата производится по окончании каждого этапа работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта выполненных работ. По просьбе ответчика, истцом произведена оплата в сумме 520 000 рублей по реквизитам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 02.08.2020 г. к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

В период выполнения работ по Договору истцом были обнаружены отступления от требований действующих нормативных документов, о чем ответчик был проинформирован в устной форме и в уведомлении о расторжении договора с просьбой явиться на комиссионный осмотр выполненного ответчиком объема работ для составления акта выявленных недостатков.

Ответчик не согласился с выявленными недостатками, в связи с чем истцом было инициировано проведение экспертизы для установления соответствия выполненных работ действующим строительным нормам.

Ответчик также был извещен об участии в осмотре представителя экспертной организации для последующего оформления экспертного заключения относительно качества произведенных работ.

Экспертный осмотр был произведен 20.10.2020 г. в присутствии истца. ответчика, представителя экспертной организации ООО «Велес НН» МАВ о чем составлен протокол выездного совещания № 1 от 20.10.2020 г.

В ходе осмотра экспертом были выявлены следующие отклонения: отделочные работы и прокладка сетей инженерного обеспечения выполнены не в полном объеме, устройство перегородок из ГКЛ выполнено с отклонениями от требований СП 136.1325800.2014 и технологических карт производителя.

Так, согласно Экспертному заключению 267.2-2020-ТЗ ООО «Велес НН» по оценке параметров качественных и количественных характеристик ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении здания по адресу: [адрес] строительно-монтажные работы выполнены некачественно. Работы, указанные в разделе II, не соответствуют действующим на территории РФ нормам и нарушают требования п. 1.2. договора №1 от 03.07.2020 года. При экспертной оценке были обнаружены значительные недостатки (дефекты), отклонения от требований строительных норм и правил допущенные подрядчиком при устройстве конструкций стяжки, перегородок из пазогребневых блоков, перегородок и обшивки потолка из листов ГВЛ по металлическому каркасу. Подробно обнаруженные дефекты указаны в разделе II настоящего экспертного заключения и в приложении №3 «Материалы фотофиксации». Обнаруженные отклонения, недостатки (дефекты) являются критическими. Для их устранения требуется выполнить демонтаж и ремонт. Ведомость необходимых объемов демонтажных и ремонтных работ для приведения конструкций к нормативному состоянию приведена в Приложении №4. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 112 884,00 руб., общая стоимость выполненных работ на объекте составляет 234 861,00 руб.

Ответчик расписался в протоколе выездного совещания № 1 от 20.10.2020 г. и Приложении № 1 к Договору. Возражений относительно проведения экспертизы, привлекаемого экспертного учреждения и представителя экспертного учреждения ответчиком заявлено не было.

Экспертное заключение было предоставлено 02.11.2020 г. ответчику для ознакомления, однако расписаться в ознакомлении последний отказался в присутствии двух свидетелей

Поскольку в досудебном порядке правовой конфликт разрешен не был, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере невыполненных работ в сумме 285 139 руб., стоимость устранения недостатков в размере 122 884 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции Мргасова Д.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Птицын А.С. (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик Гавриленко В.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Мргасова Д.В. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, предъявил встречные исковые требования о взыскании с Мргасова Д.В. денежных средств в счет выполненных работ в размере 272 573 руб.

В судебном заседании представитель Гавриленко В.С. - Белоусов Д.С. (по доверенности) встречные требования поддержал, пояснил, что представленное истцом заключение ООО «Велес НН» является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает предъявляемым к данным документам требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Мргасова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко В.С. в пользу Мргасова Д.В. денежные средства за устранение выявленных недостатков работ в размере 11305 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Мргасова Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриленко В.С. к Мргасова Д.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с Гавриленко В.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 руб.

Взыскать с Гавриленко В.С. в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 452 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Гавриленко В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что по условиям заключенного между сторонами спора договора подряда не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, выполненных подрядчиком работ. Полагает, что недостатки следовало устранить силами подрядчика, однако заказчик соответствующее требование в адрес подрядчика не направлял, для устранения недостатков привлек стороннюю организацию, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. После получения от истца уведомления о расторжении договора, ответчик направил Мргасова Д.В. акты выполненных работ на сумму 792 573 руб., что последним не оспаривалось, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца. Полагает, что в данном случае, положения ст. 730 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. Также ссылается на нарушение судом ст. 98 ГПК РФ при распределении между сторонами спора судебных расходов.

В апелляционной жалобе Мргасова Д.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом суммы в счет устранения выявленных недостатков. Полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Истцом в материалы дела представлено письмо ШАД, согласно которому ответчик осуществлял ремонтные работы принадлежащего последнему жилого помещения на возмездной основе. При этом ответчик не отрицает, что он на профессиональной основе выполняет ремонтные работы с использованием специального оборудования и получает за это оплату. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мргасова Д.В., Гавриленко В.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мргасова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, против апелляционной жалобы Гавриленко В.С. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся лицо, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 ноября 2021 года в полной мере не соответствует, и подлежит частичному изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 г. между Мргасова Д.В. (заказчик) и Гавриленко В.С. (подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение комплекса работ по ремонту жилого помещения по адресу: [адрес], [адрес].

Согласно п. 1.6 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2020 г. к Договору, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ «под ключ» определяется из расчета 15 000 рублей за кв.м площади квартиры, без учета работ по монтажу кондиционеров, бризеров, натяжных потолков. Стоимость каждого этапа работ указывается в актах выполненных работ. Оплата производится по окончании каждого этапа работ в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта выполненных работ.

По просьбе ответчика, истцом произведена оплата по договору в сумме 520 000 рублей по реквизитам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 02.08.2020 г. к Договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В период выполнения работ по настоящему Договору, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в работе подрядчика, последним допущены отступления от требований строительных норм и правил, о чем подрядчик был уведомлен в письменном виде 20.10.2020г.

С целью установления соответствия выполненных работ действующим строительным нормам истец обратился к экспертам ООО «Велес НН».

Экспертный осмотр спорного объекта был организован 20.10.2020 г. и проведен в присутствии истца, ответчика и представителя экспертной организации ООО «Велес НИ» МАВ, о чем составлен протокол выездного совещания № 1 от 20.10.2020 г.

В результате осмотра были выявлены отклонения в части невыполнения в полном объеме отделочных работ и прокладки сетей инженерного обеспечения, а также нарушение требований СП и технологических карт производителя при устройстве перегородок из ГКЛ.

Гавриленко В.С. факт выявленных недостатков не оспаривал, собственноручно расписался в протоколе выездного совещания № 1 и акте выявленных отклонений, являющимся приложением к протоколу, без каких либо замечаний и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Велес НН» от 29.10.2020г. № 267.2-2020-ТЗ строительно-монтажные работы выполнены некачественно. Работы, указанные в разделе II, не соответствуют действующим на территории РФ нормам и нарушают требования п. 1.2. договора №1 от 03.07.2020 года. При экспертной оценке были обнаружены значительные недостатки (дефекты), отклонения от требований строительных норм и правил допущенные подрядчиком при устройстве конструкций стяжки, перегородок из пазогребневых блоков, перегородок и обшивки потолка из листов ГВЛ по металлическому каркасу.

Обнаруженные отклонения, недостатки (дефекты) являются критическими. Для их устранения требуется выполнить демонтаж и ремонт.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 112 884,00 руб. Общая стоимость выполненных работ на объекте составляет 234 861,00 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 02.09.2021г. № 0531/2021 провести исследование и ответить на вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире [адрес] в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. и приложением к Договору №1 от 03.07.2020г.?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных и невозможности их установления экспертным путем.

Провести исследование и ответить на вопрос: «Соответствуют ли выполненные строительно-отделочные работы в квартире [адрес] обязательным строительным нормам и правилам?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных и невозможности их установления экспертным путем.

Провести исследование и дать заключение вопросу №3 не представляется возможным, поскольку, исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №№ 1,2, наличие дефектов, недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире [адрес] экспертным путем не установлено.

Из текста экспертного заключения следует, что для возможности определения фактически выполненного объема работ и, соответственно, определения их стоимости требуется определить геометрические параметры (длину, ширину, толщину и так далее) смонтированных конструкций и проложенных коммуникаций, для возможности сопоставления качества фактически выполненных строительно-отделочных работ с требованиями нормативно-технической документации первостепенно требуется определить геометрические параметры и характерные особенности смонтированных конструкций и проложенных коммуникаций.

В связи с этим, экспертом заявлено ходатайство о возможности проведения натурного обследования фактически выполненных работ в квартире [адрес]

Исходя из поступившего ответа, следует, что все ранее выполненные работы по Договору №1 от 03.07.2020г. скрыты вновь устроенными отделочными покрытиями и не подлежат натурному обследованию.

Таким образом, определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире [адрес] в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. и приложением к Договору №1 от 03.07.2020г., путем проведения натурного обследования, не представляется возможным.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение конструкций в процессе строительства, выполненные по мере завершения определенных в сметной документации работ. Из предоставленных материалов дела, документом, в котором содержится информация о результатах ранее произведенных обследованиях объекта, является только Экспертное заключение 267.2-2020-ТЗ, выполненное экспертами ООО «Велес НН».

Данное Экспертное заключение выполнено по оценке параметров качественных и количественных характеристик ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении здания по адресу: [адрес] Однако, данное заключение не информативно в качестве основополагающего документа для определения объема и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире [адрес] в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. и приложением к Договору №1 от 03.07.2020г., поскольку не содержит всей необходимой информации для проведения необходимых расчетов. В данном заключении не имеется схем с проведенными обмерными работами, фотоиллюстраций с отображением произведенных замеров, математических расчетов объемов выполненных работ и т. п.

Ввиду отсутствия в вышеуказанном экспертном заключении всей необходимой информации для проведения расчетно-аналитического исследования, определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире [адрес] в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. и приложением к Договору №1 от 03.07.2020г., также не представляется возможным

Как установлено судом, заявление истца о расторжении договора с 15.10.2020г. направлено ответчику до проведения осмотра и установления факта ненадлежащего выполнения работ, поскольку проведение осмотра назначено на 20.10.2020г. (л.д.26 т.1)

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения возникших противоречий, в представленных экспертных заключениях ООО «Велес-НН» и ООО «ЭКЦ «Независимость», по ходатайству стороны истца, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛИТО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛИТО» от 14.09.2022г. № СУ-14-09-2022, объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире [адрес] определены в таблице №1 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных строительно отделочных работ в квартире [адрес] согласно таблице №1 составляет 258 064,46 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре).

Выполненные строительно-отделочные работы в квартире [адрес] кор. не соответствуют строительным нормам и правилам, согласно результатам исследования материалов гражданского дела № 33-2548/2022 а именно: устройство цементной стяжки пола имеет дефекты во всехпомещениях квартиры [адрес] что не соответствует Таблица 8.2, Таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Монтаж стен из ГКЛ имеет дефекты в помещении прихожей, гостевой спальни, санузла (7,56 кв.м) и санузла (3,6 кв.м) квартиры № [номер] по адресу: [адрес] что не соответствует п.7.1.5.5, п.7.1.5.8, п.7.2.5.9, п.7.1.5.10, п.7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Монтаж одноуровневого потолка из ГКЛ имеет одинаковые дефекты в помещениях кухни-гостиной, прихожей, гостевой спальни и спальни квартиры № [номер] по адресу: [адрес], что не соответствует п.7.4.1.2, п. 7.4.1.3 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Устройство гидроизоляции пола имеет дефекты в помещении санузла (7,56 кв.м) квартиры № [номер] по адресу: [адрес] что не соответствует п. 8.6.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире №[номер] по адресу: [адрес] определена в Локальном сметном расчёте №1 в Приложении №1 и составляет 267 718 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении судебной коллегии вопросами.

Таким образом, доводы истца о выполнении произведенных подрядчиком работ с недостатками являются обоснованными и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом выездного совещания от 20.10.2020г., подписанным подрядчиком без замечаний, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛИТО».

Согласно п.9.1 Договора № 1 от 03.07.2020 г. заказчик вправе расторгнуть договор в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в указанных в п. 9.1 Договора случаях, Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика о расторжении Договора (отказе от договора).

Как было указано выше, письменное уведомление о расторжении договора в связи с некачественно выполненными работами, ответчик получил 20.10.2020г., о чем собственноручно расписался.

Таким образом, именно с указанной даты заключенный между сторонами спора Договор № 1 от 03.07.2020г. является расторгнутым.

При этом, ни условиями настоящего договора, ни нормами закона, регулирующего спорные правоотношения, на заказчика не возложена безусловная обязанность по устранению допущенных подрядчиком нарушений при выполнению работ, лишь только силами данного подрядчика.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В данном случае, заказчик воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора с подрядчиком, производившим ремонтные работы некачественно, что не противоречит п. 9.1 договора и положениям ст. 731 ГК РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком условий договора в части устранения недостатков и расторжения договора, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, истцом по договору было оплачено 520 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЛИТО» от 14.09.2022г. № СУ-14-09-2022, объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в спорной квартире составила 258 064,46 руб.

Учитывая, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договор между сторонами расторгнут 20.10.2020г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, за вычетом фактически выполненных строительно-отделочных работ в сумме 261 936 руб. (520 000-258 064,46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков выполненных последним работ в сумме 112 884 руб.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 11 305 руб., исходя из стоимости устранения нарушений, установленных в приложении № 1 к протоколу выездного совещания № 1 от 20.10.2020г. в виде отклонения в устройстве перегородок из ГКЛ.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛИТО» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, выполненных строительно-отделочных работ в квартире №[номер] по адресу: [адрес], составляет 267 718 руб.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в пределах заявленного иска в размере 112 884 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, Мргасова Д.В. просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик в качестве ИП не зарегистрирован, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет ремонтные работы на постоянной основе с целью извлечения прибыли в качестве своей предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, а решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В материалы дала представлено письмо ШАД из которого следует, что в 2020 году Гавриленко В.С. осуществлял ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адлресу6 [адрес]. О подрядчике Гавриленко В.С. ему стало известно от строительной компании «Ремонт квартир».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ШАД подтвердил, что ответчик производил ремонтные работы в его квартире в [адрес] и это он рекомендовал истцу подрядчика Гавриленко В.С. В свою очередь ему Гавриленко порекомендовал его знакомый из строительной компании.

При этом, как истцом, так и свидетелем ШАД даны пояснения относительно того, что ремонтные работы ответчик производит на профессиональном дорогостоящем оборудовании, что подтверждается представленными в дело фотографиями

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключенный между сторонами спора договор подряда и дополнительное соглашение к нему, используемое ответчиком профессиональное оборудование, что в совокупности с очевидностью свидетельствует о предоставлении услуг по ремонту на профессиональной основе, а также то обстоятельство, что работы по ремонту квартир не носили разовый характер, судебная коллегия приходит к выводу о ом, что ответчик систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите пав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 188 910 рублей ((261 936+112 884+3000)-50%).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

В соответствии с о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Мргасова Д.В. просил возместить судебные расходы по оплате услуг ООО «Велес НН» в сумме 35 000 руб.

Учитывая, что иск Мргасова Д.В. удовлетворен судебной коллегией на 94%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 900 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг ООО «Велес НН».

С учетом удовлетворенных судебной коллегией требований, с Гавриленко В.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 248,17 руб., решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, судом с Гавриленко В.С. в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Вместе с тем, при взыскании с Гавриленко В.С. расходов в счет оплаты судебной экспертизы, судом положения ст. 98 ГПК РФ учтены не были, указанные расходы в полном объеме взысканы с последнего при том, что требования материального характера Мргасова Д.В. были удовлетворены частично, из заявленной последним суммы в общем размере 398 023 руб., судом взыскано лишь 11 305 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части полежит отмене, с принятием нового решения, которым в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Гавриленко В.С. в сумме 30 080 руб., с Мргасова Д.В. в суме 1 920 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами либо подрядчиком в одностороннем порядке, Гавриленко В.С. в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств выполненных работ на сумму 792 573 руб., Гавриленко В.С. представлены расчеты, содержащие указание на перечень работ, их объем и стоимость.

Однако, указанные расчеты ни подрядчиком, ни заказчиком не подписаны, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве актов выполненных подрядчиком работ.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных встречных требований Гавриленко В.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гавриленко В.С. к Мргасова Д.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 ноября 2021 года в части размера взысканных с Гавриленко В.С. в пользу Мргасова Д.В. денежных сумм в счет устранения выявленных недостатков и судебных расходов, а также в части размера государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Мргасова Д.В. о взыскании с Гавриленко В.С. денежных средств по договору подряда, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

С учетом произведенных изменений, взыскать с Гавриленко В.С. в пользу Мргасова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 261 936 рублей, денежные средства за устранение выявленных недостатков работ в размере 112 884 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 32 900 руб., штраф в сумме 188 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Гавриленко В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 248,17 рублей.

Взыскать с Гавриленко В.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 080 руб.

Взыскать с Мргасова Д.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 920 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриленко В.С., Мргасова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи