Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Престиж» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 марта 2013 года о распределении судебных расходов и разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Рычковой Т.А. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Рычковой Т.А., объяснения представителя ОРОО «Защита прав потребителей» Винс С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2012 года принят отказ Рычковой Т.А. от исполнения договора купли-продажи № 10/367 от 17 ноября 2010 года, заключённого ею с ООО «ПРЕСТИЖ». С ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу Рычковой Т.А. взыскана стоимость товара с учетом полученного кредита в размере ___, компенсация морального вреда в размере __ рублей, всего ___. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО «ПРЕСТИЖ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ___, штраф в размере ___. С ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере __. Решение вступило в законную силу.

Истец Рычкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Престиж» понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме __ рублей, по оплате услуг экспертов в сумме ___ рублей и _ рублей.

ООО «Престиж» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку судьба пылесоса данным решением не определена, истец отказывается вернуть товар ответчику.

В судебном заседании Рычкова Т.А. поддержала требования, против разъяснения исполнения решения не возражала.

Представитель ООО «Престиж» в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда указано, что решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2012 года подлежит исполнению в соответствии с разъяснениями, изложенными в мотивировочной части данного определения.

С ООО «Престиж в пользу Рычковой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и эксперта в сумме ___рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Престиж» просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда в части распределения судебных расходов изменяет решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд фактически не разъяснил решение суда.

В возражениях на частную жалобу Рычкова Т.А. указывает на законность принятого определения.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы явилась Рычкова Т.А. и представитель ОРОО «Защита прав потребителей» Винс С.А., которые возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2012 года принят отказ Рычковой Т.А. от исполнения договора купли-продажи № 10/367, заключённого ею 17 ноября 2010 года с ООО «ПРЕСТИЖ». С ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу Рычковой Т.А. взыскана стоимость товара с учетом полученного кредита в размере ___, компенсация морального вреда в размере ___ рублей, всего ___. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО «ПРЕСТИЖ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере __, штраф в размере __. С ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере __.

Решение суда вступило в законную силу.

Требование о взыскании судебных расходов, как явствует из иска, Рычкова Т.А. не заявляла, из решения суда не следует, что в их взыскании было отказано. Кроме того, распределение судом судебных расходов не является выводом суда об удовлетворении иска или отказе в удовлетворении иска, а является последствием такового, что отражено в статьях 198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, указание в резолютивной части решения суда на то, что в удовлетворении остальной части иска отказано, не является отказом в возмещении судебных расходов.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения суда, и законодательством предусмотрено, что вступление в законную силу решения суда является препятствием для принятия дополнительного решения, судом правомерно принят к рассмотрению и разрешен вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов, в порядке, не противоречащем статье 104 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла судебные расходы в размере ___ рублей, представляющие оплату ООО «ОРЦ ЭПИ» по договору оказания юридических услуг в досудебном порядке от 21 февраля 2011 года. Предметом данного договора является представление интересов истца в досудебном порядке (консультация, подготовка претензии) к продавцу ООО «Престиж». Договором стоимость услуг оценена в __ рублей. Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, оплата услуг подтверждается чеком на сумму ___ рублей.

Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в размере ___ рублей, что подтверждено договором № 539 ФФ на оказание услуг от 27 января 2011 года, протоколом испытания № 43 параметров уровня шума от 1 февраля 2011 года, счетом № н-106 от 27 января 2011 года, актом № н-106 от 14 февраля 2011 года об оказании услуг, а также кассовым чеком.

Суд правомерно взыскал с ответчика возмещение судебных расходов истца, снизив их при этом с учётом принципа разумности до ___ рублей.

На основании изложенного определение суда о распределении судебных расходов по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Относительно разъяснения решения суда, в данной части определение суда также не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением суда решение суда фактически разъяснено. Указано, что в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Т.е. обязанность потребителя в указанном случае возвратить товар ненадлежащего качества продавцу предусмотрена положениями Закона «О защите прав потребителей». При этом нормы названного закона не ставят в зависимость возврат некачественного товара потребителем продавцу от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар. Поэтому суждение о том, что Рычкова Т.А. обязана возвратить пылесос ООО «Престиж» после получения денежных средств, уплаченных за него, из мотивировочной части определения необходимо исключить. Она должна вернуть товар с недостатками по требованию продавца и за его счёт.

То обстоятельство, что определение суда составлено с нарушением статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ: судебное постановление содержится в части указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался, не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии со статьями 333, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, определением суда решение суда о судьбе товара, стоимость которого взыскана с ООО «Престиж», разъяснено.

На основании изложенного указанные доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Другие доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи