Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Питернова В. И., ПАО «Б. ФК Открытие» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2853/2023 по иску Питернова В. И. к ПАО «Банк ФК Открытие» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, процентов за пользование денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Питернова В.В. – адвоката Шумилиной М.Ю., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО «Банк ФК Открытие» – Цепелева Г.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы истца, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ФК Открытие», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Питернов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ФК Открытие» в котором ссылаясь на нарушением банком его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика сумму незаконно списанные денежные средства в размере 141 051,75 долларов США, 2,54 Евро, 258 157,09 руб., проценты в порядке ст. 852 ГК РФ в размере 4514,4 долларов США, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в рублях и долларах США в размере, определенном на день вынесения решения, а также в размере определенном на день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно списанных средств, расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Петроградского районного суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении иска Питернова В.И. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 221 274,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 164,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 808,16 рублей, за период с 13.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической выплаты суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 201 466,72 рублей, за период с 13.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической выплаты суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 396,55 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 744,40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Питернова В.И. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным судом РФ, не соответствующими Конституции Российской Федерации положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года заявление Питернова В.И. удовлетворено, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 112-114 т. 5).

В ходе рассмотрения дела, Питернов В.И. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 141051,75 долларов США, 2,54 Евро, 258157,09 рублей, проценты в порядке ст. 852 ГК РФ в размере 6016,49 долларов США, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в рублях и долларах США в размере определенном на день вынесения судом решения, а также в размере определенном на день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно списанных средств, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 225617 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты банковские/лицевые счета, на которые зачислялись средства, полученные от продажи квартиры, доходы от заработной платы и страховая пенсия.

15 сентября 2019 года со счетов истца, открытых в ПАО «Банк Открытие», были списаны денежные средства в размере 141 051 долларов США 75 центов, 2 евро 54 цента, 75 656 рублей 21 копейка на основании прекращения обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» А.П. Орленко N 2523-ВА «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме» в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих прекращение обязательств перед лицами, перечисленными в пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяющегося в том числе на истца, занимающего на момент списания спорных денежных средств должность управляющего филиалом в Санкт-Петербурге ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец полагая, что списание с открытых им в ПАО «Банк ФК Открытие» счетов денежных средств является незаконным, неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика и Центрального Банка РФ, в удовлетворении которых было отказано.

В исковом заявлении Питернов В.И. указывает на то, что положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1, статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми был издан Приказ 2523-ВА от 15.09.2017 и списаны денежные средства со счетов истца, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части1 и 2) и 55 (часть 3), в связи с чем полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» незаконно списаны денежные средства в качестве прекращения обязательств с открытых им счетов, что фактически является односторонним отказом Банка от исполнения всех своих обязательств по отношению к ним.

Питернов В.И. указывает, что получал в ПАО Банк «ФК Открытие» заработную плату путем перевода денежных средств на лицевой счет №..., открытый в кредитной организации, указанные денежные средства ответчиком были списаны со счета истца в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, в связи с чем имеет право на взыскание в ответчика процентов в порядке ст.ст. 395, 852, 856 ГК РФ.

Также, на момент списания денежных средств у истца имелись доходы в виде страховой пенсии в размере 19 808,16 рублей на лицевом счете №..., в отношении которой не могли быть прекращены обязательства.

Кроме того, между истцом и банком был заключен договор о срочном вкладе «Конструктор» №NK1_84029150000128 от 23.12.2015, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) истец (вкладчик) внес денежную сумму в размере 134 632,6 доллара США на срок 432 дня с 23.12.2015 по 27.02.2017. Согласно п.3.3 договора, в случае не востребования вклада в день его возврата, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, при этом к вкладу применяются первоначальные условия, в т.ч. о сумме первоначального взноса, сроке и размере процентов. Как следует из выписки по договору вклада «Конструктор» № NK1_84029150000128 от 23.12.2015 на дату формирования выписки 19.06.2018, 27.02.2017 на банковский счет №42306840384565002910 были зачислены денежные средства в размере 139 399,13 долларов США, в период с 27.03.2017 по 27.08.2017 по данному вкладу ежемесячно начислялись проценты, по состоянию на 15.09.2017 (дату списания средств со счета) на счете находились средства в общем размере 140 787,38 долларов США. Питернов В.И. указывает на то, что большая часть вклада была сформирована истцом из средств, полученных в 2014 году от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, истец был лишен денежных средств, которые он получил не в связи с тем, что занимал руководящую должность в ПАО Банк «ФК Открытие».

Питернов В.И. полагает, что ответчик, необоснованно списав денежные средства, допустил нарушение его прав как потребителя услуг кредитной организации, в связи с чем также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 200000 рублей, в которые включил оплату услуг представителя в Конституционном суде Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года исковые требования Питернова В.И. к ПАО «Б. ФК Открытие» о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу Питернова В.И. взысканы денежные средства в сумме 141051,75 долларов США, 2,54 Евро, 258157,09 руб., проценты в порядке ст. 852 ГК РФ в размере 2020,90 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 219-233 т. 5).

Не согласившись с указанным решением суда, Питернов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами выполняют компенсационную роль и позволяют восстановить нарушенные права заявителя в связи с длительной невозможностью пользоваться собственными денежными средствами, указывая, в том числе, что решение суда в данной части противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой с учетом баланса интересов сторон в отношении заявителей постановление Конституционного суда Российской Федерации имеет обратную силу. Также истец полагает, что судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор банковского вклада как гражданин РФ, а не как работник (должностное лицо) банка. Кроме того, истец указывает, что судом неверно был определен период, за который подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 832 ГК РФ, поскольку судом неверно определен период, на который мог быть пролонгирован договор вклада (л.д. 242-253 т. 5).

Ответчиком ПАО «Банк ФК Открытие» также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ПАО «Банк ФК Открытие» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что действия Банка по прекращению обязательств перед истцом по требованиям в денежной форме (путем списания денежных средств с его счетов) полностью основывались на положениях действующего на тот момент законодательства Российской Федерации и являлись правомерными, что подтверждено судебными актами по рассматриваемому делу, при этом изложенные в Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2022 выводы правомерности действий Банка не опровергают; обязательства по возврату истцу денежных средств, правомерно списанных с его счетов во исполнении требований законодательства Российской Федерации, могут возникнуть не ранее вынесения и вступления в силу соответствующего судебного акта. Поскольку действия Банка являлись правомерными и добросовестными, Банк не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде процентов в порядке ст. 852 ГК РФ. Также Банк указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и обоснованности (л.д. 15-21 т. 6).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Питернов В.И., представитель третьего лица Центрального Банка РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в период с 16.02.2010 по 28.04.2018 Питернов В.И. являлся управляющим филиала Санкт-Петербурга ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 108-113 т.1).

Приказом Банка России №ОД-2469 от 29 августа 2017 года назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие».

15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом временной администрации ПАО Банк «ФК Открытие» от 15 сентября 2017 года №2523-ВА постановлено по состоянию за 15 сентября 2017 года осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях N 1 и N 2 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала поручено направить лицам, указанным в Приложениях №1 и №2 к Приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними, с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22 сентября 2017 года.

Согласно приложению №1 к названному приказу, в числе лиц, в отношении которых распространены изложенные в приказе меры, указан истец Питернов В.И. занимавший должность управляющего филиалом в Филиале Санкт-Петербург ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 104 т.1).

Питерновым В.И. в Филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыты следующие счета: №... - счет в иностранной валюте, №... - транзитный валютный счет, №... - счет в рублях, №... счет в иностранной валюте, №... - депозитный счет по договору срочного вклада «Конструктор», №... счет в иностранной валюте, №... - счет в рублях, №... - зачисление денежных средств по договору купли-продажи квартиры, переведены на депозит, №... - выплата страховой пенсии, №... - счет в рублях №... - счет в рублях, №... -зачисление заработной платы (л.д. 19-47 т.1).

15.09.2017 на основании Приказа N 2523-ВА от 15.09.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» с указанных выше банковских счетов, открытых на имя Питернова В.И., списаны денежные средства в размере 141 051 доллар США 75 центов, 2 евро 54 евроцента, 258 157 рублей 09 коп. (л.д. 103 т.1).

Основанием для списания указанных денежных средств явилось прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу №...-ВА от <дата>, со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Издание приказа обусловлено тем, что Банком России принято решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года №58-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года №84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года №87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Н.А. Коноваловой, В.А. Лычевой, Л.В. Магеро и В.И. Питернова» взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

Указано на необходимость пересмотра в установленном законом порядке правоприменительных решений, вынесенных в отношении граждан Коноваловой Н.А., Лычевой В.А., Магеро Л.В. и Питернова В.И. на основании законоположений, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанное выше постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому должность управляющего филиалом в Филиале Санкт-Петербург ПАО Банк «ФК Открытие», которую на момент списания денежных средств занимал Питернов В.И., не относится к контролирующим банк лицам, в связи с чем, списание с открытых им счетов денежных средств могло быть произведено в исключительном случае, например, установления факта ненадлежащего исполнения им своих должностных полномочий, учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец проявил профессиональную недобросовестность, приведшую к несостоятельности кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате банком списанных со счетов денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по вкладу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и банком был заключен договор о срочном вкладе «Конструктор» №NK1_84029150000128 от 23.12.2015. В соответствии с условиями договора (п.1.1.) истец (вкладчик) внес денежную сумму в валюте в размере 134 632,6 доллара США на срок 432 дня с 23.12.2015 по 27.02.2017 г. (л.д.24-27 т.1).

В силу пункта 1.3. Договора вклада ставка по вкладу была установлена в размере 2,95 % годовых.

Пунктом 3.2. Договора вклада установлена капитализация процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора вклада в случае не востребования вклада в день возврата, Договор вклада продлевается на тот же срок. В том случае, если к моменту продления Договора вклада Банком изменены условия о размере процентов, выплачиваемых по данному виду Вклада, Договор Вклада продлевается на изменённых условиях.

При этом, вклад, принятый на любое количество месяцев, может быть автоматически пролонгирован любое количество раз, но на срок, не превышающий 24 месяца (пункт 3.3.1. Договора вклада).

23.01.2017 тарифами Банка был изменен размер процентных ставок по договорам о срочном вкладе «Конструктор», в результате чего Договор вклада был пролонгирован 27.02.2017 на срок до 05.05.2018 с процентной ставкой 2 % годовых.

После окончания срока вклада 05.05.2018 проценты на вклад подлежали начислению по ставке вклада «до востребования» в размере 0,01% годовых.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 838, 834, 837, 852 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком должны быть начислены истцу требуемые им проценты по вкладу, размер которых в соответствии с представленным ответчиком расчетом, признанным судом арифметически верным, за период с 15.09.2017 по 13.06.2023. с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составит 2 020,90 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований Питернова В.И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату списания ПАО Б. «ФК Открытие» денежных средств со счетов Питернова В.И. принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», предусматривающий прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями ч. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся обязательным к исполнению, в связи с чем, на основании положений ст. 417 ГК РФ, в силу которой обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению, а также принимая во внимание, что банком не нарушены правила ведения банковских счетов либо условия договора банковского счета, оснований ля применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Питернова В.И. спорной денежной суммы независимо от ее правового статуса не может быть произведено, так как требуемые истцом проценты по своей природе являются ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем истец наделен правом требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере взысканного судебным постановлением.

Поскольку из оснований и предмета требований, заявленных Питерновым В.И., принимая во внимание, что списание денежных средств являлось следствием трудовых отношений истца с банком и правового регулирования банкротства кредитных организаций (ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") суд пришел к выводу, что истец в рассматриваемом споре потребителем банковской услуги не является, в связи с чем оснований для распространения на правоотношения сторон Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «"О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не установил.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №479-О, исключив из расходов оплату в размере 15 200 рублей услуг адвоката, связанных с обращением в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку в рассмотрении коллективной жалобы граждан, обратившихся с заявлением в суд, представитель участия не принимал, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также возражения ответчика и частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципа разумности, пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании списанных со счетов истца денежных средств, процентов по вкладу, судебных расходов по праву, поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Общие правила заключения и исполнения договора банковского вклада и договора банковского счета определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено главой 44 "Банковский вклад" названного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статья 858 названного Кодекса особо оговаривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)», Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или агентством, применяется исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Положениями подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в том числе предусмотрено, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", оказывается Банком России при совокупном соблюдении нескольких обязательных условий. Одним из этих условий является прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности, в частности, руководителя и главного бухгалтера филиала банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Пунктом 12.1 этой же статьи (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) одновременно установлено, что обязательства банка перед соответствующими лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Однако, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью, они перед указанными лицами не прекращаются.

Предусмотренное названными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка обусловлено презумпцией, согласно которой такие лица входят в круг субъектов, от полномочий (действий и решений) которых - вследствие их должностного статуса - прямо зависит определение содержания и реализация конкретных направлений экономической политики банка, что подразумевает претерпевание ими последствий принимаемых решений (совершаемых действий) в виде результатов деятельности возглавляемого банка, в том числе свидетельствующих о его предбанкротном состоянии.

Впоследствии применение к руководителям и главным бухгалтерам филиалов банков такой меры, как прекращение перед ними обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме аннулировано абзацем третьим подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года №87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года №58-П взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

Признавая неконституционными указанные положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 58-П исходил из того, что предусмотренное оспариваемыми положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка обусловлено презумпцией, согласно которой такие лица входят в круг субъектов, от полномочий (действий и решений) которых - вследствие их должностного статуса - прямо зависит определение содержания и реализация конкретных направлений экономической политики банка, что подразумевает претерпевание ими последствий принимаемых решений (совершаемых действий) в виде результатов деятельности возглавляемого банка, в том числе свидетельствующих о его предбанкротном состоянии.

Между тем - с учетом особенностей правового положения филиалов банков - самостоятельные действия и решения лиц, замещающих должности руководителя (а тем более главного бухгалтера) филиала банка, как правило, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка и, как следствие, вызвать необходимость осуществления мер по предупреждению его банкротства.

Тем не менее, руководители и главные бухгалтеры филиалов банков (что наглядно подтверждается в делах с участием заявителей) были - несмотря на прямое указание пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде, - фактически лишены возможности оспорить в суде обоснованность применения к ним установленной подпунктом 4 пункта 12 этой же статьи меры в виде прекращения денежных обязательств и, в частности, доказать отсутствие предметной взаимосвязи между их собственными решениями (действиями, бездействием) и необходимостью санации банка. По сути, оспариваемыми законоположениями была закреплена неопровержимая презумпция личной (персональной) причастности руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков к обстоятельствам (причинам), обусловившим потребность в санации соответствующей кредитной организации. Между тем для установления названной презумпции - во всяком случае применительно к данной категории лиц - не усматривается оснований.

В результате руководители и главные бухгалтеры филиалов банков были поставлены в положение, когда они не имели какой-либо возможности, в том числе после того, как Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ из перечня лиц, в отношении которых может применяться прекращение обязательств банка (подпункт "в" пункта 25 статьи 6), было изъято указание на этих лиц, - вопреки требованиям статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также вытекающим из них предписаниям пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - обосновать в суде надлежащее исполнение ими своих должностных полномочий (прав и обязанностей), а значит, и собственную профессиональную добросовестность, притом что никому не может быть отказано в доказывании того факта, что его поведение в качестве субъекта соответствующих правоотношений являлось разумным и добросовестным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Также в названном постановлении отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание также и на то, что суды при разрешении конкретных дел - в особенности когда они касаются споров о допустимости ограничения конституционных прав и свобод - обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе замыкаться на выяснении одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 9 апреля 2020 года N 16-П, от 12 мая 2021 года N 17-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации означают - применительно к лицам, занимающим должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, если в соответствии с установленными статьями 61.10 и 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" критериями не определено, что они одновременно являются контролирующими банк лицами, - несогласованность подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 данного Федерального закона, предусматривающих в качестве одного из обязательных условий оказания финансовой помощи банку прекращение его обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, с конституционными требованиями необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционного права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также требованиями его эффективной судебной защиты. Это дает основания для вывода о несоответствии оспариваемых положений статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необоснованное и непропорциональное ограничение прав указанной категории лиц усугубляется еще и тем, что, как это имело место в делах с участием заявителей, данные законоположения не подразумевают дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости от объема (размера) денежных средств, находящихся на банковских счетах таких лиц. Они не гарантируют сохранения возможности распоряжаться той частью денежных средств, которая была сформирована такими лицами за счет доходов, полученных в рамках социального обеспечения, от продажи имущества, находившегося в личной или совместной (долевой) собственности, либо посредством внесения для погашения банковского кредита на счет, специально открытый в кредитной организации для этой цели, а также не предполагают восстановления их правомочий собственника на денежные средства, обязательства по которым были прекращены (хотя бы без начисления установленных соответствующим договором процентов), в случае успешного завершения процедуры финансового оздоровления банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о правомерности действий по списанию денежных средств на основании Приказа Банка России, учитывая, что вклад был открыт истцом, как физическим лицом, при этом денежные средства, перечисленные на вклад, были получены истцом от продажи недвижимости, следовательно, являются собственностью истца; на другие счета истцу перечислялась страховая пенсия и заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для списания указанных сумм не имелось, и действия ответчика не соответствовали положениям пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве. При этом, Питернов В.И., как руководитель филиала банка, не мог принимать никаких самостоятельных решений в отношении деятельности филиала банка, он не являлся одновременно его контролирующим лицом; вследствие этого влияние на финансовое положение банка, а тем самым и на возникновение обстоятельств, вызывающих необходимость осуществления мер по предотвращению его банкротства, истец не оказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не являются основаниями для отмены решения суда в данной части, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат начислению проценты по вкладу, поскольку они противоречат условиями договора вклада.

Как следует из Договора о срочном вкладе «Конструктор» №NK1 84029150000128 от 23.12.2015, заключенного между истом и ответчиком, срок вклада составляет 432 дня с 23.12.2015 по 27.02.2017, процентная ставка составляет 2,95 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день его возврата, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, при этом к вкладу применяются первоначальные условия, в том числе о сумме первоначального взноса, срок и размере процентов. В том случае, если к моменту продления договора Банком были изменены условия о размере процентов, выплачиваемых по данному виду вклада, договор продлевается на измененных процентных условиях.

При этом, вклад, принятый на любое количество месяцев может быть автоматически пролонгирован любое количество раз, но на срок, не превышающий 24 месяца (пункт 3.3.1. Договора вклада).

Как следует из выписки по договору вклада, первоначально договор был заключен на период с 23.12.2015 по 27.02.2017, далее перезаключен 27.02.2017 и закрыт 05.05.2018.

Из уточненного иска следует, что истец просил взыскать проценты по вкладу за период с 15.09.2017 по дату вынесения решения исходя из ставки 2,95%.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 23.01.2017 тарифами Банка был изменен размер процентных ставок по договорам о срочном вкладе «Конструктор», ввиду чего договор вклада был пролонгирован 27.02.2017 на срок до 05.05.2018 с процентной ставкой 2,01%, после окончания срока вклада 05.05.2018 проценты начисляются по ставке вклада «до востребования» в размере 0,01% годовых.

Принимая во внимание условия Договора вклада, принимая во внимание дату заключения договора 27.12.2015, учитывая срок вклада до 27.02.2017, судебная коллегия полагает, что после окончания срока вклада, учитывая, что истцом вклад не был востребован по обстоятельствам не зависящим от истца, договор должен был быть пролонгирован на срок 24 месяца, то есть до 27.02.2019 с начислением 2,01% годовых, с учетом изменения процентных ставок 23.01.2017, а в последующем с 27.02.2019 в размере 0,01% годовых.

Учитывая изложенное, проценты по вкладу за период с 05.05.2018 до 27.02.2019 подлежали начислению исходя из 2,01% годовых, в то время как судом произведен расчет процентов за указанный период исходя из ставки 0,01% годовых, которая подлежит применению к последующему периоду с 27.02.2019 по 13.06.2023.

Таким образом, общий размер процентов в порядке ст. 852 ГК РФ за период с 15.09.2017 по 13.06.2023 составит 2359,71 долларов США.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 58-П взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

В пункте 5 данного постановления указано, что с учетом особенностей правового положения филиалов банков - самостоятельные действия и решения лиц, замещающих должности руководителя (а тем более главного бухгалтера) филиала банка, как правило, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка и, как следствие, вызвать необходимость осуществления мер по предупреждению его банкротства.

Из материалов дела следует, что Питернов В.И., как руководитель филиала банка, не мог принимать никаких самостоятельных решений в отношении деятельности филиала банка, он не являлась одновременно его контролирующим лицом, вследствие этого влияние на финансовое положение банка, а тем самым и на возникновение обстоятельств, вызывающих необходимость осуществления мер по предотвращению его банкротства, истец не оказывал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В то же время, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Принимая во внимание, что Банком денежные средства были списаны со счетом истца в отсутствие на то законных оснований, что подтверждается указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая также указание на то, что постановление имеет обратную силу в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента их списания 15.09.2017 по дату фактического исполнения требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанные проценты не подлежат начислению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Определяя размер процентов, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 258 157,09 руб. за период с 15.09.2017 по 13.12.2023 рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составят 108 895,96 руб.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

С учетом изложенного, на сумму долга в размере 141 057,75 долларов США за период с 15.09.2017 по 13.12.2023 проценты, рассчитанные исходя из средней ставки по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, составляющей в спорный период 1,29%, составят 10 448,78 долларов США.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вышеуказанные проценты рассчитанные исходя из средней ставки по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте подлежат начислению на сумму долга 141 051,75 долларов США начиная с 14.12.2023 до фактического погашения задолженности, а также на сумму долга в размере 258 157,09 начиная с 14.12.2023 до фактического погашения задолженности с учетом их погашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

С учетом того, что взысканию подлежат суммы иностранных валют, их перерасчет осуществляется по курсу иностранной валюты - доллара США, Евро установленного ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г.).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.п. «д» п. 3, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Принимая во внимание, что договор банковского вклада был заключен истцом, как физическим лицом (том № 21 л.д. 24-28), из всех счетов в банке, с которых были списаны денежные средства ответчиком, только один был открыт для получения заработной платы, судебная коллегия полагает, что при заключении указанных договором истец являлся потребителей финансовых услуг, в связи с чем к спорным отношения подлежат применению положениям Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя списание ответчиком денежных средств с его счетов, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате прекращения Банком денежных обязательств ему был нанесён вред, выразившийся в причинении тяжелых нравственных страданий (сильное волнение на протяжении долгого времени, в том числе при взаимодействии с Банком, участии в судебных заседаниях; осознание нестабильного и неопределённого финансового положения; переживания от несправедливого лишения Банком, сотрудником которого он являлся, его честно заработанного дохода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая, что факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца определено ко взысканию:

- по договору вклада денежные средства в размере 141 051,75 долларов США, составляющие в рублях, исходя из Курса ЦБ РФ 89,89 руб. за 1 доллар США 12 679 141,81 руб., проценты за пользование указанными денежные средствами в размере 2 359,71 долларов США, что составляет 212 114,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 448,78 долларов США, что составляет 939 240,83 руб.

- денежные средства в размере 2,54 Евро, что в рублях составляет 246,26 руб., исходя из Курса ЦБ РФ 96,95 руб. за 1 Евро;

- денежные средства в размере 258 157,09 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 108 895,96 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку размер взысканных с ответчика денежных средств в общей сумме составил 14 247 796,28 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 123 898,14 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соотвесвтии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, включая проценты за пользование, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 3 550 000 руб., который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, учитывая следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец указал, что им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 225 617 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено Соглашение №43/18-С от 15.10.2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Архангельской Т.А. (л.д. 78-80 т.1).

Оказание услуг по соглашению подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными документами (т. 1 л.д. 78-88, т. 2 л.д. 191-198, т. 5 л.д. 140-185).

Из указанных актов следует, что представителем были оказаны услуги по подготовке и направлению: искового заявления в адрес ответчика, а также в суд, апелляционной жалобы и направлению ее в суд, кассационных жалоб, жалобы в Конституционный Суд РФ, а также ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненного иска; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в Конституционном Суде РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Питернова В.И. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Архангельская Т.А., действующая на основании ордера А 232839 (т. 2 л.д. 57), которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.12.2018 (т. 2 л.д. 58-60), 15.01.2019 (т. 2 л.д. 69-70), 04.03.2019 (т. 2 л.д. 101-105), 16.04.2019 (т.2 л.д. 162-163), 14.05.2019 (т. 2 л.д. 202-205), в суде апелляционной инстанции 08.09.2020 (т. 4 л.д. 137-141), в которых давала пояснения, представляла доказательства в обоснование заявленных требований.

В материалы дела представлены документы, подписанные представителем истца Архангельской Т.А.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что Архангельская Т.А. фактически оказывал услуги, предусмотренные соглашение №43/18-С от 15.10.2018 об оказании юридической помощи.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что исковые требования Питернова В.И. к ПАО Банк «ФК Открытие» частично удовлетворены, само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дело ответчик выражал несогласие с размером судебных издержек, заявленных истцом, полагает, что размер судебных расходов завышен и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение 5 лет, общее количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (пять в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), объем оказанных услуг по соглашению, фактический результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу Питернова В.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения в данной части, а также изменению в части размера взыскиваемых процентов по вкладу и судебных расходов, с указанием в резолютивной части на то, что перерасчет взысканных сумм осуществляется по курсу иностранных валют установленного ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года изменить в части размера присужденных ко взысканию сумм, отменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу Питернова В. И. денежные средства в сумме 141 051,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; 2,54 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; проценты в порядке ст. 852 ГК РФ в размере 2 359,71 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; 258 157,09 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 258 157,09 за период с 15.09.2017 по 13.12.2023 в размере 108 895,96 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 141 057,75 долларов США за период с 15.09.2017 по 13.12.2023 в размере 10 448,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.; штраф в размере 3 550 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу Питернова В. И. проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ по средневзвешенному вкладу на сумму долга 141 051,75 долларов США начиная с 14.12.2023 до фактического погашения задолженности с учетом её погашения.

Взыскать ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу Питернова В. И. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 258 157,09 начиная с 14.12.2023 до фактического погашения задолженности с учетом ее погашения».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.