Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Пискунова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Пискунов обратился с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Ямало-Ненецкому автономному округу - филиала АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 20 000 руб., штрафа. В обоснование требований иска указал, 10 марта 2020 года направил через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО простым почтовым отправлением обращение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Однако указанное отправление адресату доставлено не было. 19 августа 2020 года он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи имело место нарушение ответчиком его прав как потребителя.

С.А. Пискунов обратился с аналогичным иском к тому же ответчику АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Ямало-Ненецкому автономному округу - филиала АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований иска указал, 26 августа 2020 года направил через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО простым почтовым отправлением обращение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако указанное отправление адресату доставлено не было. 15 октября 2020 года он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи имело место нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 21 июня 2021 года гражданские дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 37).

Определением Лабытнангского городского суда от 21 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по ЯНАО.

Ответчиком представлены возражения на исковые заявления (л.д. 23, 23-об, 32, 32-об), доводы которых сводятся к несогласию с их требованиями. Указано, что доказательств утраты почтовой корреспонденции, равно как и подтверждающих наступление негативных последствий, истцом не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, представлено письменное заключение по делу (л.д. 67 - 68). Указано, что оснований для удовлетворения требований исков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он состоял в договорных отношениях с ответчиком, а также доказательств наличия вины ответчика в утрате почтовых отправлений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы исков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО «Почта России», третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ФИО1.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит о его отмене и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы исковых заявлений. Указано также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, 4 августа 2021 года судьей постановлено определение о наложении на него судебного штрафа. Полагает, что оснований для наложения на него штрафа не имелось, поскольку его действия подпадают под состав преступления. В этой связи в отношении него должна быть организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого назначено уголовное наказание. Просил также отменить определение судьи о назначении судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный к пожизненному лишению свободы, временно содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

10 марта 2020 года через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО им направлено почтовое отправление в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, содержащее два вложения с исходящими номерами 81/то/4/8-1333, 81/то/4/8-1334, что следует из списка № 51 внутренних почтовых отправлений от 10.03.2020 (л.д. 6).

Список содержит отметку в виде штампа о поступлении отправлений 10 марта 2020 года в отделение АО «Почта России» в г. Лабытнанги.

Согласно информации Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 в ответ на обращение ФИО1 (л.д. 7), его ходатайства от 10 марта 2020 года о выдаче копий судебных актов в суд не поступили.

Как следует из ответа суда ЯНАО от 23.12.2020 на обращение ФИО1 (л.д. 48), его ходатайство от 26 августа 2020 года в суд не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений норм статей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3.11.2005 № 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.

В силу абз. 1 ст.19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст.34 того же Федерального закона).

Правоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу ст. 16 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 14 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из ответов АО «Почта России» от 20.10.2020 (л.д. 8) и 10.12.2020 (л.д. 49) на претензии истца следует, что на этапах обработки простая корреспонденция не регистрируется в производственных документах, в связи с чем АО «Почта России» не имеет возможности провести проверки по местонахождению простых писем, а также вручению их адресатам.

Между тем, судом не принято во внимание, что в материалах дела содержатся письменные доказательства передачи почтовых отправлений в отделение связи по г. Лабытнанги ЯНАО и их неполучения адресатами.

Доказательств обратного ответчиком, на которой лежит процессуальная обязанность представления таких доказательств, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований иска отказано необоснованно.

Тот факт, что простые почтовые отправления направлялось опосредованно, через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, не свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав истца, поскольку не изменяет его статуса как потребителя почтовых услуг.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, его личность и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает возможных определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб, по 500 руб. за каждое почтовое отправление.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 той же статьи).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в сумме 500 руб.

В связи с удовлетворением требований иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Словакевич Л.В. в исходе дела несостоятельны.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, процессуальным правом заявить отвод судье при наличии оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец воспользовался, но отвод судьей был отклонен как необоснованный.

Согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции Лабытнангским городским судом, указанным судом рассмотрено два уголовных дела, объединенные в одно производство, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 297 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими по которым являлись судьи суда Р.М. Исхаков и А.В. Тютин. Кроме того, приговором Салехардского городского суда от 20 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 298.1 Уголовного кодекса РФ, потерпевшей по делу являлась судья Лабытнангского городского суда О.В. Тихонова.

Как следует из информации Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО от 19.112021, 10 ноября 2021 года в следственный отдел по г. Лабытнанги поступило заявление ФИО1 о том, что 10, 11, 12 августа 2021 года в ходе судебных заседаний он оскорблял судью Лабытнангского городского суда Словакевич Л.В. незензурной бранью. По данному факту проведена доследственная проверка, Словакевич Л.В. опрашивалась следователем, о результатах проверки не уведомлялась. Ранее проверки по аналогичным сообщениям о преступлениях, совершенных в отношении Словакевич Л.В., не поводились.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Истец же ссылается на иные правовые основания.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (п. 2 ст. 19 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на провокационное поведение истца, судья Л.В. Словакевич не усмотрела оснований для самоотвода, продолжив рассмотрение дела.

Вынесение судьей решения об отказе в удовлетворении требований иска не свидетельствует о личной заинтересованности судьи, поскольку основано на допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Как следствие, решение суда не подлежит отмене по данному основанию.

Не соглашаясь с определением Лабытнангского городского суда от 4 августа 2021 года о наложении штрафа в порядке ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец сослался на его незаконность.

В соответствии с п. 3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно ст. 106 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Из содержания указанных норм права следует, что ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о наложении судебного штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из определения суда о наложении судебного штрафа, протоколов судебных заседаний, в судебном заседании 4 августа 2021 года ФИО1 на стадии окончания рассмотрения дела по существу стал выражаться в адрес судьи и секретаря судебного заседания нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, основания для наложения на него судебного штрафа имелись.

Размер штрафа отвечает степени нарушения порядка в зале судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что по данному факту судьей инициировано возбуждение уголовного дела.

Таким образом, оснований полагать, что истец дважды привлечен к ответственности, не имеется.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 4 августа 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 500 руб, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи