Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омельченко О.В. – Яковлевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 года

по иску ООО МКК «Ваш Инвестор» к Подсадникову Н.А., Омельченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к Подсадникову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивированы тем, что 09.06.2018 между истцом и Подсадниковым Н.А. был заключен договор займа № …, по условиям которого ответчику передано в заем денежные средства в размере … руб. на срок до 09.08.2018 под 7% от суммы займа ежемесячно (84% годовых). Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 3.4.2. договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором срок и уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 4.1. путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу займодавца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, между сторонами был заключен договор залога № … от 09.06.2018, в тот же день произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена у нотариуса. Объектом залога является автомобиль марки …, … года выпуска, легковой седан, двигатель …, кузов …, VIN ….

Кроме того, 09.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № … от 09.06.2018, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS - устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 3.1. стоимость монтажа оборудования составляет … руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2. арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляется … руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 9 числа каждого календарного месяца.

Срок действия настоящего договора определен п. 4.1., в соответствии с которым договор заключается на 1 месяц, в случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, в случае расторжения договора займа настоящий договор также считается расторгнутым.

Согласно п. 5.1. арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон, составляет … руб. (п. 5.2).

В связи с систематическим нарушением условий договора займа, в том числе и в части своевременного погашения суммы займа и процентов, истец на основании п. 3.4.4., п. 3.4.10 договора займа потребовал от заемщика, путем направления письменного требования, возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 15.09.2018.

Кроме того, в указанном требовании в соответствии с п. 3.4.9 договора займа, истец требовал передачи предмета залога на свое хранение до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, предмет залога и арендованное оборудование спутникового мониторинга не переданы на хранение истцу.

За период с 09.08.2018 по 05.09.2018 образовалась задолженность в размере 302339 руб., в том числе: 122300 руб. - задолженность по основному долгу; 16018 руб. - задолженность по плановым процентам; 33021 руб. - задолженность по пени; 30000 руб. - стоимость оборудования спутникового мониторинга; 1000 руб. - задолженность по аренде оборудования; 100000 руб. - штраф за восстановление ПТС.

Кроме того, ввиду неисполнения заемщиком обеспеченных договором залога обязательств по договору займа, выразившегося в неуплате суммы займа и процентов за пользование суммы займа, а также систематическом нарушении сроков внесения платежей, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки …, … года выпуска, цвет серо-синий, двигатель …, кузов …, VIN ….

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил взыскать с Подсадникова Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа № … от 09.06.2018 в размере 302339 руб., в том числе: 122300 руб. - задолженность по основному долгу, 16018 руб. - задолженность по плановым процентам, 33021 руб. - задолженность по пени, 30000 руб. - стоимость оборудования спутникового мониторинга, 1000 руб. - задолженность по аренде оборудования, 100000 руб. - штраф за восстановление ПТС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки …, … года выпуска, цвет серо-синий, двигатель …, кузов …, VIN …, принадлежащий на праве собственности Омельченко О.В.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Омельченко О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» к Подсадникову Н.А., Омельченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Подсадникова Н.А. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в размере 302339 руб., из них 122300 руб. - задолженность по основному долгу, 16018 руб. - задолженность по процентам, 33021 руб. - неустойка, 30000 руб. - стоимость оборудования спутникового мониторинга, 1000 руб. - задолженность по аренде оборудования, 100000 руб. - штраф за восстановление паспорта технического средства автомобиля.

Взыскать с Подсадникова Н.А. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12223 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль …, … года выпуска, легковой седан, цвет серо-синий, двигатель …, кузов …, шасси отсутствует, VIN: …, принадлежащий Омельченко О.В.

В апелляционной жалобе представитель Омельченко О.В. – Яковлева О.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, при том, что о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено. Суд не разрешил заявленные ею ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 20.12.2018 на более поздний срок, для подготовки мотивированного отзыва; ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, на формальные и безосновательные выводы в решении об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, что на день принятия решения 20.12.2018 суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения Омельченко О.В. и, что Омельченко О.В. располагала всеми документами, направленными судом, чтобы с учетом отдаленности, сформировать свою позицию и направить в суд мотивированный отзыв на иск.

Не известил суд о дате, времени и месте судебного заседания и ее, как представителя ответчика - Омельченко О.В., не направил документы, на которых истец основывал свои требования.

Полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б.Н.Е., поскольку Омельченко О.В. приобрела автомобиль у него и в дальнейшем судебное решение может повлиять на его права и обязанности.

Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела: в котором часу совершена сделка 09.06.2018 по договору купли - продажи между Подсадниковым Н.А. и Б.Н.Е., поскольку, если указанная сделка совершена ранее 21 часа 15 минут 46 секунд, чем в нотариальный реестр залогов внесены сведения о залоге, то по отношению к Б.Н.Е. применимы положения ч. 2 ст. 352 ГК РФ, соответственно залог прекратился 09.06.2018 и соответственно к Омельченко О.В. не применимы нормы ст. 353 ГК РФ и не может быть обращено взыскание на спорный автомобиль.

Судом не обозревался оригинал свидетельства, выданного нотариусом о внесении сведений в единую нотариальную базу реестра залогов. В данном свидетельстве должно быть отражено, кто вносил сведения в реестр, следует проверить рабочие часы нотариуса, поскольку сведения, как она указала ранее внесены в 21 час 15 минут 46 секунд по Кемеровскому или Новосибирскому времени, а это не рабочее время.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО МК «Ваш Инвестор», действующий на основании доверенности от 07.02.2019 № …, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 между Подсадниковым Н.А. (заемщик) и ООО МКК «Ваш Инвестор» (займодавц) заключен договор займа №…, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере … руб. под 7% в месяц, сроком до 09.08.2018 года (л.д. 13-18).

Надлежащее исполнение условий договора займа с установкой спутникового мониторинга №… от 09.06.2018 обеспечено договором залога №… от 09.06.2018 транспортного средства - автомобиля …, … года выпуска, цвет серо синий, двигатель модель …, кузов №…, идентификационный номер (VIN)…, шасси отсутствует (л.д. 20-24).

Согласно расходному кассовому ордеру Подсадниковым Н.А. 09.06.2018 получена в ООО МКК «Ваш Инвестор» денежная сумма в размере … руб. (л.д. 19).

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.09.2018 составляет 302339 руб., в том числе: основной долг - 122300 руб., плановые проценты - 16018 руб., пеня - 33021 руб., стоимость спутникового оборудования - 30000 руб.; аренда оборудования - 1000 руб., штраф за восстановление ПТС - 100000 руб.

Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика Подсадникова Н.А. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере всего 302339 руб., в соответствии с размером заявленных исковых требований.

В указанной части решение ответчиками не оспаривалось.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст. ст. 329, 334, 340, 346, 348 - 350, 352 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - …, … года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 произвел отчуждение автомобиля …, без согласия на то залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

09.06.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 73). Согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 133 - 136) следует что уведомление о возникновении залога от 09.06.2018 в отношении спорного автомобиля возникло на основании обращения ООО МКК «Ваш инвестор», который является залогодержателем имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.06.2018 собственником автомобиля … являлся Подсадников Н.А., с 26.06.2018 (л.д. 61) указанное транспортное средство значилось зарегистрированным на имя Б.Н.Е., с 12.09.2018 и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Омельченко О.В., она является его собственником.

Доводы жалобы, о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль …, являются необоснованными, поскольку, доказательств прекращения залога по основаниям ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не представлено. Так, согласно копии дубликата ПТС (л.д. 123), договора купли - продажи от 10.09.2018 (л.д. 125) представленных Омельченко О.В. в ходе рассмотрения дела, Омельченко О.В. на момент совершения сделки по приобретению автомобиля - 10.09.2018 обладала сведениями о том, что спорный автомобиль приобретается ею по дубликату ПТС выданному 26.06.2018, при том, что договор купли - продажи автомобиля, который послужил основанием для регистрации прав на него в органах ГИБДД за Б.Н.А. датирован 09.06.2018, также, на момент приобретения автомобиля Омельченко О.В. сведения о нахождении автомобиля в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Омельченко О.В. перед заключением договора купли - продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Доказательств того, что договор купли - продажи автомобиля … от 09.06.2018 заключенный между Подсадниковым Н.А. и Б.Н.Е., заключен до внесения сведений в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела также не содержат, и Подсадниковым Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Между тем, из материалов дела объективно следует, что на момент заключения договора купли - продажи от 09.06.2018 у Подсадникова Н.А. отсутствовал оригинал ПТС спорного транспортного средства, который находился у займодавца, именно поэтому 26.06.2018 и был выдан дубликат ПТС, а сделка совершенная Подсадниковым Н.А., фактически была направлена на предотвращение возможного обращения взыскания на предмет залога, о котором Подсадников Н.А. достоверно знал.

То обстоятельство, что суд не исследовал обстоятельства заключения договора купли - продажи автомобиля между Подсадниковым Н.А. и Б.Н.Е., не применил к Б.Н.Е. положения ч. 2 ст. 352 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Действия должника при отчуждении заложенного имущества, не исключало возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли -продажи транспортного средства, и усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, при том, что оригинал ПТС при заключении договора купли - продажи от 09.06.2018 передан Б.Н.Е. не был, а дубликат ПТС был выдан лишь 26.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы Омельченко О.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в части не уведомления ее о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат письменным материалам дела, из которых видно, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 Омельченко О.В. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом по месту своего жительства: … (л.д. 132, 148). При этом конверт возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого -либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ходатайство представителя ответчика Омельченко О.В. - Яковлевой О.А., об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2018, также свидетельствует о том, что ответчик, ее представитель Яковлева О.А. достоверно знали о судебном заседании. Представитель ответчика - Яковлева О.А., была извещена судом о дне рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 109).

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Яковлевой О.А. об отложении судебного заседания было отказано и суд рассмотрел дело 20.12.2018, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку, указанное ходатайство суд разрешил в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом копии требуемых в указанном ходатайстве документов, суд направлял ответчику Омельченко О.В. по месту ее жительства. Конверт, содержаний копии требуемых ответчиком документов с извещением о дате судебного заседания, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом, как следует из возвращенного в суд и не полученного Омельченко О.В. почтового конверта, распечатки с интернет - сайта «Почта России» (л.д. 132, 148), заказное письмо для вручения получателю прибыло в место вручения 09.12.2018, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю 17.12.2018, что свидетельствует о соблюдении 7 календарных дней, после чего письмо, возвращено по обратному адресу

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 ГПК РФ квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении ответчика и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Омельченко О.В. и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства – Б.Н.Е. (продавца спорного транспортного, у которого Омельченко О.В. приобрела 10.09.2018 автомобиль) основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное лицо не может являться юридически заинтересованным участником процесса, так как предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскание на спорный автомобиль, который находится в собственности Омельченко О.В.

Не может повлечь отмену решения суда указание в жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности, поскольку, согласно п. 17 договора займа № … с установкой спутникового мониторинга от 09.06.2018, договору залога № … от 09.06.2018 заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор» и Подсадниковым Н.А. (л.д. 13-18, 20- 23), сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров - Ленинский районный суд г. Кемерово, который в данном случае и рассмотрел заявленные исковые требования. При этом исковые требования, основанные на заключенных выше договорах заявлены изначально к Подсадникову Н.А., Омельченко О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика была лишь в ходе рассмотрения дела - 25.10.2018 (л.д. 92).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Омельченко О.В. ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского -процессуального законодательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2018 (л.д. 137-139).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судебной коллегий не установлено.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Омельченко О.В. – Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев