Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Бушмановой Ольги Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гунбину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность:

по кредитному договору от 07.04.2017 /__/ по состоянию на 15.04.2019 в размере 1112023,09 руб., из которых: 976842,51 руб. – остаток ссудной задолженности; 131633,43 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 547,15 руб. – задолженность по пени;

по кредитному договору от 04.10.2017 /__/ по состоянию на 16.04.2019 в размере 547 692,06 руб., из которых: 490 196,01 руб. - остаток ссудной задолженности; 55808,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 1687,21 руб. - задолженность по пени;

по кредитному договору от 19.02.2016 /__/ по состоянию на 25.04.2019 в размере 731 315,71 руб., из которых: 625 500 руб. - остаток ссудной задолженности; 96 730,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 906,83 руб. - задолженность по пени, 6 177,89 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 950,20 руб. (л.д. 3-7).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.05.2019 устранить указанные в нем недостатки (л.д. 122-123).

Во исполнение определения представителем Банка ВТБ (ПАО) Куликовым П.Е. подано заявление с приложенными документами (л.д. 125-126).

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (л.д. 129).

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Бушманова О.А. просит определение судьи о возврате иска отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу (л.д. 131-133).

Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат указания на необходимость прямого указания в тексте доверенности на наличие права заверять копии документов, поскольку законодательство подразумевает наличие такого права, исходя из общего права (совершать все процессуальные действия). Заверение копий документов не является самостоятельным процессуальным действием, т.к. неразрывно связано с действиями по подаче иска, предъявлением доказательств.

Полагает, что нормативные документы о форме и порядке заверения копий, на которые ссылается суд, носят рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: в подтверждение полномочий лица, подписавшего иск – Бушмановой О.А., представлена копия доверенности № 6465-Д от 31.05.2018 сроком до 15.01.2021, выданная Управляющими Филиалом № 6440 Банка ВТБ (ПАО) вице-президентом М., заверенная самой Бушмановой О.А.; названная доверенность предусматривает право представителя заверять копии документов, представляемых только в рамках дел об административных правоотношениях, право заверения документов, предоставляемых в суды общей юрисдикции в рамках гражданских дел, указанной доверенностью не предусмотрено; приложенные к исковому заявлению выписки из лицевого счета представлены по номерам контрактов лица, которые не соответствуют номерам кредитных договоров, указанных в иске, иных данных, позволяющих соотнести выписки к заявленным в исковом заявлении кредитным договорам, не имеется; содержащаяся в выписках по счету информация представлена на английском языке, что не позволяет установить содержание произведенных операций.

Во исполнение определения судьи 06.05.2019 представителем истца представлено заявление, к которому приложены: нотариально удостоверенная копия доверенности от 31.05.2018 представителя Банка ВТБ (ПАО) Бушмановой О.А., подписавшей исковое заявление и заверившей приложенные к иску копии документов; выписки по всем контрактам клиента, заверенные представителем Банка ВТБ (ПАО) Куликовым П.Е.; нотариально удостоверенная копия доверенности представителя Куликова П.Е. от 29.06.2018.

В данном заявлении указано на то, что полномочия, оговоренные в доверенности о праве совершать все процессуальные действия, подписывать исковые заявления и представлять их в суд, предъявлять доказательства, включают право заверять копии документов, которые являются письменными доказательствами по делу и должны быть представлены суду в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в подтверждение обстоятельств и доводов, изложенных в иске.

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), судья исходил из того, что доверенность № 6465-Д от 31.05.2018, выданная Банком ВТБ (ПАО) своему представителю Бушмановой О.А., помимо общих (представительство в суде) и специальных полномочий (на подписание и предъявление иска, что в обязательном порядке необходимо отдельно оговаривать в доверенности в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривает право представителя заверять копии документов, представляемых только в рамках дел об административных правоотношениях. При этом право заверения документов, предоставляемых в суды общей юрисдикции в рамках гражданских дел, указанной доверенностью не предусмотрено.

Иск возвращен верно.

Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в иске на письменные доказательства, указанные к тому же в приложении к иску, влечет обязанность истца представить в суд оригиналы данных документов, либо надлежащим образом их заверенные копии (ч. 2 ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.

Из представленных материалов следует, что приложенные к исковому заявлению документы заверены представителем Банк ВТБ (ПАО) Бушмановой О.А., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность № 775000/6465-Д от 31.05.2018, в которой оговорено право представителя заверять представляемые документы только при рассмотрении дел об административных правоотношениях.

Указанные обстоятельства истцом в частной жалобе не оспаривались и правильно явились основанием для оставления искового заявления без движения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действий, направленных на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в этой части, представитель истца не совершила, сведения об этом в деле отсутствуют, доказательства их совершения в установленный судьей срок к частной жалобе также не приложены. Напротив, истец представил заявление, в котором указал на то, что полномочия, оговоренные в доверенности о праве совершать все процессуальные действия, подписывать исковые заявления и представлять их в суд, предъявлять доказательства, включают право заверять копии документов.

В указанной связи у судьи имелись основания для возврата иска.

Довод частной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат указания на необходимость прямого указания в тексте доверенности на наличие права заверять копии документов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения приведенной нормы устанавливают перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Действительно, право представителя на заверение копий, приложенных к иску документов, к названному перечню полномочий не относится.

При этом, вопреки доводу частной жалобы, такое право не вытекает из права представляемого совершать все процессуальные действия, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

То есть гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Анализ приведенных положений закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что представитель может действовать только в пределах предоставленных ему представляемым лицом полномочий.

Между тем из содержания доверенности № 775000/6465-Д от 31.05.2018, выданной Управляющим Филиалом № 5440 Банка ВТБ (ПАО) М. - Бушмановой О.А., следует, что последняя уполномочена банком на заверение представляемых документов только при рассмотрении дел об административных правоотношениях. Соответственно, названная доверенность не подтверждает полномочия Бушмановой О.А. в рамках гражданских дел в суде общей юрисдикции на заверение документов, исходящих от Банка ВТБ (ПАО), такое право последней не предоставлено.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что полномочия представителя Бушмановой О.А. на заверение от имени Банка ВТБ (ПАО) копий представляемых при предъявлении искового заявления в суд документов не подтверждены.

При этом ссылка на иную судебную практику в обоснование позиции о том, что нормативные документы о форме и порядке заверения копий документов, на которые ссылается суд, носят рекомендательный характер, несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения судьи не является.

Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Бушмановой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: