Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >5 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права отсутствующим и аннулировании записи о правах на земельный участок,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901003:411, заключенного <...> между ответчиками, недействительным; прекращении за < Ф.И.О. >5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0901003:411, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>; признании отсутствующим у < Ф.И.О. >4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0901003:411, и аннулировании записей о правах на земельный участок в ФБГУ ФКП Росреестра.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является наследником объекта недвижимости - «домовладение», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, аул Агуй-Шапсуг <...>, а так же строений и сооружений, указанных в справке ГУП КТИ <...> от <...> (22 объекта, включая мощение). Согласно вышеуказанной справки <...>, выданной для оформления наследства, объект недвижимости "Домовладение", зарегистрирован в архиве филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> за инвентраным номером 802. В соответствии со сведениями, содержащимися в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...>, < Ф.И.О. >2, по состоянию на <...> принадлежит земельный участок, площадью 3 003 кв.м. по адресу: <...> аул Агуй-Шапсуг <...> с находящимся на нем жилым домом площадью 46,7 кв.м. и хозяйственными постройками- 22 объекта, включая мощение. Указанные строения изначально, с 1973 года, значились в составе домовладения, принадлежащего умершей < Ф.И.О. >2 и ею никогда не производился раздел (выдел) части домовладения с хозяйственными постройками или земельного участка, на котором они расположены. Данный факт подтверждается решением Туапсинского районного суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5

Вместе с тем, <...> между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901003:411, расположенного по вышеуказанному адресу, из которого следует, отчуждаемый объект принадлежал продавцу (< Ф.И.О. >4) на основании выписки из похозяйственной книги от <...> и приказа <...>/п от <...> о выделении ему земельного участка площадью 0,06 га в <...>. Как следует из выписки, < Ф.И.О. >4, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по <...> а. Агуй-<...>. Однако, данные, на основании которых внесена запись в похозяйственную книгу, в выписке отсутствуют. При этом, < Ф.И.О. >4 в действительности принадлежит земельный участок по данному адресу на праве собственности и площадь его составляет 1500 кв.м. Именно об этом земельном участке имеется запись в похозяйственной книге. В свою очередь, < Ф.И.О. >4, воспользовавшись тем, что в записи о предоставлении земельного участка, сделанной в похозяйственной книге, нет границ и точного адреса предоставляемого земельного участка, незаконно получил право на второй земельный участок, принадлежащий его бабушке, по адресу: <...> площадью 600 кв.м., которому также незаконно был присвоен адрес: <...>. Согласно данным ГУП КТИ, первичная инвентаризация объекта по адресу: <...>, аул Агуй-Шапсуг <...> была проведена <...> и за < Ф.И.О. >4 числился земельный участок площадью 600 кв.м. по данному адресу. В дальнейшем площадь земельного участка < Ф.И.О. >4 по адресу: <...>, аул Агуй-Шапсуг <...> увеличилась с 600 кв.м. до 1500 кв.м. При этом он, в 2014 году, ссылаясь на одни и те же документы, незаконно оформил право на еще один земельный участок площадью 600 кв.м., указав адрес: <...>. Во всех случаях < Ф.И.О. >4, так же как и другие граждане, легализующие свои права на земельные участки, руководствовались Постановлением главы администрации Агойского сельсовета <...><...> от <...>, в котором указаны предельные нормы выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство – от 0,06 га до 1,15 га. Вместе с тем, в общей сложности < Ф.И.О. >4 было оформлено право (в порядке бесплатного предоставления) на 2 земельных участка – площадью 1500 кв.м. и 600 кв.м.

Так, в 2014 году < Ф.И.О. >4, оформив в упрощенном порядке право, продал земельный участок по адресу: <...> - < Ф.И.О. >5, по оспариваемому договору, зная, что он принадлежит ему незаконно. Между тем, < Ф.И.О. >5 также было известно об этом, так как она фактически знала, что земельный участок находится в ее (истца) пользовании и ей (ответчику) фактически не передавался. Таким образом, полагает, что своими незаконными действиями ответчики существенно нарушили ее (истца) права, так как на спорном земельном участке расположены строения и сооружения, вошедшие в состав наследство и собственником которых она (истец) является, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 166, ч. 1 ст. 168, 1181 ГК РФ, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по <...> и <...>, что отражено протокольным определением от <...>.

В судебном заседании представитель Истца, действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >11, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении. При этом, в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как предмет сделки стал иметь индивидуализирующие признаки только в декабре 2015 года, когда < Ф.И.О. >5 представила в кадастровую палату межевой план, составленный на основе графического материала земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901003:411, о котором стало известно в июне 2016 года, при обращении < Ф.И.О. >5 в суд с требованиями об освобождении земельного участка. До внесения сведений о границах земельного участка предметом сделки являлся земельный участок, расположенный в кадастровом квартале и отсутствовали сведения о его расположении при домовладении <...> по <...>.

В судебное заседание Ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. При этом, судом приняты во внимания возражения Ответчика < Ф.И.О. >5, приобщенные к материалам дела, согласно которым просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, при этом от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спорных правоотношений оставили на усмотрение суда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик < Ф.И.О. >5, в лице своего представителя < Ф.И.О. >1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >6 отказать в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств; судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применен срок исковой давности, и сделан ошибочный вывод о его соблюдении истцом; а также дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец, ссылаясь на законность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Апеллянт (ответчик по делу) < Ф.И.О. >5, ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >1, а также ответчик < Ф.И.О. >4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: < Ф.И.О. >15, ФГБУ «ФКП Росреестра», в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Истец по делу < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая по доводам жалобы возражала, настаивала на оставлении без удовлетворения, а судебный акт – без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по <...> и <...> в судебное заседание не явился, за подписью начальника < Ф.И.О. >12 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, разрешение которое оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения (ст. ст. 10, 549, 166, 168 ГК РФ), во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от <...> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы < Ф.И.О. >6

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

< Ф.И.О. >6, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, в связи с тем, что этой сделкой ее права, как наследника, нарушены вследствие злоупотребления правом Ответчиками. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия лица, направленные на незаконное распоряжение имуществом, которое фактически ему не принадлежит, и не могло принадлежать, в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п.2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >6 (истец) является наследником имущества, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >13, что не оспорено, а именно: объекта недвижимости - «домовладение», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, аул Агуй-Шапсуг <...>, а так же строений и сооружений, указанных в справке ГУП КТИ <...> от <...> (22 объекта, включая мощение); земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, которые ранее принадлежали < Ф.И.О. >2, наследство после смерти последней < Ф.И.О. >13 фактически принял совместным проживанием. Согласно вышеуказанной справки <...>, выданной для оформления наследства, объект недвижимости "Домовладение", расположенный по адресу: Краснодарский край <...> аул Агуй-Шапсуг <...>, зарегистрирован в архиве филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> за инв. <...>. В соответствии со сведениями, содержащимися в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...>, < Ф.И.О. >2 (наследодателю) по состоянию на <...> принадлежит земельный участок, площадью 3 003 кв.м. по адресу: <...> аул Агуй-Шапсуг <...> с находящимся на нем жилым домом площадью 46,7 кв.м. и хозяйственными постройками- 22 объекта, включая мощение.

Соответственно, вышеуказанный земельный участок, фактически вошел в состав наследства открывшегося после смерти < Ф.И.О. >2, наследником которого является истец, поскольку на нем расположены вышеуказанное объекты недвижимого имущества, собственность на которые оформлена в порядке наследования за < Ф.И.О. >6

Вместе с этим, <...> между < Ф.И.О. >4 (продавец) и < Ф.И.О. >5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0901003:411, в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: <...> а<...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании вышеуказанного договора, Истец ссылается на нарушение ее прав, поскольку предметом сделки является земельный участок, принадлежащий ранее наследодателю < Ф.И.О. >2, которая при жизни какого – либо решения о разделе, выделе земельного участка не принимала, а соответственно в собственность Ответчику < Ф.И.О. >4 не передавала, и спорный земельный участок оформлен последним в нарушение требований закона.

В данной связи, проанализировав сведения, содержащиеся в названном выше договоре в их юридической взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок фактически входит в состав домовладения, которое унаследовала Истица еще в 2003 году, и на котором расположены строения, включенные в состав наследственной массы, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от <...> право собственности продавца (< Ф.И.О. >4) на отчуждаемый объект возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной <...>.

При этом, в материалы дела представлена выписка от <...>, из которой следует, что < Ф.И.О. >4, проживающему по адресу: <...>, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, который выделен ему в постоянное бессрочное пользование. В материалах дела также имеется копия приказа <...>/п от <...> о выделении земельного участка площадью 600 кв.м. < Ф.И.О. >4, на который ссылается Ответчик, как на основание возникновения своего права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на основание возникновения права собственности Ответчика- выписку из похозяйственной книги от <...>, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, при этом суд законно и обоснованной пришел к выводу о несоответствии выписки из похозяйственной книги, требованиям законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в упомянутой выписке в графе «реквизиты документов, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок» указано, что сведения отсутствуют, тогда как пунктом 24 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ N 345 от <...>, предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категория и размер. Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> N П/103 согласно которой при наличии у гражданина права на земельный участок, в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о правах гражданина на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от <...> N 11-0445/14 "Для сведения и учета в работе" (вместе с <Письмом> Росреестра от <...> N 14-06674/14) разъяснено, что в случае представления в орган кадастрового учета выписки из похозяйственной книги, в которой отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина прав на земельный участок, а также отсутствуют реквизиты похозяйственной книги, такая выписка не может служить основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

Для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

Однако, как установлено выше, данные, на основании которых внесена запись в похозяйственную книгу, в выписке отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы в части того, что похозяйственная книга заведена задолго до принятия Приказа Минсельхоза РФ <...> от <...> опровергается самой же выпиской, которая была выдана Ответчику <...>, то есть в период действия вышеуказанных норм.

Из документов, поступивших от администрации Небугского сельского поселения <...>, так же не усматривает законных оснований для выдачи < Ф.И.О. >4 вышеуказанной выписки, постановление о присвоении адреса земельному участку <...>, аул Агуй-Шапсуг <...> отсутствует.

Судом первой инстанции так же установлено несоответствие условий оспариваемого договора требованиям действующего законодательства. Так, согласно п. 3.1 и 3.2 оспариваемого договора купли-продажи земельный участок на момент заключения сделки правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Однако, данное условие договора не соответствовало фактически обстоятельствам, так как земельный участок фактически до настоящего времени находится в пользовании Истицы < Ф.И.О. >6, и перешел к ней в порядке наследования. Как следует из текста договора (п.4.3), Продавец гарантирует, что на момент заключения договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения и сооружения отсутствуют. Вместе с тем, с 2014 года, непосредственно сразу после заключения оспариваемого договора купли-продажи Ответчица < Ф.И.О. >5 обратилась с требованием к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ворот, ангара и пристройки к нему. Кроме того, как следует из материалов дела, а именно представленной < Ф.И.О. >4 копией листов похозяйственной книги, на земельном участке по адресу: <...> якобы расположен жилой дом, тогда как по данным ГУП КК КТИ инвентарное дело на строения и сооружения по данном адресу не заводилось. Сведений о регистрации лиц по месту жительства по данному адресу не имеется. Сведений о том, что < Ф.И.О. >4 выдавалось разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <...> (аул Агуй-Шапсуг) <...> в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие о том, что с 1975 года по 2014 год, то есть на протяжении 39 лет в сфере фактического владения Ответчика < Ф.И.О. >4 находился спорный земельный участок или какая - либо часть расположенного на нем имущества. Копия домовой книги, которая имеет явные исправления в адресных данных, на что указано судом первой инстанции, не подтверждает нахождение на спорном земельном участке домовладения по адресу: <...> (аул Агуй-Шапсуг) <...>.

Соответственно судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорный земельный участок оформлен ответчиком < Ф.И.О. >4 незаконно, т.к. он фактически вошел в наследственную массу, наследником которой является Истец, что в том числе подтверждается заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, которое в силу положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ носит преюдициальный для данного спора характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, что прямо предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ.

Так, вышеуказанным судебным актом удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании отсутствующим права собственности на гараж, включении в состав наследства строений, входящих в состав домовладения, и в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно материалам инвентарного дела за умершей < Ф.И.О. >2 числился приусадебный участок площадью 0,25 га при домовладении в состав которого неизменно (до настоящего времени) входил жилой дом и 22 строения и сооружения; отчуждения или раздела земельного участка или (и) домовладения, принадлежащего наследодателю < Ф.И.О. >2 никогда не производилось; из приусадебного участка < Ф.И.О. >2 в <...> (в настоящее время по <...> в а. Агуй-Шапсуг) <...>< Ф.И.О. >4 не выделялся земельный участок размером 0,06 га под строительство дома; земельный участок, правообладателем которого изначально являлась < Ф.И.О. >2, существует как единый объект, реальный раздел в отношении которого не проводился; границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы < Ф.И.О. >6 никогда не изменялись, реального раздела не производилось, по факту существует единый земельный участок, граница которого обустроена на местности в виде подпорной стены литер III и мощения литер IV вдоль речки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, имущество в виде земельного участка, являющегося предметом сделки, не находилось во владении продавца (< Ф.И.О. >4), в том числе не передавалось покупателю (< Ф.И.О. >5), при этом существенные характеристики земельного участка, месторасположение которого было указано ориентировочно кадастрового квартала, не совпадают с фактическими. Спорный земельный участок был и остается огорожен, на нем расположены строения и сооружения, входящие в состав наследственной массы после смерти < Ф.И.О. >2, земельным участком пользуется Истица. Покупатель < Ф.И.О. >5, зарегистрировав свое право собственности на спорное имущество, не получала спорный объект недвижимости в фактическое владение. Следовательно, Ответчица не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ответчик < Ф.И.О. >4, заведомо зная о нахождении на земельном участке объектов, ему не принадлежащих и невозможности фактической передачи вещи, которая ему не принадлежит, и не могла принадлежать, заключает договор купли-продажи, а Ответчица < Ф.И.О. >5, так же будучи осведомленной об указанных обстоятельствах, заключает данную сделку, исполнение которой невозможно.

В том числе судебная коллегия обращает внимание, что ссылка в оспариваемом договоре на выписку от <...> в материалы дела не представлена, а выписка на которую ссылается ответчик, и представлена в материалы дела, датирована <...>, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в виду отсутствия законных оснований в части принадлежности земельного участка < Ф.И.О. >4 Доказательств обратного ответчиком не представлено, и данные выводы не опровергнуты.

В апелляционной жалобе также отмечается, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания представленные Ответчиком доказательства, к чему судебная коллегия относится критически, т.к. в мотивировочной части решения дана подробная оценку всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается Ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика по <...> а. Агуй-<...> был предоставлен < Ф.И.О. >4 на основании иных документов ни чем не подтвержден. В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности на землю, выданное < Ф.И.О. >4, а так же свидетельство о праве собственности на землю, выданное < Ф.И.О. >3. В обоих свидетельствах отмечается, что земельные участки предоставлены на основании Постановления Агойского сельсовета от <...><...>. Свидетельства выданы в один период времени с разницей в месяц.

Согласно Постановлению главы Агойского сельсовета <...> от <...> в целях безусловного выполнения ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» по юридическому закреплению земельных участков в собственность, владение, пользование и в аренду постановлено провести общее собрание граждан, имеющих участки для ведения садоводства, животноводства, огородничества с целью принятия решений по перезакреплению в собственность, владение, пользование или в аренду земельных участков и выдать документы, удостоверяющие право на землю до <...>.

В соответствии с п. 14 Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от <...> (действовавшего в рассматриваемый период) земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР дано указание обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, нормы земельного законодательства закрепляли право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, полученные ими до <...>, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства и по указанному выше постановлению имела место бесплатная приватизация гражданами-домовладельцами земельного участка, вне зависимости от их количества по похозяйственной книге, по заявлению получали один государственный акт на одно лицо.

Согласно материалам дела < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0901002:102 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, аул Агуй-Шапсуг <...>. Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0901002:102 представляет собой землепользование из фактически двух земельных участков площадью 600 кв.м. и 900 кв.м. При этом, из материалов инвентарного дела следует, что в 1984 году Ответчик < Ф.И.О. >4 проживал по адресу: <...> (аул Агуй-Шапсуг) <...> имел земельный участок площадью 0,06 га. Оснований увеличения площади принадлежащего ему участка с 600 кв.м. до 1500 кв.м. в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное < Ф.И.О. >4 на основании Постановления Агойского сельсовета от <...><...>, подтверждает принадлежность ему выделенного земельного участка на основании приказа по Туапсинскому плодосовхозу от <...><...>/п, которое реализовано в полном объеме, но не право на оспариваемый участок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции при наличии законных оснований признал оспариваемый договор недействительным, сославшись на положения ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, прекратил право собственности на земельный участок за < Ф.И.О. >5, признал право собственности на него отсутствующим у < Ф.И.О. >4, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом того, что Истица является наследником строений и сооружений вспомогательного значения согласно справке ГУП КТИ от <...>, часть которых в настоящее время расположена в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0901003:411, а так же тот факт, что фактически в состав наследства вошел и земельный участок под указанными строениями и сооружениями, исключил из базы данных ГКН недостоверные сведения об участке с кадастровым номером 23:33:0901003:411.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению. При этом в апелляционной жалобе не приводится ни одного довода относительно выводов суда в части недействительности заключенной между ответчиками сделки.

Кроме того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не применил правила пропуска срока исковой давности, поскольку достоверно установлено, и судом мотивировано, что о наличии межевого плана, составленного на основе графического материала земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901003:411, Истице (< Ф.И.О. >6) стало известно в июне 2016 года, после обращения < Ф.И.О. >5 в суд с требованиями об освобождении занимаемого истицей земельного участка.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем до внесения сведений о границах земельного участка предметом сделки являлся земельный участок, расположенный в кадастровом квартале и отсутствовали сведения о его расположении при домовладении <...> по <...>.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 166, 181, 200 ГК РФ срок исковой давности < Ф.И.О. >6 на момент обращения в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, которым не предоставлена возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. При этом, согласно протоколу судебного заседания от <...>, в ходе рассмотрения дела присутствовали представители ответчиков < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >1, действующие по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48. 53, 54 ГПК РФ, которые были уведомлены судом об отложении судебного заседания на <...>, о чем также в материалах дела имеется расписка /л.д. 78/.

Тем не менее, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, ни ответчики, ни представители не воспользовались правом ознакомиться с материалами дела, не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания, не явившись в суд в назначенное время. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <...> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем в материалах дела имеются доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Оснований полагать, что право на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Позиция апеллянта в части нарушения судом первой инстанции требований ст. 12 ГПК РФ, выразившаяся в отказе удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – администрацию <...>, а также в не исследовании материалов гражданского дела <...>, не нашла своего подтверждения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчиков не поступало ходатайств об обозрении гражданского дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не поданы. При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено по существу в ходе судебного заседания состоявшегося <...>, и в данной части отклонено.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия относится критически, как основанным на не правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права отсутствующим и аннулировании записи о правах на земельный участок,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >5 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: