Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 18.05.2018 года, проведенного в форме заочного голосования – отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/18 от 18.05.2018г., проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> и членами ТСЖ «<данные изъяты>», созданного для управления данным домом.

ФИО1 является председателем правления ТСЖ, вместе со ФИО2 входят в состав членов правления ТСЖ с 28.04.2018г.

Полагали незаконным проведение в период с 25.04.2018г. по 18.05.2018г. общего собрания собственников ТСЖ «<данные изъяты>» в форме заочного голосования, оспариваемое собрание проведено после принятия Советским районным судом г. Липецка решения о признании решения общего собрания членов ТСЖ в части избрания состава правления ТСЖ, оформленное протоколом № от 01.06.2017г. недействительным.

Фактически никакого заочного собрания не проводилось, бюллетени собственникам не направлялись.

В нарушение пунктов 9,7,11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от 18.05.2018г. не содержит сведений о виде общего собрания, об инициаторе общего собрания, о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

В нарушение требований пункта 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №/пр к протоколу не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителя собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от 18.05.2018г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены секретарь общего собрания ФИО11, ТСЖ «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц на стороне ответчиков – ФИО12, ФИО13

Ответчик ФИО3 иск не признала, объяснив, что решение общего собрания собственников ТСЖ «<данные изъяты>», оформленное протоколом № от 18.05.2018г. является действительным.

Представитель соответчика ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица ФИО12, ФИО13

Ранее ответчики ФИО8, ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку все было законно, подсчет голосов осуществлялся, все собственники дома уведомлялись о проведении собрания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя, представителя ФИО1, объяснения ответчика ФИО3 и представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статья181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Согласно части6 статьи146 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно части1 статьи47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частями 3, 4, 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6).

Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома № <адрес>, оформленным протоколом № от 07.11.2008г., для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ «<данные изъяты>» без ограничения срока деятельности.

Товарищество собственников жилья ««<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008г.

Деятельность ТСЖ регламентируется Уставом, утвержденным и зарегистрированным в органах ИФНС (т. 1 л.д. 92-100).

В силу пунктов 13.1–13.3 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном Уставом, и может проводиться в очной форме (совместное присутствие членов товарищества) или в форме заочного голосования.

Согласно пункту 13.5 Устава общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления товарищества, членов товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии (п. 13.9).

Согласно пункту 13.10.1 Устава сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ должно быть вывешено в холле каждого подъезда, а также на двери каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, а также по просьбе члена товарищества уведомление может быть выслано в письменной форме путем почтового отправления по месту фактического жительства.

Голосование на общем собрании членов товарищества в форме заочного голосования осуществляется путем принятия членами товарищества решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование (п. 13.6).

Количество голосов, которым обладает каждый член ТСЖ на общем собрании собственников помещений МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 13.10.3).

Согласно пункту 13.10.6 Устава общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены ТСЖ, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Из материалов дела следует, что протоколом № от 20.04.2015г. общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, была избрана форма правления ТСЖ, членами правления ТСЖ избраны Б.Е,В., Ф.В.Г., Л.Т.Г., Ф.А.Е., С.Г.С., ФИО3, Ч.А.С., С.В.П., Б.М.Ю,, М.С.Ю,, А.О.Г., М.С.С., М.Н.И.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2018г.

На заседании членов Правления товарищества собственников жилья 12 апреля 2018 года, которое было оформлено протоколом № (т. 2 л.д. 172-173), было принято решение (все 5 человек «за») о проведении общего собрания в форме личного присутствия 24.04.2018г., при отсутствии кворума с 25.04.2018г. начать проведение общего собрания в форме заочного голосования, для которого определить срок с 25.04.2018г. по 18.05.2018г.

Кроме того, была утверждена повестка дня общего собрания.

Общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» г. Липецка в форме совместного присутствия, назначенное на 24.04.2018г., не состоялось из-за отсутствия кворума.

В период с 25.04.2018г. по 18.05.2018г. состоялось заочное голосование собственников ТСЖ «<данные изъяты>» г. Липецка, оформленное протоколом № от 18.05.2018г. (т. 1 л.д. 5, 88).

Согласно протоколу общего собрания № от 18.05.2018г. члены ТСЖ «<данные изъяты>» путем заочного голосования приняли решения об избрании председателя Общего собрания ФИО3, секретаря Общего собрания А.О.Г.; избрана счетная комиссия для подсчета голосов общего собрания, ревизор, состав Правления ТСЖ «<данные изъяты>» (М.С.Ю,, ФИО3, Б.О.М., М.В.М., Л.Э.В., Ф.А.В., К.К.О., Ф.Н.В.), утверждено «Положение об Общих собраниях ТСЖ «<данные изъяты>», штатное расписание.

Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от 18.05.2018г., проведенного в форме заочного голосования, суд пришел к выводу о соблюдении порядка проведения общего собрания и его созыва.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ было размещено в соответствии с пунктом 13.10.1 Устава, в нем указаны адрес проведения собрания, повестка дня, аналогичная определенной в протоколе заседания правления от 12.04.2018г., дата проведения заочного голосования и другая необходимая информация, которая должна содержаться согласно статье 146 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, что нашло подробное отражение в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод истцов о том, что ответчики не могли инициировать собрание, проводимое в форме заочного голосования с 25.04.2018г. по 18.05.2018г. и выступать от имени правления, поскольку ответчики знали о состоявшемся решении суда от 11.04.2018г. и незаконность своего избрания в правление был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным со ссылкой на пункт 14.1 Устава ТСЖ.

Действительно, согласно пункту 14.1 Устава ТСЖ по истечении срока действия полномочий правления Товарищества их полномочия сохраняются не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов Товарищества.

Таким образом, на момент проведения собрания, оформленного протоколом 18.05.2018г., учитывая дату вступления законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 года только 05 июля 2018 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что прежний состав правления действовал в пределах своих полномочий.

Протокол № от 18.05.2018г. подписан секретарем собрания ФИО11, председателем собрания ФИО3, а также счетной комиссией с указанием фамилий, имен и отчеств, отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как установлено судом, отсутствие в протоколе даты, до которой принимались документы, не является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку в нем указано, что собрание проводится в форме заочного голосования с 25 апреля по 18 мая 2018 года, протокол составлен 18 мая 2018 года.

Ссылку апелляционной жалобы истцов на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.04.2018г. №, проводимого в форме заочного голосования в период с 07.04.2018г. по 25.04.2018г., которым избрано новое правление ТСЖ и председатель Ф.В.П., судебная коллегия признает несостоятельной.

Решением Советского районногосуда г. Липецка от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 06.02.2019г., признано недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>,в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом№от28 апреля 2018 годаи решение заседания правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от28 апреля 2018 года, оформленное протоколом№от28 апреля 2018 года.

Проверяя в качестве одного из оснований недействительности протокола от 18.05.2018г. отсутствие кворума, суд пришел к выводу об исключении из числа голосовавших (кворума): бюллетеней от помещения № (площадью 93,9 кв.м.), <адрес> (площадью 65,7 кв.м.), <адрес>, (площадью 97,4 кв.м.), <адрес> (площадью 50,8 кв.м.), бюллетень К.Э.Ю., собственника 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 32,8 кв.м, бюллетень <адрес> площадью 56,8 кв.м., подписанный Л.К.А., поскольку бюллетени подписаны не собственниками помещений;

бюллетень <адрес> (площадью 173,7 кв.м.) поскольку правообладатель не установлен,

бюллетени собственников помещения №Ф.Е.В., Ф.Л.В., поскольку данные лица не являются членами ТСЖ;

бюллетень <адрес> площадью 79,7 кв.м, поскольку М.Г.Н. не выразила свое волеизъявление по второму вопросу повестки дня «Избрание секретаря общего собрания».

Таким образом, общее число голосов членов товарищества на момент голосования в период с 25.04.2018г. по 18.05.2018г. составляло 16028,61 кв.м., площадь проголосовавших членов ТСЖ на заочном голосовании, проводимом в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составила 8502,38 кв.м., что составляет 53 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что исключению подлежит бюллетень помещения № площадью 597,7 кв.м., принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) и бюллетень помещения № площадью 136,1 кв.м., принадлежащего ООО «Бюджетные технологии», судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что бюллетень общего собрания члена ТСЖ от имени Банка ВТБ подписан Н.М.С.

В суд апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная Банком ВТБ (ПАО) в лице К.А.П. на имя Ч.Д.А., в том числе на представление интересов Банка в отношениях с жилищно-эксплуатационными организациями с правом передоверия указанных полномочий.

Полномочия Н.М.С. на подписание указанного бюллетеня подтверждаются представленной копией доверенности 1091/774000 от 25.04.2018г., выданной Ч.Д.А.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен подлинник доверенности ООО «Бюджетные технологии» на имя М.А.В., подтверждающий полномочия М.А.В. на голосование в общем собрании членов ТСЖ.

Из материалов дела следует, что в бюллетене собственника жилого помещения №, площадью 56 кв.м., не указана дата его подписания, однако данное обстоятельство не влияет на наличие кворума при проведении собрания (8502,38-56=8446,38 кв.м, что составит 52,69 % от площади 16028,61 кв.м ).

Доводы апелляционной жалобы, что все собственники помещений являются членами ТСЖ, соответственно и общее количество голосов должно считаться из 18510 кв.м., а не из заявлений на принятие в ТСЖ, основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчиков признаков добросовестности и разумности, поскольку их действия направлены на воспрепятствование деятельности вновь выбранного правления, нарушают правопорядок в сфере управления МКД, что не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений в деятельности ответчиков судом не установлено.

Доводы жалобы ответчиков о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства ФИО12 и ФИО13 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц удовлетворены судом первой инстанции в судебном заседании 17.09.2018г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом дана оценка доводам их заявлений в совокупности с имеющимися доказательствами по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь