Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Реалпрофи» о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – ООО «МСП Факторинг») обратилось с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (далее – ООО «Промстрой МТ»), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Реалпрофи» (далее – ООО «Реалпрофи») о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО «МСП Факторинг» и ООО «Промстрой МТ» был заключен Генеральный договор №р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с условиями которого Финансовый агент (ООО «МСП Факторинг») обязался в соответствии с положениями договора факторинга выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований Клиента (ООО «Промстрой МТ») к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре факторинга. Ответчик ООО «Промстрой МТ» уступил истцу денежные требования к ООО «***», вытекающие их договоров подряда, однако, по истечению срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оплата истцу по счет-фактуре № от (дата) по договору подряда-1 и счет-фактуре № от (дата), счет-фактуре № от (дата) по договору подряда -2, счет-фактуре № от (дата) и счет-фактуре № от (дата) по договору подряда-3 произведена не была.

(дата) между истцом и ответчиком ООО «Промстрой МТ» было заключено дополнительное соглашение № от (дата) к договору факторинга, согласно которому клиент обязывается солидарно с ООО «***» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Промстрой МТ» по договору факторинга, (дата) между истцом и ФИО4, ФИО2, ООО «Реалпрофи» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства, обеспеченного поручительством, клиент и поручитель отвечают перед финансовым агентом солидарно.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ответчиков взыскана задолженность по договору факторинга в размере (дата) руб. Решение исполнено (дата) и (дата) со стороны ООО «Промстрой МТ». После исполнения решения суда размер задолженности по договору факторинга составляет (дата) руб., из них (дата) руб. – задолженность по вознаграждению, начисленному до (дата), (дата) руб. – неустойка, начисленная до (дата).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Промстрой МТ», ФИО4, ФИО2, ООО «Реалпрофи» задолженность по генеральному договору №р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., из них *** руб. – задолженность по вознаграждению, начисленному до (дата), *** руб. – неустойка, начисленная до (дата), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года исковые требования ООО «МСП Факторинг» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ МТ», ФИО1, ФИО2, ООО «РЕАЛПРОФИ» солидарно в пользу ООО «МСП Факторинг» сумму задолженности по договору факторингового обслуживания №р от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере *** руб., в том числе задолженность по вознаграждению в размере *** руб. и неустойка на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «МСП Факторинг» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение ее размера ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО3, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО «МСП Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Промстрой МТ» (клиент), в лице директора ФИО1, заключен генеральный договор №р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с котрым финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должниками к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 генерального договора для оказания финансовым агентом клиенту услуг в отношении определенного должника клиент передает истцу оригинал извещения о должнике в форме, установленной в приложении N 1 к договору, и указывает сведения о должнике. Передавая извещение о должнике, клиент выражает намерение считать себя заключившим настоящий договор с финансовым агентом в отношении всех существующих и будущих денежных требований к данному должнику.

В соответствии с п. п. 3.6, 4.1 генерального договора для осуществления финансирования под уступку денежных требований к должникам, в отношении которых финансовому агенту переданы извещения о должнике, клиент передает финансовому агенту надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие денежные требования.

Как установлено п. п. 6.1. генерального договора за услуги, оказываемые финансовым агентом клиенту по настоящему договору, клиент обязан уплачивать финансовому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые устанавливаются соглашением сторон.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом денежных обязательств по настоящему договору (в том числе обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору) клиент по требованию финансового агента уплачивает финансовому агенту пеню в размере *** % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Финансовый агент вправе в счет исполнения обязательства клиента по уплате пени, установленного в настоящем пункте, осуществить списание без распоряжения (согласия) клиента денежных средств со счетов клиента, в том числе со счетов клиента, открытых в ПАО «***».

Из представленных материалов дела следует, что предметом генерального договора являлась уступка ООО «Промстрой МТ» истцу денежных требований к ООО «***», вытекающие из договора на выполнение строительно-монтажных работ №№ от (дата), договора на выполнение строительно – монтажных работ №№ от (дата), договора на выполнение строительно – монтажных работ №Д от (дата), что подтверждается подписанным со стороны должника уведомлениями об уступке ООО «МСП Факторинг» денежных требований от (дата) и от (дата).

(дата) между ООО «МСП Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Промстрой МТ» (клиент) заключено дополнительное соглашение N 1 к генеральному договору №р от (дата), согласно которому финансовый агент обязался выплачивать клиенту последующие платежи в установленном соглашением размере (п. п. 1.1), клиент обязуется выплачивать финансовому агенту вознаграждение за финансовые и иные услуги (п. п. 1.2), клиент обязуется вносить плату за предоставление денежных ресурсов, которая устанавливается в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 1,5 процентных пункта годовых.

Также (дата) между ООО «МСП Факторинг» и ООО «ПромСтрой МТ» заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению № к генеральному договору №р от (дата), согласно условиям которого установлено вознаграждение за факторинговое обслуживание финансового агента в размере *** % от суммы первоначального платежа, выплаченного в отношении денежного требования (пункты 1.1, 1.2).

Согласно условиям дополнительного соглашения № к генеральному договору №р от (дата) об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) (об ответственности Клиента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных требований, уступленных Финансовому агенту) от (дата), заключенному между ООО «МСП Факторинг» и ООО «ПромСтрой МТ», Клиент обязывается солидарно с ООО «***» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных Финансовому агенту в соответствии с договором.

Кроме того, (дата) между ООО «МСП Факторинг» и ООО «Промстрой МТ» заключены дополнительное соглашение № к генеральному договору №р от (дата) об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) (об организации электронного документооборота) и требования к передаваемым документам к Генеральному договору №р от (дата) об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика ООО «Промстрой МТ» по договору №р от (дата) между истцом ООО «МСП Факторинг» и ФИО1, ФИО2, ООО «РеалПрофи» заключены договоры поручительства №, №№ от (дата) соответственно, согласно которым клиент обязался солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства предусмотрено обеспечение всех обязательств должника, включая обязательства по уплате вознаграждений, штрафов, пени по заключенному в (адрес) между кредитором и должником генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) №р в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор обязуется выплатить должнику суммы финансирования в счет денежных требований к должникам, а также предоставить комплекс финансовых услуг. Предельный размер ответственности поручителя перед кредитором по настоящим договорам поручительства составил *** руб. (п.2.2).

Дополнительными соглашениями № от (дата) к договорам поручительства предельный размер ответственности поручителей перед кредитором был установлен в размере *** руб., дополнительными соглашениями № от (дата) – в размере *** руб.

Обязательства ООО «МСП Факторинг» по выплате первоначального платежа в адрес ООО «ПромСтрой МТ» по генеральному договору произведены в полном объеме, тогда как оплата должником в адрес ООО «МСП Факторинг» по счетам-фактурам № и № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) не была произведена, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по договору факторингового обслуживания №р от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере ***., из которых:

*** руб.– основной долг исходя из счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №№ от (дата),

*** руб. – сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №№ от (дата),

*** руб. - основной долг исходя из счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №№ от (дата),

*** руб.– сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № № от (дата),

*** руб. - основной долг исходя из счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от (дата),

*** руб. - сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от (дата),

*** руб.- основной долг исходя из счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от (дата),

*** руб.- сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры№ от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №Д от (дата),

*** руб. - сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от (дата) по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №Д от (дата),

*** руб. – сумма пени.

Как установлено и не оспаривается сторонами, решение суда от (дата) исполнено (дата) и (дата), что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму *** руб. и № от (дата) на сумму *** руб.

После исполнения решения суда задолженность по договору факторинга составляет *** руб., их которых: *** руб. и неустойка *** руб., начисленные до (дата), которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 824, 826, 830 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МСП Факторинг» о взыскании с ответчиков в пользу истца вознаграждения за факторинговое обслуживание в размере *** руб., огласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от (дата).

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с *** руб. руб. до *** руб., указав, что данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости, позволяющей установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Проверяя довод о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, снижая рассчитанную истцом сумму неустойки в размере *** рублей до *** рублей, не учел предел в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки недопустимо.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной с ответчиков неустойки. Размер неустойки за спорный период с учетом снижения ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия определяет в размере *** руб., принимая во внимание действовавшую в спорный период ключевую ставку Банка России, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере *** руб., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Реалпрофи» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» сумму задолженности по договору факторингового обслуживания №р от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере *** руб., в том числе: задолженность по вознаграждению в размере *** руб., неустойка на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: