Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Национальный проект» в счёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ООО «Национальный проект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6640/2009 от 25 мая 2010 года ООО «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2011 года по делу № АЗ6-6640/2009 конкурсным управляющим истца назначен ФИО6. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» требования ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от 11 марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого задолженность по оплате вексельного долга на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждённого судебным приказом от 11 марта 2010 года, была передана ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника - ФИО1. В адрес истца ФИО3 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ФИО1. в котором указал, что в случае погашения кредиторской задолженности, платежи необходимо осуществлять в пользу ФИО1. От ФИО1 поступило уведомление о процессуальном правопреемстве. 30 марта 2011 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО1 о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» кредитора ФИО3 его правопреемником - ФИО1. Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от 11 марта 2010 года отменён. В связи с отменой судебного приказа решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года по делу № А36-6640/2009 определение от 01 сентября 2010 года о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 отменено по новым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут по соглашению сторон. После этого ФИО1 направил в Арбитражный суд Липецкой области отказ от заявления о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года производство по заявлению ФИО1 о замене кредитора ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» на правопреемника ФИО1 прекращено. В связи с этим истец в адрес ФИО3 и ФИО1 направил требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. От ФИО3 ответ на письмо не поступил. ФИО1 сообщил, что требование истца необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ он перечислил ФИО3 указанные денежные средства и передал оригинал простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением Поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены определения Арбитражного суда Липецкой области о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект», то с этой даты и по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня) подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%.

22 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – МИ ФНС № 3 по Липецкой области), общество с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» (далее – ООО «Миротворец-2»), открытое акционерное общество «Сбербанк РФ» (далее – ОАО «Сбербанк РФ»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

16 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, суд, сославшись на надлежащее их извещение, принял решение о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Истец не ходатайствовал о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Надлежащим ответчиком является лицо, у которого фактически находится неосновательно сбережённое имущество, то есть ФИО3, которому он перечислил истребуемые денежные средства до обращения истца с настоящим иском в суд. Суд безосновательно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Национальный проект» ФИО1<данные изъяты> рублей в отсутствие определения о процессуальной замене в реестре требований кредиторов истца и в нарушение требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть поставлено в вину ФИО1. Узнав ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя об отмене Клинским городским судом Московской области приказа мирового судьи от 11 марта 2010 года, ФИО1 потребовал от ФИО3 расторгнуть договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 известил конкурсного управляющего ООО «Национальный проект» о расторжении договора цессии и поставил вопрос о порядке возврата полученных денежных средств, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечислить деньги ФИО3 как первоначальному кредитору. Об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект» ему известно не было, так как ни он, ни его представитель не присутствовали на оглашении резолютивной части решения арбитражного суда от 20 мая 2011 года.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, привлечённого к участию в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 23 июля 2013 года вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, а также возражений на него, поданных представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, письменные пояснения по делу третьего лица ОАО «Сбербанк России», полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, выслушав представителя истца ФИО8, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, просившего об отказе в иске к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 декабря 2012 года, извещался судом первой инстанции посредством направления почтой в его адрес судебной корреспонденции, уведомление о вручении которой вернулось в адрес суда 09 января 2013 года с отметкой о вручении ФИО1 13 декабря 2012 года.

Поскольку ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства не был извещён надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6640/2009 от 25 мая 2010 года ООО «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2011 года по этому делу конкурсным управляющим истца назначен ФИО6

Определением того же арбитражного суда от 01 сентября 2010 года были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» требования ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от 11 марта 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого задолженность по оплате вексельного долга на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждённого судебным приказом от 11 марта 2010 года, была передана ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2011 года, произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника - ФИО1

ФИО3 направил в адрес ООО «Национальный проект» уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ФИО1, в котором указал, что в случае погашения кредиторской задолженности, платежи необходимо осуществлять в пользу ФИО1

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Национальный проект» перечислило ФИО1<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО1 о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» кредитора ФИО3 его правопреемником - ФИО1

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 11 марта 2010 года отменён.

В связи с отменой судебного приказа решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года по делу № А36-6640/2009 определение от 01 сентября 2010 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект» отменено.

ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут по соглашению сторон.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 перечислил ФИО3<данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года производство по заявлению ФИО1 о замене кредитора ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» на правопреемника ФИО1 прекращено.

На требование ООО «Национальный проект» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 сообщил, что в соответствии с пунктом 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ он перечислил ФИО3 указанные денежные средства и передал оригинал простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из апелляционной жалобы и возражений на иск ответчика ФИО1, поданных представителем ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 от своего представителя, участвовавшего в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6640/09 по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект», узнал об отмене 12 апреля 2011 года Клинским городским судом Московской области судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 11 марта 2010 года.

Именно данное обстоятельство, как указано в апелляционной жалобе и возражениях на иск, поданных представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, и послужило поводом к расторжению ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права требования, заключенного между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО1, получив от истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ узнал об отсутствии основания для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект», а значит и об отсутствии оснований для приобретения им указанных денежных средств как правопреемником ФИО3, то с этого момента у него возникла обязанность возвратить неосновательно приобретённые денежные средства истцу ООО «Национальный проект».

То обстоятельство, что ФИО1 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислил эти денежные средства ФИО3, руководствуясь при этом указанием конкурсного управляющего ООО «Национальный проект» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, а лишь указывает на распоряжение ФИО1 суммой неосновательного обогащения по собственному усмотрению, вместо исполнения предусмотренной законом обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарной ответственности, как на то ссылался ОАО «Сбербанк России», поскольку лицом, ответственным перед истцом вследствие неосновательного обогащения, является ФИО1, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению исключительно к нему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен и подтверждён материалами дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный расчёт и период, за который начислены проценты, указанный истцом, - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 424 дня, а также принимая во внимание, что данный расчёт по существу не оспорен, приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании за указанный период <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1

С учётом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ о предельном размере государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание не исполненную истцом обязанность по оплате государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2012 года, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда Т.В.Кубарева

В.В.Цветков