Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, председателя СНТ "Кристалл+", ФИО1 члена СНТ "Кристал+" к ФИО2, СНТ "Кристалл+" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Кристалл+", оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ФИО2, СНТ "Кристалл+" – ФИО3, ФИО1

установила:

СНТ «Кристалл+» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кристалл+», оформленного протоколом <данные изъяты>-/2020 от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

ФИО1, как член СНТ «Кристалл_+» обратился к ФИО4, СНТ «Кристалл_+» с аналогичным иском (дело <данные изъяты>).

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 09 декабря 2020 г. указанные дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержал, в обоснование ФИО1 является членом Товарищества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой.

В соответствии с п. 11.1 Устава Товарищества (приложение 1) и п. 2 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение 2) истец избран председателем правления Товарищества сроком на 5 лет.

Правление Товарищества в избранном <данные изъяты> составе в соответствии со штатным расписанием и утверждёнными приходно- расходными сметами (финансово-экономическими обоснованиями членских взносов) на 2019-2021 г. приступило к работе, а именно: заключен договор на вывоз ТКО, осуществлялось представительство в судах по взысканию задолженности по членским взносам, проводились плановая замена вышедших из строя индивидуальных приборов учёта электричества (электросчетчиков); регулярная замена ламп уличного освещения, датчиков, реле, замков; уборка территории и подъездных дорог к Товариществу; необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества Товарищества - был осуществлён ремонт входных ворот, установлен противопожарный щит, установлен и подключен дополнительный осветительный столб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено очередное годовое собрание членов Товарищества по вопросам повестки голосования, решения по которым оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Годовой финансовый отчёт Председателя правления СНТ «Кристалл+» ФИО1 за период 2019-2020 г., подписанный ревизионной комиссией, был утверждён на данном общем собрании (п. 3 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Однако, <данные изъяты> на территории Товарищества проведено внеочередное очное собрание членов Товарищества.

Председателем данного внеочередного общего собрания членов Товарищества избран ФИО4

Истец считает, что проведённое внеочередное собрание членов товарищества проведено с существенным нарушениями, принятые решения повлекли за собой причинение убытков, допущено существенное нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания.

Инициативной группой не соблюдён установленный порядок направления сообщения о проведении общего собрания, в том числе не была доведена до сведения собственников земельных участков Товарищества информация о проведении общего собрания, о повестке дня голосования, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с инфраструктурой.

В правление не были переданы материалы, по которым члены Товарищества должны были принимать решение, более того, и сообщение о проведении собрания истец не получал.

Сообщение о результатах проведения общего собрания было размещено на информационных досках Товарищества, однако, инициативная группа не указала свои фамилии инициалы, в связи с чем, председатель собрания ФИО4, подписавший протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> определён истцом надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в судебном заседании первой инстанции доводы изложенные в возражениях поддержал. Считает, что собрание было правомочно, проведено в соответствии с действующим законодательство, с учёетом ФЗ <данные изъяты> «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.. ..» от <данные изъяты>

Представитель СНТ «Кристалл+» требования не признала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены. Внеочередное общее собрание членов СНТ «Кристалл+», проведённое в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным.

Не согласившись с решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагал, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не исследовал доказательства, имеющие значение для установления всех обстоятельств по делу, дана ненадлежащая юридическая оценка обстоятельствам по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

Представитель по доверенности ФИО2, СНТ "Кристалл+" - ФИО3 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на территории Товарищества проведено внеочередное очное собрание членов Товарищества.

Председателем данного внеочередного общего собрания членов Товарищества избран ФИО4

В очном собрании приняло участие 29 человек собственников земельных участков, кворум не состоялся. Собрание не было уполномочено принимать решения по объявленной повестке дня голосования.

В связи с тем, что очное собрание не состоялось, было объявлено, что будет проведено заочное голосование членов Товарищества по вопросам повестки очного собрания от <данные изъяты>

Из возражений Ответчика следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено второе внеочередное общее собрание Товарищества в заочной форме.

Решение о проведении собрания в заочной форме принято ФИО2, чего он в ходе судебного заседания первой инстанции не отрицал.

Повестка внеочередного заочного общего собрания членов Товарищества не объявлялась. Сообщение о проведении заочного собрания в период с 26 сентября по <данные изъяты> не распространялось.

Информация о сроках проведения внеочередного заочного собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, до членов Товарищества не доводилась и не предоставлялась.

Ответчик не исполнил определение суда на ходатайство истца от <данные изъяты> об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела реестр членов Товарищества, таким образом, не предоставлялось возможным установить полномочия лиц, принявших участие в голосовании. Реестр собственников земельных участков (плательщиков членских взносов) Товарищества, представленный в материалы дела, не тождественен реестру членов Товарищества и, тем более, не соответствует реальному реестру членов Товарищества.

Представленный в ходе судебного заседания первой инстанции реестр членов СНТ «Кристалл+» не содержал сведений о правах указанных в нём граждан на земельные участки и основания возникновении членства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 12, 16, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" верно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и согласился с доводами истца о том, что членами Товарищества не являются: ФИО4, участок <данные изъяты>, ФИО5, участок 15, ФИО6, участок 18, ФИО7, участок 20, ФИО8, участок 25, ФИО9, участки 33, 38, ФИО10, участки 53, 54, ФИО11, участок 74, ФИО12, участок 75, - приобрели земельные участки в Товариществе в период 2017-2020 г. и после приобретения своих земельных участков не были приняты в члены Товарищества. ФИО13, участок 27 - на момент проведения очного собрания <данные изъяты> не являлся членом Товарищества, летом 2020 г. продал участок ФИО14ФИО15, участок 83, - не член Товарищества, участок принадлежит члену Товарищества ФИО16, ФИО17, участок 85, ФИО18, участок 86, ФИО19, участок 88 (расписалось неуполномоченное лицо), ФИО20 А., участок б/н - не являются членами Товарищества, земельные участки указанных лиц территориально и административно не находятся на территории Товарищества ФИО21 и ФИО22, участок 77, - являются собственниками единого участка и могут голосовать одним бюллетенем, ФИО23 - не член Товарищества, не владеет земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанном на Федеральном законе от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уставе товарищества, о том, что допущенные ответчиком нарушения являются грубыми и существенными и не могут порождать обязанность членов Товарищества и собственников земельных участков исполнять решения, оформленные Протоколом <данные изъяты> от 17 октябре 2020 г.

Судом обоснованно учтено, что на требование от <данные изъяты> инициативной группы о проведении собрания председатель правления Товарищества ФИО1 подготовил запрос от <данные изъяты> предоставить дополнительную информацию по вопросам, выдвигаемым на голосование на внеочередном собрании членов Товарищества.

Однако, запрашиваемая информация ни председателю правления, ни остальным членам правления не предоставлена.

Вопросы, указанные в требовании инициативной группы от <данные изъяты> для голосования на внеочередном общем собрании членов Товарищества, не совпадают с повесткой внеочередных общих собраний, проведённых в очной форме <данные изъяты> и заочной форме в период с 26 сентября по <данные изъяты>

К бюллетеням заочного собрания, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик приобщил (объединил) бюллетени очного собрания от <данные изъяты> и оформил результаты двух собраний в одном протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> подписанным председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО24

Исходя из п. 4 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> избран второй председатель правления Товарищества ФИО4, несмотря на то, что согласно п. 3 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общим собранием членов Товарищества утверждён отчёт председателя правления Товарищества ФИО1, подписанный ревизионной комиссией, и члены Товарищества не выражали недоверия истцу и правлению Товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для досрочного освобождения истца от должности председателя правления Товарищества или прекращения его полномочий не имелось.

При этом в период проведения внеочередных собраний (очного и заочного), а также в момент изготовления протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику были известны итоги голосования по вопросам, указанным в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку решения по результатам голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были доведены до членов СНТ, ответчик входил в состав счетной комиссии годового собрания членов СНТ.

Вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя правления Товарищества ФИО1, членов правления: ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, членов ревизионной комиссии: ФИО29, ФИО30, ФИО31 - в повестку собраний, проведенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не включались, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения на общих собраниях вопросы об избрании нового председателя правления Товарищества, нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии.

Однако, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлены следующие решения:

председателем правления Товарищества избран ФИО4,

новый состав правления СНТ избран в лице: ФИО29, ФИО32,

новый состав ревизионной комиссии избран в лице: ФИО16, ФИО10, ФИО24

Ответчик предъявил в октябре 2020 г. протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> в Межрайонную инспекцию ФНС России <данные изъяты> по Московской области, на основании которого были внесены сведения о возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО2, в отношении фактически действующего председателя Товарищества - ФИО1 внесена запись о прекращении его полномочий.

Ответчик не является членом Товарищества, участок <данные изъяты> им приобретён в декабре 2017 г., заявлений о вступлении в члены СНТ «Кристалл+» Ответчик не подавал.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 217-ФЗ ответчик не может быть избран в органы управления Товарищества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не совершено юридически-значимых действий по проведению общего собрания членов Товарищества, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, необходимо признать недействительными.

Отсутствие кворума, то есть правомочности собрания земельный участок предоставлен.

Согласно сведений из Устава СНТ «Кристалл+» земельный участок СНТ «Кристалл+» предоставлен решением профсоюзного комитета ЦАГИ за <данные изъяты> от <данные изъяты>

В материалах дела отсутствует реестр членов СНТ «Кристалл+» соответствующий требованиям Федерального закона № 217-ФЗ, представленный список членов СНТ по оплате членских взносов не является допустимым доказательством.

Реестр собственников земельных участком на л.д. 191-193 так же не мог быть признан допустимым доказательством и расценён как реестр членом СНТ «Кристалл+», поскольку в списке отсутствуют сведения о датах приобретения земельных участков датах и основании приятия в члены СНТ, в связи с чем, суд первой инстанции был лишён возможности достоверно установить членство лиц указанных в протоколе, принимавших участие в собрании и собственников земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи