Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Батуриной А.Б. к Наумову Е.М. о расторжении договора оказания услуг по строительству от 18.08.2017 № 11-д/11; взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по строительству от 18.08.2017 №П/д-11, заключенный между Батуриной А.Б. и Наумовым Е.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Батурина А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову Е.М. о расторжении договора оказания услуг по строительству от 18.08.2017 №11/д-11, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.2017 года с ответчиком был заключен договор оказания услуг по строительству № 11/д-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 45 дней оказать услугу стоимостью <данные изъяты> рублей по строительству крыши дома по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию и эскизам. С подписанием договора во исполнение указанного в нем п. 4.4 ответчику было передано <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3.3 Договора и технического задания ответчик обязан был выполнить работы, указанные в техническом задании. Однако, стропильная система и обрешетка выполнены из материала второго сорта, что значительно ухудшило качество крыши. На древесине присутствуют следы плесени, пятна, трещины. Завозить материалы разрешается только после устройства площадок для хранения. При складировании древесины каждый слой досок или брусьев должен перекладываться брусками. Не допускается расположение древесины непосредственно на земле. Однако в нарушение указанных условий хранения строительный материал, доставленный ответчиком на объект строительства для монтажа кровли, валялся на земле в грязи и лужах.

Согласно техническому заданию ответчик принял на себя обязательство при возведении крыши весь пиломатериал обработать антисептиком, чего также не было сделано. В результате вышеуказанных нарушений были допущены отступления в работе от условий договора подряда, что повлекло неустранимые недостатки.

Ответчику 16.12.2017 года было направлено извещение о расторжении договора подряда от 18.12.2017 года. Однако до настоящего времени ответа не последовало.

В судебном заседании истец - Батурина А.Б. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наумов Е.М. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Во исполнение договора Наумовым Е.М. работы согласно условиям, указанным в договоре, а именно согласно п. 1-4 технического задания и эскизам, являющимися приложениями к договору, были частично произведены: закуплен и доставлен на место строительства необходимый стройматериал; пиломатериал был обработан антисептиком, 1 раз бесцветным и 2 раза с колеровкой; произведен растил гидроизоляции по периметру строения; монтаж мауэрлата, сверление стен, установка крепежей мауэрлата; установлена стропильная система - 190 кв.м; установка нарощенных хребтов (4 шт., из доски 50 х 200 мм); установка стропил (из доски 50 х 150 мм); сращивание стропил; обустройство конька крыши; монтаж входной группы с коньком и ендовами; установка несущих стоек, несущих обвязок стропильной конструкции; растил гидро-пароизоляционной пленки, монтаж контробрешетки из бруска 50 х 50 мм, монтаж обрешётки из доски 25 х 150 мм с шагом под металочерепицу 180 м.кв.

Средняя рыночная стоимость работ составлет <данные изъяты> руб.: разгрузка пиломатериалла на подкладные бруски <данные изъяты> рублей; растил гидроизоляции по периметру строения 29 кв.м - средне рыночная стоимость <данные изъяты> рублей кв.м = <данные изъяты> руб.; монтаж мауэрлата, сверление стен, установка крепежей мауэрлата 81 погонный метр - средняя рыночная стоимость работы составляет <данные изъяты> рублей погонный метр, 81x170 =<данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость работ по установке стропильной системы 190 м.кв., установке нарощенных хребтов (4 шт, из доски 50 х 200 мм); установка стропил (из доски 50 х 150 мм); сращивание стропил; обустройство конька крыши; монтаж входной группы с коньком и ендовами; установка несущих стоек, несущих обвязок стропильной конструкции составляет <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость работ по растилу гидропароизоляционной пленки, монтажу контробрешетки из бруска 50 х 50 мм, монтаж обрешетки с шагом под металочерепицу площадью 180 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей;

Среднерыночная стоимость работ по покраске антисептиком бесцветным из краскапульта 1 раз пиломатериала 360 кв.м составляет <данные изъяты> рублей; по покраске конструкции крыши 360 кв.м антисептиком с колеровкой 2 раза с краскопульта составляет <данные изъяты> рублей.

Частичная выборочная обработка отбеливателем древесины составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что произведенная часть работ полностью соответствует техническому заданию и отвечает требованиям качества. Материалы, из которых выполнена стропильная система, полностью отвечают требованиям технического задания. Согласно техническому заданию использована древесина естественной влажности 1-ого сорта, весь пиломатериал обработан антисептиком.

В стоимость работ по договору не входит в стоимость материалов, так как в силу п. 1.1 договора заказчик финансирует, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в строительстве, отделке; п.2.1 стоимость сооружаемого объекта по договору определяется договорной ценой и составляет <данные изъяты> руб., без учета дополнительных работ.

Для выполнения условий договора им было закуплено материалов на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками.

Во время производства работ со стороны истца претензий по качеству используемых материалов, а также по качеству самих работ, либо уведомления о проведении экспертной оценки качества производимых работ не поступало, актов о ненадлежащем выполнении условий договора не составлялось.

Истцом представлен Акт осмотра конструкции крыши от 07.02.2018 года, выполненный Плохотниковым Р.В., который не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе, по следующим основаниям: 1) не указано где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы; 2) не указано основание производства экспертизы; 3) не указан стаж работы экспертом, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность эксперта; 4) не указан вопрос поставленный перед экспертом; 5) экспертом сформулированы выводы без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены; 6) в заключении не указан род или вид экспертизы, а также не указан характер проведенной экспертизы. 7) Плохотников Р.В. приглашен по личной просьбе истца и не может являться независимым экспертом.

Считает, что Плохотников Р.В. не обладает достаточной квалификацией для выполнения экспертной оценки и выводы, отраженные в Акте осмотра конструкции крыши от 07.02.2018, не обоснованы и не объективны.

Уведомления о проведении работ по демонтажу-монтажу кровли, согласно договору от 08.02.2018 № 1, представленному истцом, приглашений на приемку данных работ Наумову Е.М. не поступало. О факте проведения данных работ Наумову Е.М. стало известно из материалов дела.

Доказательства того, что отступления в работе, выполненной Наумовым Е.М., от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, стороной истца не представлены.

Третье лицо - Сергеев А.Ю. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что ответчиком работы были выполнены качественно с соблюдением технологии строительства. Ухудшение состояния выполненных работ обусловлено воздействием на них климатических факторов, поскольку не были завершены работы по обустройству кровли. При проведении завершающих работ использованы материалы, закупленные, в том числе ответчиком, а выполнение последним работ по устранению возникших недостатков, с виновными действиями ответчика не связаны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Батурина А.Б. не согласилась, полагая его незаконным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что Наумов Е.М. со своей стороны не выполнил обязательства по строительству крыши дома, предусмотренные Договором.

Считает, что для восстановления нарушенного права понесла убытки в виде оплаты стоимости работ по демонтажу и монтажу кровли крыши дома по вышеуказанному адресу, а также по приобретению необходимых для вышеуказанной работы материалов. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, а допустимых и достоверных доказательств того, что Наумов Е.М. обращался к ней по факту невозможности выполнения им условий Договора в полном объеме, ответчик не предоставил.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела она обоснованно отказалась от проведения по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции обязательства со стороны Сергеева А.Ю., как подрядчика по возведению крыши дома в рамках Договора №2 были исполнены в полном объеме.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств об исполнении Наумовым Е.М. в срок обязательств по Договору №1 в материалах гражданского дела отсутствуют.

На апелляционную жалобу от Наумова Е.М. поступил отзыв, в котором критикуются её доводы, и содержится просьба оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Батуриной А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Наумова Е.М. и его представителя Полторацкого Е.О., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батуриной А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 831 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>

18.08.2017 года между Батуриной А.Б. (Заказчик) и Наумовым Е.М. (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по строительству № 11/д-11, по условиям которого Заказчик финансирует, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по строительству согласно техническому заданию и эскизам.

Срок завершения строительных работ и сдачи объекта Заказчику 45 дней при условии исполнения им обязательств по оплатам в соответствии с графиком платежей (п. 1.2 Договора).

Стоимость сооружаемого объекта по договору определена в размере <данные изъяты> рублей без учета дополнительных работ (п. 2.1 Договора).

Содержание графика имеет указание на оплату в сумме <данные изъяты> рублей 18.08.2017 года. Иные сроки финансирования работ стороны не определяли.

Наумов Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что между Батуриной А.Б. и Наумовым Е.М. достигнуты все существенные условия договора подряда на выполнение работ по строительству крыши, и между сторонами сложились действительные отношения, вытекающие из подрядных отношений.

18.08.2017 года Батуриной А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство крыши, материал и работу переданы Наумову Е.М.

Последующее финансирование работ, в том числе по закупке необходимых строительных материалов для выполнения работ в соответствии с Договором оказания услуг по строительству от 18.08.2017 №11/д-11, истцом не осуществлялось.

18.12.2017 года истец в адрес Наумова Е.М. направил уведомление о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, с выполнением лишь части работ, не отвечающим требованиям качества.

Претензии относительно качества выполненных ответчиком работ, как и требований по устранению недостатков, истцом не предъявлялись.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 702, 703, 706, 720, 721, 729, 732, 749 ГК РФ, счел доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем (некачественном) исполнении ответчиком работ по устройству крыши, объема выполненных работ, их стоимости, а также размере причиненных убытков.

Акт осмотра конструкции крыши по адресу: <адрес> от 07.02.2018, согласно которому установлено ненадлежащее (некачественное) исполнение ответчиком работ по устройству крыши, судом был оценен критически, поскольку составлен по истечении длительного времени и лицом, квалификация которого не подтверждена.

По ходатайству Батуриной А.Б. судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение Индивидуальному предпринимателю Сухову Н.Е.

Согласно Заключению эксперта №46, фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям Договора об оказании услуг по строительству от 18.08.2017 года №11/д-11.

В рамках договора выполнены работы только на трех скатах (2 больших и вальма левая) и крыльце, высота крыши занижена, фактическое устройство конькового узла не соответствует эскизам.

Закупка и доставка материалов выполнена частично. Не закупались и не доставлялись: металлочерепица, софиты. Количество доставленного по договору пиломатериала, метизов, изоляционных материалов возможно определить только для выполненных работ.

По мнению эксперта, устройство стропильной системы в рамках договора проводилось с использованием пиломатериалов необработанных защитными составами. Частичная обработка выполнялась после устройства стропильной системы. Площадь частичной обработки составляет 29,5 кв.м.

Стропильная система сконструирована и установлена частично. Не установлены стропила, нарожники и подкосы правой вальмы. Очевидны признаки подготовки к выполнению работ на правой вальме: вдоль ската лежат 4 длинные доски. Дополнительно использован брус. Отсутствуют предусмотренные эскизом «кобылки», выполнено продление стропилами. Высота установленной стропильной системы не соответствует данным эскизов. Фактическая высота 2,57 м., высота, указанная в эскизах составляет 3,595 м.

Работы по растилу гидро-пароизоляционной плёнки выполнены частично, за исключением правой вальмы. Контр-обрешётка из бруска 50х50 мм выполнена частично, за исключением правой вальмы.

Обрешётка из доски 150х25 мм выполнена частично, за исключением правой вальмы. Работы по укладке на крыше коричневой матовой металлочерепицы 0,45 мм с коньком и карнизной планкой не выполнены. Подбой из пластиковых софитов коричневого цвета по периметру дома также не выполнен.

Примыкание стропил к коньковому элементу из доски 50 ммх150 мм, узел не предусмотрен нормативно – технической документации (НТД).

Работы в части: создания уклона крыши; конструктивного решения обрешетки с устройством гидропароизоляционной пленки; устройства гидроизоляции в местах опирания на кладку мауэрлата, леженя, балок –соответствуют требованиям НТД.

В остальной части, выполненные работы не соответствуют требованиям НТД. Недостаток работ выражается в том, что устройство элементов стропильной системы в рамках договора об оказания услуг по сроительству проводились с использованием пиломатериалов необработанных защитными составами. Частичная обработка имеющихся биоповреждений выполнялась после устройства стропильной системы. В процессе эксплуатации здания будет просходить дальнейшее распространение плесени по обрешеткам и другим элементам. В первую очередь, произойдет полная потеря физических свойств древесины контробрешетки фасадного ската. Кислота, выделяемая плесенью оказывает негативное воздействие на ЛКП металлочерепицы, повреждение которого начнется в местах опирания и постановки саморезов. Использование пиломатериалов покрытых плесенью на площади более 10% недопустимо. Использование пиломатериалов без предварительной обработки защитными антисептическими составами недопустимо. При производстве работ, необходимо было полностью заменить контробрешетку на фасадном скате, отдельные стропила и нарожники противоположного ската.

Другие элементы стропильной системы имеют места со следами плеснеобразования в виде грибных окрасок, там же признаки последующей обработки защитными составами. В настоящее время стропильная система (за исключением обрешетки) хорошо проветривается, элементы в сухом состоянии, условия не способствуют активному развитию плесени, в том числе на купированных (частично купированных) участках. Однако, после подшивки карнизов и открытых участков со стороны терассы, режим проветривания резко снизится. При эксплуатации дома, температура и влажность воздуха на чердаке будут отличаться от уличных. На частично купированных участках имеется вероятность дальнейшего развития плесени.

Стропильная система не обеспечивает необходимую несущую способность. (Расчет выполнен по 1 группе предельных состояний.). К предельным состояниям первой группы относится: разрушение любого вида, общая потеря устойчивости конструкции или местная потеря устойчивости элемента конструкции, нарушение узлов соединений, превращающих конструкцию в изменяемую систему, развитие недопустимых по величине остаточных деформаций. В соответствии с НТД, расчет по несущей способности ведется по вероятному худшему случаю, а именно: по наибольшей нагрузке и наименьшему сопротивлению материала, найденному с учетом всех влияющих на него факторов. Выполнено устройство узлов (соединения, сопряжения, опирания, крепления) не предусмотренных НТД, способствующих неправильному распределению усилий, быстрой потере устойчивости конструкции в целом. Соединение допускается шпильками или болтами диаметром 12мм. и более. По факту установлены шпильки 10 мм. Крепления мауэрлата к стенам практически отсутствует, установка прутков крепления выполнена на участке на 7% от общей его длины. Полностью отсутствует крепление стропильной системы к стенам, что способствует срыву крыши при сильном ветре.

Наглядным конструктивной ненадежности является отклонение левой стороны короткого прогона от вертикали на 49мм. при высоте 1200мм. Прогибы 2 наносных стропильных ног, в том числе левая имеет фактическое повреждение соединения выражающееся в отклонении от прямолинейности соединения досок 1см/50см длины.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте по вышеуказанному Договору составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по Договору, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ИП Сухов Н.Е. подтвердил доводы своего заключения и пояснил, что недостатки выполненных Наумовым Е.М. строительных работ по договору могут быть устранены путем частичного демонтажа кровли. Из имеющихся конструкций можно оставить мауэрлаты, балки, лежень, стропила. Стропильная система подлежит демонтажу или реконструкции, но последние требуют работ по усилению. Стоимость работ по устранению недостатков можно определить только после составления технического решения.

Кроме норм гражданского законодательства, сложившиеся правоотношения также регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» независимо от того, что Наумов Е.М. предпринимателем не является, но как сам пояснил последний, он неоднократно занимался деятельностью в области строительства, в частности по строительству крыш.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Такие же требования предъявлены к исполнителю ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вышеуказанные положения также содержаться в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

По условиям договора оказания услуг по строительству также предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего их качества (п.7.1 Договора).

Требование об устранении недостатков истец Наумову Е.М. до обращения в суд не предъявляла, а доводы приведенные истцом в суде апелляционной инстанции о неоднократных с её стороны претензиях к работе, и доводы ответчика об обратном, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных п.2 ст.715 ГК РФ и абз.5 п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору) уведомление от 18 декабря 2018 года не содержит.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Батурина А.Б. просила расторгнуть заключенный с Наумовым Е.М. договор оказания услуг по строительству от 18.08.2017 №11/д-11, которые в судебном заседании Батурина А.Б. поддержала и не изменяла.

Но, последствия расторжения договора, предусмотренные ст.453 ГК РФ, отличаются от последствий отказа от исполнения договора, предусмотренные ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите права потребителей».

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны при расторжении договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результатов работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ) заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда в части расторжения договора оказания услуг по строительству от 18.08.2017 года сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, в связи с тем, что истец с требованиями к Наумову Е.М. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда не обращалась, оснований для возврата денежных средств не имелось, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батуриной А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая