Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о прекращении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения ФИО1, представителя Администрации Коломенского городского округа Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области о прекращении публичного сервитута, зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. Обратившись к ответчику в феврале 2019 года с уведомлением о планируемом строительстве она узнала, что участок обременен публичным сервитутом (700 кв. м).

После обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» истице стало известно, что временный публичный сервитут установлен на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков в целях обслуживания и ремонта коммуникаций. Сведения о лице, в пользу которого установлен сервитут, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель Администрации Коломенского городского округа Московской области против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Коломенского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Коломенского городского округа Московской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <данные изъяты>; право зарегистрировано <данные изъяты>.

Ответчиком в адрес истца <данные изъяты> направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен публичным сервитутом, установленным в соответствии с земельным законодательством; кроме того, земельный участок полностью расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок художников "Пески" (Постановление Правительства МО от <данные изъяты> N 113/8 "Об объявлении достопримечательного места "Поселок художников "Пески" объектом культурного наследия регионального значения").

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>», участок с КН <данные изъяты> обременен публичным сервитутом (700 кв. м.) на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков: в случае прохождения по участку коммуникационных работ обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций (дата истечения «временного» статуса <данные изъяты>).

Согласно сведениям АО «Мособлгаз» и ПАО «МОЭСК» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится вне охранных зон коммуникаций данных организаций.

Также из материалов дела следует, что в архиве А. К. городского округа отсутствуют сведения об установлении органами местного самоуправления публичного сервитута в отношении земельного участка истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и прекращая публичный сервитут, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050109:552, расположенный по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не принималось, а доказательств общественных нужд для установления сервитута ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его Другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Ст. 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В п. 6 ст. 23 ЗК РФ указано, что переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

Из абзаца второго пункта 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В силу п. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в силу части 7 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также 48 ЗК РФ могли бы являться основанием для прекращения публичного сервитута.

Истицей не доказано отсутствие общественных нужд, для которых был установлен публичный сервитут, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 48 Земельного кодекса РФ допускает прекращение публичного сервитута, указывая способ такого прекращения - путем принятия уполномоченным органом власти акта об отмене сервитута. Таким образом, условием прекращения публичного сервитута является требование правообладателя земельного участка, которое является предпосылкой принятия нормативного правового акта о прекращении публичного сервитута. Доказательства обращения истицы в администрацию Коломенского городского округа с заявлением об отмене или о прекращении публичного сервитута в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права, как принятие решения суда о прекращении публичного сервитута, согласно статье 48 ЗК РФ, законодателем не предусмотрен.

Заявленные требования истицы мотивированы тем, что установление сервитута на вышеназванный земельный участок создает препятствия для свободного осуществления истицей прав собственника в отношении упомянутого объекта недвижимости, нарушает законные интересы последней в сфере землепользователя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца. Однако указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок художников "Пески", что свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.

Как следует из Постановления Правительства МО от <данные изъяты> N 113/8 "Об объявлении достопримечательного места "Поселок художников "Пески" объектом культурного наследия регионального значения", зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлена в существующих границах <данные изъяты>

Для объектов культурного наследия в <данные изъяты> - усадьбы "Черкизово", церкви Успения П. Б., церкви Николая Чудотворца на погосте Старки; в <данные изъяты> - усадьбы "Северское", церкви Никиты Мученика; в <данные изъяты> - усадьбы "Бахтимерево" (Милославское) необходимы дополнительные историко-архивные исследования и разработка историко-архитектурного опорного плана. Разрешается строительство в населенных пунктах, в которых расположены памятники истории и культуры, только при проведении анализа композиционного влияния нового строительства на памятники истории и культуры и разработке историко-культурного обоснования (за исключением домов усадебного типа). Запрещается: строительство любых объектов, нарушающих характер ландшафта, характерные панорамы восприятия памятников и пейзажей из них; любая хозяйственная деятельность без разрешения специально уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия <данные изъяты>.

Села Черкизово и Северское. Разрешается новое строительство до пяти этажей. Для нейтрализации влияния пятиэтажной застройки в южной части села Черкизово на панорамное восприятие памятников истории и культуры необходимо устройство плотной "кулисы" зеленых насаждений со стороны берега <данные изъяты>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии или изменении государственного либо общественного интереса в публичном сервитуте, а сам по себе факт обременения земельного участка публичным сервитутом не свидетельствует о существенном затруднении использования имущества истца по прямому назначению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав или законных интересов истца, которые подлежат восстановлению в результате удовлетворения данного иска.

Из представленных органами государственной регистрации документов следует, что сведения об ограничениях в отношении земельного участка внесены в реестр согласно первичному свидетельству на право собственности на землю от <данные изъяты><данные изъяты>, выданному ФИО3 сельского Совета правопредшественнику ФИО4 В свидетельстве содержится указание на ограничение в использовании земельного участка – «без права постройки». Переход права собственности на земельный участок к истице не повлиял на изменение ранее зарегистрированного обременения, поскольку участок является ранее учтенным, и у государственного регистратора не имелось правовых оснований для исключения указанных сведений из реестра при отсутствии соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления. Однако как следует из материалов дела, в архиве администрации Коломенского городского округа отсутствуют сведения об установлении органами местного самоуправления публичного сервитута в отношении земельного участка истца. Доказательств принятия ответчиком нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к Администрации Коломенского городского округа Московской области о прекращении публичного сервитута оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи