Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании отказа незаконным и обязании принять заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №17 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным и обязании принять заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, указав, что 04 октября 2017 года она через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. В принятии документов было отказано с ссылкой на отсутствие у представителя полномочий. Считает, что ее права нарушены, как оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у ответчика не имелось, при обращении с заявлением требования закона ею соблюдены. Просила признать незаконным бездействие сотрудников и обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №17 по г.Москве и Московской области принять заявление о выдаче государственного сертификата.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решении суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 04 октября 2017 года ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №17 по г.Москве и Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

В принятии документов было отказано с ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на обращение с данным заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 15.08.2016 года № 6-4045, с которой обратился представитель ФИО1 – ФИО2 для подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не содержала конкретного полномочия на подачу такого заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» закрепляет порядок подачи заявления для получения дополнительных мер социальной поддержки. По общему правилу, лицами, обладающими правом обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, являются женщины, родившие двух и более детей после 2007 года, мужчины в случае смерти жены, а также непосредственно сами дети, с рождением которых связано возникновение права на дополнительные меры социальной поддержки, но только в определенных законом случаях (ч. 4, 5 ст. 3 комментируемого Закона).

Пункт 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал и выдачи государственного сертификата на материнский капитал, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 18 октября 2011 г. N 1180н предусматривает возможность подачи заявления не только лично, через законного представителя, но и через доверенное лицо.

Доверенным лицом может выступать любое дееспособное лицо, получившее в установленном законом порядке доверенность на совершение данного действия - подачу заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленной доверенности на л.д. 8-9, то она содержит полномочие на представление интересов ФИО1 наряду с другими органами, в Пенсионном фонде РФ с правом подачи заявлений, расписываться в них.

Следует отметить, что выше приведенные законодательные акты не содержат нормы, предусматривающие обязанность конкретизировать в доверенности такое действие как подачу заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №17 по г. Москве и Московской области, выразившееся в отказе принять заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ФИО2, действующего в интересах и по поручению ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 15 августа 2016 года нотариусом Нотариального округа г. Королев Московской области ФИО3, зарегистрированной в реестре 6-4045.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №17 по г. Москве и Московской области принять заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ФИО2, действующего в интересах и по поручению ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 15 августа 2016 года нотариусом Нотариального округа г. Королев Московской области ФИО3, зарегистрированной в реестре 6-4045.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №17 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи