Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Амаеву Амаю Рамазановичу об установлении сервитута на часть земельного участка и платы за сервитут,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 8 июля 2019г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» по доверенности Ермолаевой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть- Дружба») обратилось в суд с иском к Амаеву А.Р. об установлении сервитута на часть земельного участка и платы за сервитут.

В обоснование исковых требований указывалось, что истец является собственником и эксплуатирующей организацией линейного объекта «Производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод открытого акционерного общества «Юго-Запад Транснефтепродукт» (ПТК МНПП) с кадастровым (условным) номером №. В обязанность истца входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов, к которым относится указанный линейный объект.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации магистрального трубопровода истцу необходимо иметь законное право ограниченного пользования - установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 83000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Становое» (предыдущее название ТОО «Становое»), на площади 2970 кв.м.

Указанный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», его собственником является ответчик Амаев А.Р. Каталоги координат поворотных точек зоны действия сервитута на указанном земельном участке сформированы в результате землеустроительных работ, выполненных ООО «БТИ-Гарант».

08.11.2018 истец направил ответчику оферту о заключении соглашения об установлении сервитута в период с 01.12.2016 по 01.12.2065 и его оплатой за указанный период времени в размере <...>, с чем собственник земельного участка Амаев А.Р. не согласился.

На основании изложенного истец просил суд установить сервитут в отношении указанного выше земельного участка на срок до 01.12.2065, установив ежегодную плату за сервитут в размере <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) и Гамзатов А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть - Дружба» ставит вопрос об изменении решения суда в части установления размера платы за сервитут.

Указывает, что при определении ежегодной платы за сервитут судом принято за основу заключение судебной экспертизы, однако таковое является необоснованным.

Так, доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом, определена экспертом как «низкая», в связи с чем в соответствии с методикой уровень убытков должен составить 0,00%, определение же доли в размере 3,6%, что следует из заключения экспертизы, методикой не предусмотрено.

Степень ограничения пользования экспертом определена как «значительная», уровень убытков определен из расчета 100% на испрашиваемый земельный участок. Однако, такой вывод является необоснованным, поскольку земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей.

Интенсивность использования сервитута определена экспертом «выше среднего», уровень убытков определен в 75%, в то время как проезд спецтехники истца по обременяемому земельному участку не осуществляется, проводится только пешее патрулирование.

Степень влияния на распоряжение земельным участком» определена экспертом как «выше среднего», уровень убытков определен в 100%, однако указанный вывод сделан в отсутствие доказательств наличия препятствий в гражданском обороте земельного участка.

Отмечает, что метод оценки, примененный экспертом, не соответствует Методическим рекомендациям по определению платы за публичный сервитутв отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.06.2019 № 321, в соответствии с которыми плата за сервитут представляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления сервитута и после его установления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие лиц, надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из анализа приведенных норм права и позиции Верховного Суда РФ следует, что при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. При этом следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу п. 4.2 и 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы (далее - трубопроводы) следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов по поверхности земли в насыпи (наземная прокладка) или на опорах (надземная прокладка) допускается только как исключение при соответствующем обосновании в случаях, приведенных в 11.1 (надземная прокладка трубопроводов или их отдельных участков допускается в пустынных и горных районах, болотистых местностях, районах горных выработок, оползней и районах распространения многолетнемерзлых грунтов, на неустойчивых грунтах, а также на переходах через естественные и искусственные препятствия с учетом требований 5.1). При этом должны предусматриваться специальные мероприятия, обеспечивающие надежную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре. В отдельных случаях при технико-экономическом обосновании и условии обеспечения надежности работы трубопроводов допускается совместная прокладка в одном техническом коридоре нефтепроводов (нефтепродуктопроводов) и газопроводов.

Трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ за счет применения, как правило, труб с заводской изоляцией и сборных конструкций в блочно-комплектном исполнении из стандартных и типовых элементов и деталей, изготовленных на заводах или в стационарных условиях, обеспечивающих качественное их изготовление. При этом принятые в проектной документации решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

В соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1973 № 45, ширина полосы земель сельскохозяйственного назначения, отводимых во временное пользование на период строительства трубопровода, составляет 28 и 39 метров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 83000+/-2521 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Становое» ( ранее ТОО «Становое»), категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», является ответчик Амаев А.Р.

АО «Транснефть-Дружба» является юридическим лицом, дочерним обществом публичного акционерного общества «Транснефть» и собственником производственно - технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», в том числе подземного, имеющего кадастровый №, расположенного на территории Российской Федерации в границах кадастровых округов, в которые также входит Орловская область; собственность зарегистрирована от 28.07.2016 под номером №.

АО «Транснефть-Дружба» на наземных объектах «МНПП «Куйбышев-Брянск» планируется замена трубы на участках 857-1015 км («Становая-Стальной Конь») 4 этап, для чего обозначены согласно каталогам координат зоны действия сервитута для эксплуатации линейного объекта, а именно земельного участка площадью 2 970 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 83 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Становое», которые согласованы с собственником указанного земельного участка Амаевым А.Р.

Координаты поворотных точек зоны действия сервитута на спорный земельный участок сформированы в результате землеустроительных работ, выполненных ООО «БТИ-гарант».

На оферту АО «Траснефть-Дружба» Амаевым А.Р. был направлен ответ, где ответчик предложил истцу выделить спорный земельный участок, перевести его из земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и связи, а затем заключить с ним договор аренды на этот земельный участок.

АО «Транснефть - Дружба» повторно направило Амаеву А.Р. письмо о рассмотрении условий вышеуказанной оферты, а в случае несогласия - предоставления отчета оценщика о рыночной стоимости платы за сервитут спорного земельного участка.

Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях определения рыночной стоимости сервитута по ходатайству представителя истца судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная группа «Сколько» М.- С.Е.Приц.

Согласно заключению эксперта № 1394-44 от 19.06.2019, ежегодная рыночная стоимость платы за сервитут земельного участка площадью 2970 кв.м., границы которого определены координатами, указанными в исковом заявлении, являющегося частью земельного участка общей площадью 83 000 кв.м, с кадастровым номером №, категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Становое» (старое название ТОО «Становое»), составляет <...>.

Допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца эксперт Приц М.-С.Е. свое заключение поддержала в полном объеме и пояснила, что методика, на которую ссылается истец, предполагает, что при расчете известна цена предложения аренды земельного участка без сервитута и цена аренды земельного участка с сервитутом. Данная методика применима для публичного сервитута и на выводы экспертного заключения повлиять не может. Также пояснила

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, действующих методиках в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводам апеллянта о неправомерном не применении экспертом при проведении экспертизы Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321, поскольку в данном случае спор возник не по поводу установления платы за публичный сервитут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Приц М.-С.Е., суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в интересах истца сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на площади 2970 кв.м на срок до 01.12.2065 для эксплуатации объекта «Производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» кадастровый (условный) №, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере <...>, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади использования обремененного участка и срока установления сервитута.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца, в которых оспаривается размер установленной судом платы за сервитут, определенный на основании заключения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия исходит из того, что плата за частный сервитут подразумевает соразмерную плату за пользование обремененным земельным участком и носит компенсационный характер за обязанность собственника претерпевать установленное обременение, в связи с чем с учетом п. 1 ст. 6 и п.п. 1,2 ст.2 ГК РФ к спорным отношениям применимы положения ст. 614 ГК РФ (арендная плата), регулирующие сходные отношения (аналогия закона), поскольку глава 17 ГК РФ не содержит норм, определяющих порядок определения величины платы за ограниченное пользование чужым имуществом. Аналогичный метод определения платы за сервитут был использован экспертом.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 8 июля2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи