Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Тюменский расчётно-информационный центр» и жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» о распределении денежных средств и зачета оплаченных сумм в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <.......>, за периоды, по которым истек срок исковой давности: по услуге «Наем» в сумме 816, 14 руб., по услуге «Радио» в сумме 600,01 руб., по услуге «Домофон» и «Содержание лифтового хозяйства» в сумме 7 684, 70 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменский расчётно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») о признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» о распределении денежных средств и зачёта оплаченных сумм в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, по которым истёк срок исковой давности, за жилое помещение по адресу: <.......>, - признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» по распределении денежных средств, поступивших за период с августа 2017 года по май 2018 года в счет оплаты дебиторской задолженности по судебному решению от 09 августа 2016 года в период с 01 июля 2013 года по 01 января 2016 года, возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» произвести зачёт оплаченной ФИО1 суммы по квитанциям за периоды с августа 2017 года по май 2018 года включительно в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за периоды (месяцы), указанные в этих квитанциях, возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» произвести соответствующий перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги, исключив несуществующую задолженность с истёкшим сроком исковой давности из лицевого счета №<***>, с отражением указанного в единой квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......>. С сентября по октябрь 2017 года, а также с декабря 2017 года по июнь 2018 года ФИО1 производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям ОАО «ТРИЦ» за соответствующие предшествующие месяцы оказания услуг. Несмотря на то, что денежные средства предназначались для оплаты текущих платежей, по информации ОАО «ТРИЦ» от 27 июля 2018 года, оплаченные в указанных периодах денежные средства засчитывались ОАО «ТРИЦ» на погашение задолженности, возникшей в 2013 и 2014 году, а также задолженности по решению суда от 09 августа 2016 года за период с 01 июля 2013 года по 01 января 2016 года. Распределение денежных средств на погашение задолженности с истёкшим сроком исковой давности является нарушением закона и Правил № 354. Таким образом, оплата за период оказания коммунальных услуг с августа 2017 года по май 2018 года подлежит зачёту в текущие периоды оказания услуг, а данные лицевого счета ФИО1 надлежит пересчитать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» в судебном с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ПАО «СУЭНКО» и ООО «Жилград» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц ООО УК «Союз», МУП «Дом радио», ООО «Лифтремонт», Администрации г.Тобольска, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Тобольска, - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в удовлетворенной части требований о признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» по распределению и зачёту денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, по которым истёк срок исковой давности: по услуге «Наем» в сумме 816,14 рублей, по услуге «Радио» в сумме 600,01 рублей, по услуге «Домофон» и «Содержание лифтового хозяйства» в сумме 7 684,70 рублей, - не согласен ответчик ОАО «ТРИЦ», просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как заключёнными договорами: №129/08-П от 18 июля 2008 года в отношении найма жилого помещения, №43/06-П от 01 апреля 2006 года в отношении услуг радио, №1 от 01 апреля 2006 года и №2 от 01 апреля 2006 года в отношении услуг домофона и содержанию лифтового хозяйства, - предусмотрено, что соответствующая организация (контрагент ОАО «ТРИЦ») обязана письменно уведомлять ОАО «ТРИЦ» о соответствующих периодах истечения срока исковой давности. Поскольку ОАО «ТРИЦ» не является исполнителем коммунальных услуг, но платёжным агентом, истец обратился к ненадлежащему ответчику. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потребитель оплачивал жилищно-коммунальные услуги в суммах, не соответствующих выставленным квитанциям на оплату. Ввиду того, что период, в счёт которого производится оплата, не был указан истцом, данный факт считает признанием факта задолженности и прерывает течение срока исковой давности. Более того, в случае частичной оплаты, ОАО «ТРИЦ» правомерно осуществляло распределение денежных средств пропорционально всем статьям расходов.

От ФИО1 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просит решение суда в оспариваемой ОАО «ТРИЦ» части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО1, просит решение суда в отказанной части требований отменить и принять в удовлетворенной части новое решение о признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» по распределении денежных средств, поступивших за период с августа 2017 года по май 2018 года в счёт оплаты дебиторской задолженности по судебному решению от 09 августа 2016 года за период с 01 июля 2013 года по 01 января 2016 года, а также возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» произвести зачёт оплаченной ФИО1 суммы по квитанциям за периоды с августа 2017 года по май 2018 года включительно в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за периоды (месяцы), указанные в этих квитанциях и возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» произвести соответствующий перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги, исключив несуществующую задолженность с истёкшим сроком исковой давности из лицевого счета №<***>, с отражением указанного в единой квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что оплата на основании квитанции является оплатой за текущий период. В материалах дела имеется ответ ПАО Сбербанк, который указывает, что оплата производилась потребителем на основании квитанций. Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, так как оплата производилась на основании квитанций по чек-ордерам, а также посредством онлайн платежей, сформированных ПАО Сбербанк на основании квитанции ОАО «ТРИЦ». Не учтено, что односторонние действия, направленные на реализацию права, срок исковой давности по которым истёк, не допускаются.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 года по май 2018 года осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №<***> за квартиру по адресу: <.......>, - через систему ПАО Сбербанк и ОАО «ТРИЦ» и на основании квитанций ОАО «ТРИЦ» (т.1 л.д.19-32).

По сведениям представленных квитанций, в августе 2017 года общая сумма к оплате составила 249 028,18 рублей (т.1 л.д.32), сумма к оплате в мае 2018 года составила 145 354,72 рублей (т.1 л.д.19).

По данным ответа ОАО «ТРИЦ» от 27 июля 2018 года №1377 и представленного в нём расчёта зачислений, произведенных в спорный период, платежи за вышеуказанное жилое помещение засчитывались в счёт оплаты задолженности с истёкшим сроком исковой давности и распределялись между ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг (т.1 л.д. 9-17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «Тюменский расчетно- информационный центр», в части распределения денежных средств, в частности «Наем» в сумме 816,14 рублей, «Радио» в сумме 600,01 рублей, «Домофон» и «Содержание лифтового хозяйства» в сумме 7 684,70 рублей являлись незаконными, так как зачислялись пропорционально внесенных денежных средств за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям отсутствия доказательств, что оплата денежных средств в спорные периоды производилась за конкретный период предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела представлены справки об оплате услуг через ПАО Сбербанк (т.1 л.д.20,21,22,24,26,28,30,31) и чек-ордеры об оплате по лицевому счету №<***> за период с августа 2017 года по май 2018 года с соответствующими квитанциями на оплату в указанные периоды (т.1 л.д.32).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 и ч.ч. 1-2 ст. 8 Федерального закону от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Представленные в материалы справки ПАО Сбербанк, с учётом специфики электронных платежей, позволяют установить период оплаты (назначение платежа с указанием номеров квитанций), получателя средств, данные лицевого счёта.

Несмотря на то, что оплата по жилому помещению производилась на основании платежных документов, ответчик засчитывал платежи в счёт задолженности с истёкшим сроком исковой давности, а также в счёт задолженности за предшествующие периоды, что в совокупности противоречит положениям ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 199, ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вопреки доводам жалобы, ответчик, будучи платежным агентом для физических лиц и оператором по приему платежей для поставщиков услуг, обязан соблюдать требования ст.4 Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и не допускать прием и дальнейшее перераспределение денежных средств в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление в части, с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда от 13 февраля 2019 года отменить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» засчитать денежные средства по лицевому счету №<***>, открытому на имя ФИО3:

- в сумме 4 170 рублей, оплаченные на основании платежного документа за август 2017 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за август 2017 года;

- в сумме 3 554,90 рублей, оплаченные на основании платежного документа за сентябрь 2017 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года;

- в сумме 2 000 рублей, оплаченные на основании платежного документа за ноябрь 2017 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года;

- в сумме 3 000 рублей, оплаченные на основании платежного документа за ноябрь 2017 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года;

- в сумме 7 000 рублей, оплаченные на основании платежного документа за декабрь 2017 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года;

- в сумме 7 500 рублей, оплаченные на основании платежного документа за январь 2018 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2018 года

- в сумме 6 000 рублей, оплаченные на основании платежного документа за февраль 2018 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2018 года;

- в сумме 6 400 рублей, оплаченные на основании платежного документа за март 2018 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за март 2018 года;

- в сумме 6 400 рублей, оплаченные на основании платежного документа за апрель 2018 года, в счет платы за жилищно- коммунальные услуги за апрель 2018 года;

- в сумме 6 000 рублей, оплаченные на основании платежного документа за май 2018 года, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за май 2018 года.

В остальной части решение Тобольского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья